ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

07 августа 2019 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В.,

членов президиума Перова А.Е., Винеля А.В., Гузенковой Н.В., 

ФИО1, ФИО2, 

по докладу судьи Руденко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Константа» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

кассационную жалобу ООО «Константа, поступившую в суд 06 мая 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 11 октября 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2019 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 11 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2018 года), оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2019 года, исковые требования ООО «Константа» к ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ООО «Константа» взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору микрозайма № от (дата) за период с 02 июня 2016 года по 31 июля 2016 года в сумме 646 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности. 

16 мая 2019 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 30 мая 2019 года. 

Определением судьи Смоленского областного суда от 19 июля 2019 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., возражения на кассационную жалобу ФИО3 и ее представителя ФИО4, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Как следует из представленных материалов дела, (дата) между ООО «МФО «Галактика 1» и ФИО3 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику 26000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между заемщиком и кредитором, срок возврата займа определен не позднее 01 июня 2016 года, сумма возврата – 29030 руб. 

18 февраля 2014 года между ООО «Резерв» (переименованное в ООО «МФО «Галактика 1») и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») заключен договор об уступке прав требования.

Дополнительным соглашением № от 02 июня 2016 года к вышеуказанному договору об уступке прав требования истец приобрел права требования взыскания с ответчика денежных средств в размере 29030 руб. в счет погашения задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от (дата) .

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов по договору потребительского займа (микрозайма) № за период с 02 июня 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 36800 руб., а также возврате уплаченной госпошлины в размере 1304 руб.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также "Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 02 июня 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 646 руб. 06 коп., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая по состоянию на май 2016 года составляла 17,3% годовых.

При этом мировой судья не принял во внимание уточненные требования истца, оставив их без рассмотрения (л.д. 138).

Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи обоснованными и согласился с ними.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года, действовавшей на момент заключения договора с ФИО3) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма с ФИО3 действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, в связи с чем соответствующие проценты не подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, что оставлено судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

Кроме того, заслуживает внимание довод кассационной жалобы, что в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не рассмотрел уточненные требования ООО «Константа» направленные истцом на адрес электронной почты судебного участка № 6 в г. Смоленске 01.10.2018 и поступившие в суд на бумажном носителе 11.10.2018, т.е. в день вынесения судебного решения. 

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оспариваемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

Постановил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 11 октября 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев