Дело № 22-2466/2020 Судья Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2020-000845-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при помощнике судьи Григорьевой С.А.,

с участием 

прокурора Федосовой М.Н.,

защитника адвоката Куровского И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Частухина А.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления защитника адвоката Куровского И.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 25 августа 2020 года на территории Гороховецкого района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Частухин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 как на стадии следствия, так и в ходе судебного заседания, давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики по месту жительства, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гороховецкого района Антонов А.А. не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, считает назначенное наказание справедливым. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании дознания при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. 

Суд первой инстанции исследовал указанные в обвинительном постановлении доказательства и пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой расценил объяснения ФИО1, полученные от него до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил все обстоятельства совершенного преступления, рассказал о привлечении к административной ответственности ранее, в ходе дознания признательные показания подтвердил, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Судом в должной мере обосновано и назначенное ФИО1 дополнительное наказание.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание законным, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства дознания по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Частухина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Тимошенко