12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 02 ноября 2017 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края И.И. Вьюшина, рассмотрев жалобу законного представителя привлекаемого юридического лица исполняющего обязанности генерального директора ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» ФИО1, на постановление от 30.08.2017 г., № 08-105/2017в, о признании виновным ООО «Сахалинморнефтегаз» и привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2017 г., ФИО1 направил в суд рассматриваемую жалобу, в наименовании которой указал, что жалоба подана на Постановление № 108-105/2017 от 26.07.2017 г. На ряду с этим, в резолютивной части жалобы просит суд отменить Постановление № 08-148/2017в от 26.07.2017 г., и направить дело на новое рассмотрение. К данной жалобе прилагает оспариваемое Постановление от 30.08.2017 г., № 08-105/2017в. Указание в описательно-мотивировочной части жалобы на незаконность обжалуемого Постановления от 30.08.2017 г., № 08-105/2017в, изложение её вводной части, является технической ошибкой, и не может служить основанием для её возвращения для заявителя. 

Поскольку заявителем указано, что 30.08.2017 г., государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу, ФИО2, рассмотрев материалы дела и протокол об административном правонарушении от 01.08.2017 г., № 08-105/2017в, в отношении юридического лица «РН-Сахалинморнефтегаз» признала виновным юридическое лицо ООО «Сахалинморнефтегаз» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и назначила наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей. О чем вынесла соответствующее Постановление по административному делу № 08-105/2017в. В обосновании своей позиции ссылаясь на нормы п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, заявитель указал, что в обжалуемом постановлении административного органа содержится существенное процессуальное нарушение указанной выше нормы закона. Поскольку, во вводной части постановления административного органа указано, что дело рассмотрено в отношении ООО «РН-Сахалиморнефтегаз». Из содержания резолютивной части постановления следует, что виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, признано ООО «Сахалинморнефтегаз». Считает, что допущенное административным органом нарушение нельзя расценить как техническую ошибку. Несоответствие наименований юридического лица, в отношении которого рассматривалось дело, и юридического лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, является неустранимым нарушением требований законодательства, так как административным органом достоверно не установлено лицо, подлежащее административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном КоАП РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления по делам об административных правонарушениях имеют силу исполнительного документа. Таким образом, в силу своей значимости как документа, порождающего новые права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. На этом основании просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

05.10.2017 г., материалы по административному делу поступили в Ульчский районный суд Хабаровского края.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, должностное лицо, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке, в судебное заседание не явились. Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Законный представитель юридического лица ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», действующий на основании доверенности ФИО3, направил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся сторон. 

Рассмотрев представленные материалы вышеуказанного административного дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела № 08-105/2017, в действиях юридического лица ООО «РН-Сахалинморнефтеказ» 19.05.2017 г., установлены признаки административного правонарушения, за которое предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, о чем был составлен соответствующий протокол от 01.08.2017 г., № 08-105/2017в.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, государственный инспектор ФИО2, назначила время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении данного юридического лица, о чем известила начальникам Департамента ООО «РН-Сахалинморнефтегаз». В ходе производства по данному административному делу была установлена вина вышеуказанного юридического лица, место время совершения административного правонарушения.

Вместе с этим, виновным в нарушении ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 51, ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", признано ООО «Сахалинморнефтегаз» и подвергнуто наказанию в виде штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в размере 30 000 рублей. О чем вынесено оспариваемое Постановление № 08-105/2017 от 30.08.2017 г.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины субъекта и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния.

Обязательными элементами состава административного правонарушения, наряду с другими, является субъект и субъективная сторона административного правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов не позволяет делать вывод о наличии состава правонарушения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Согласно правового содержания ст. 29.12.1 КоАП РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок. Такое исправление осуществляется органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения) (часть 1 указанной статьи). При этом само исправление производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (части 3 и 4 той же статьи). 

Однако, представленные должностным лицом органа вынесшего обжалуемое постановление, вышеуказанного Определения не содержит. Тогда как в силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления вправе должностное лицо, вынесшее постановление, то есть в данном случае государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу, ФИО2

Таким образом, при вынесении постановления о назначении административного наказания, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вывод о признании вины ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, нарушает законодательство РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, за что ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть. При новом рассмотрении необходимо устранить вышеуказанные нарушения процессуальных требований.

На основании установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что в обжалуемом постановлении требования о законности и обоснованности об административном правонарушении не соблюдены. Поскольку вынесенное постановление не соответствуют требованиям закона, то оно подлежит отмене. 

Поскольку установленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных вышеуказанными нормами КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления являются существенными и не могут быть восполнены, в судебном заседании при рассмотрении дела, то данные обстоятельства является препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании установленных обстоятельств по данному делу, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу, ФИО2, от 30.08.2017г., № 08-105/2017в, о признании виновным и привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Сахалинморнефтегаз» - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись И.И. Вьюшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Оригинал решения подшит к материалам дела № 12-48/2017 и находится в Ульчском районном суде.

Судья И.И. Вьюшина