Дело № 2-27/2026

(УИД) 58RS0034-01-2025-000395-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка Пензенской области 23.01.2026

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бибичева А.В.,

при секретаре Гуриной О.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – адвоката Белова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указала, что 28.07.2025 на реквизиты ответчика ею был произведен денежный перевод в размере 100 000 рублей, при этом никаких договорных отношений между сторонами не было. Факт перевода подтверждается платежным поручением № 43523. 10.09.2025 истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате вышеуказанной суммы, однако претензия проигнорирована. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Начиная с 29.07.2025, ФИО2 пользуется её денежными средствами, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2025 по день обращения истца с исковым заявлением 20.10.2025. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 043 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121 рубль.

Истец ИП ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Заявлений о рассмотрении дела в её отсутствии либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представитель истца ИП ФИО1 – адвокат Белов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что ответчик и его доверитель, действительно, обсуждали подписание договора подряда на выполнение ответчиком определенных работ для ИП ФИО1, но к его деталям и подписанию так и не перешли, потому что ответчик, получив деньги, пропал. На самом деле никаких договорных отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 нет, и не было, последний неосновательно обогатился за счет его доверителя и пользуется чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также заявление, согласно которому он категорически не согласен с иском. ФИО1 вводит суд в заблуждение, так как с 07.04.2025 по 30.07.2025 он вместе с бригадой работал в г. Москве у ФИО1 не официально через посредника Ч.Р.В. С июля месяца ФИО1 предложила им работать с ней напрямую без посредника, они согласились. 28.07.2025 на его лицевой счет поступил аванс в размере 100 000 рублей для оплаты жилья, так как изначально был устный договор об оплате их жилья ФИО1 В итоге ФИО1 основную сумму заработка не заплатила ни Ч.Р.В., ни им.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 были получены от ИП ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей на основании устного соглашения в связи с планируемым в будущем заключением договора подряда. Денежные средства на счет ответчика были перечислены одной операцией 28.07.2025, что подтверждается платежным поручением № 43523 (л.д. 7).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор не был заключен по причине, не зависящей от истца, получив денежные средства от ИП ФИО1, ФИО2 просто пропал, то есть ответчик обманул его доверителя.

При применении ст. 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий (п. 1,2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что истцом ответчику переведены денежные средства в размере 100 000 рублей, которую ИП ФИО1 вправе требовать возврата как средства, перечисленные во исполнение незаключенного или расторгнутого договора, как неосновательное обогащение, поскольку соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Кроме того, перечисленные ответчику денежные средства не могут рассматриваться как задаток, поскольку по смыслу закона он передается во исполнение заключенного между сторонами договора, а между истцом и ответчиком в данном случае отсутствовали договорные отношения.

Факт передачи денежных средств и их незаконного удержания подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Довод ответчика, изложенный в его письменном заявлении, поступившем в суд 22.12.2025, о том, что данные денежные средства предназначались для оплаты жилья в г. Москве в период выполнения работ для ИП ФИО1, ничем не подтвержден, никаких доказательств наличия подобной договоренности между истцом и ответчиком суду не представлено.

Договор подряда № 07/04-ГМИ-С3-25 от 07.04.2025 между ИП ФИО1 и Ч.Р.В. и протокол согласования договорной цены, представленные ответчиком, суд не принимает как доказательства наличия у ответчика правовых оснований для обогащения за счет поступивших на его счет денежных средств от ИП ФИО1, и оценивает его как не относимое к предмету разбирательства доказательство, поскольку ответчик не является стороной в указанном договоре.

Поскольку в силу закона на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2025 по 20.10.2025 в размере 4 043 рубля 83 копейки подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не имеется, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121 рубль, что подтверждается платежным поручением № 267 от 28.10.2025 (л.д. 4), исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 350915, Краснодарский край, г. Краснодар, станица Елизаветинская, СНТ «Горизонт», ул. Сливовая, д. 318) неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2025 по 20.10.2025 в размере 4 043 (четыре тысячи сорок три) рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121 (четыре тысячи сто двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий А.В. Бибичев