№ 2-4336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г. 

при секретаре Буянове Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 531 600 руб., неустойки в размере 134 697, 58 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком 2 октября 2015 г. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Honda Accord, г.р.з. №, в период действия которого наступил страховой случай в виде ДТП, однако ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, подал письменные возражения на иск, указав на то, что между сторонами по делу договор добровольного страхования не заключался, представленный истцом страховой полис был ранее признан страховщиком утраченным.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 20 февраля 2016 г. в 20 часов 20 минут на 20-м км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, г.р.з. №, принадлежащим и под управлением ФИО1, автомобилем Mazda CX-7, г.р.з. №, принадлежащим и под управлением Б.С.А., и автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащим Г.А.С., под управлением П.А.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д 16-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2016 г. виновным в указанном ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 18).

07 апреля 2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 112-113) с приложением договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 123). 

Также в материалах дела имеется представленная истцом квитанция от 02 октября 2015 г. о получении ответчиком страховой премии по указанному выше договору страхования в размере 134 697,58 руб. (л.д. 20).

27 апреля 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ об отказе в выплаты страхового возмещения по причине установления того, что между сторонами договор страхования не заключался, полис является поддельным.

03 августа 2016 г. ФИО1 обратился к ответчику с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, на которое ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом от 5 августа 2016 г. (л.д. 129-130, 143).

По утверждению ответчика представленный истцом бланк полиса серии № ранее был признан утраченным страховщиком, что подтверждается представленным ответчиком актом утраты бланков строгой отчетности от 12 января 2015 г. (л.д. 146-149).

На основании акта № 1 от 19 января 2015 г. на списание утерянных бланков строгой отчетности указанный бланк полиса был списан ответчиком (л.д. 150-152).

Ответчиком также указано, что лицо, подписавшие страховой полис и квитанцию о получении страховой премии, сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» не являлось (л.д. 159), страховая премия на расчетный счет ответчика не поступала (л.д. 160).

Представленная стороной истца квитанция передана со склада в офис продаж «Каширская» 30 октября 2015 г. в то время как в квитанции истца дата получения страховой премии стоит 02 октября 2015 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» была размещена информация о том, что имеющийся у истца страховой полис значится как утерянный. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор страхования (страховой полис серии №) заключен с истцом неуполномоченным ПАО СК «Росгосстрах» лицом, бланк строгой отчетности в виде указанного выше страхового полиса был признан утраченным страховщиком 12 января 2015 г. и списан ответчиком 19 января 2015 г., то есть задолго до даты договора страхования, представленного истцом (02 октября 2015 г.), доказательств получения страховой премии страховщиком в материалах дела не имеется, сама квитанция о получении страховой премии передана в офис продаж позднее даты, указанной в представленной истцом квитанции, в связи с чем оснований для признания договора страхования между сторонами по делу заключенным, и влекущим последствия в виде обязательств ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

Кроме того, судом принимаются во внимание ссылки ответчика на его обращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности (л.д. 153-155).

Исходя из изложенного суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: