РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/18 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьим лицам ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.12.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г/н №..., автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ №.... Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Первоначально ответчиком была произведена выплата в размере 141200 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № 22/К от 09.03.2017, а также заключения ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № 33/К от 06.04.2017 об УТС стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 267500 руб., размер УТС составляет 42700 руб. 27.04.2017 ответчику была подана претензия о доплате страхового возмещения, однако ответчик произвел доплату страхового возмещения только в размере 55962,75 руб. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 126937,25 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 126937,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. 

18.01.2018 истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, неустойку в размере 412019,21 руб. 

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2018 по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на АО «АльфаСтрахование». 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснял, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, документы, подтверждающие ремонт автомобиля, отсутствуют. Не смог пояснить, какой бампер и с каким каталожным номером был установлен на автомобиль истца в результате ремонта, в чем между ними разница, пояснить также не смог. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. Дополнила, что разница между заключениями истца и ответчика состоит в стоимости бампера, поскольку ответчик учел бампер с каталожным номером, который согласно ответа официального дилера в настоящее время выпускается для а/м истца. Бампер с каталожным номером, указанным в заключении истца согласно того же ответа с 2015 г. снят с производства, его стоимость значительно дороже. Каких – либо внешних отличий между данными бамперами не имеется, что подтверждается распечатками с программы Аудатекс.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... 

16.12.2016 в 20.00 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО2 и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО3 Виновным в ДТП и нарушении п. 9.10 ПДД РФ признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец 07.02.2017 обратился за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО ТК «Технология управления», что подтверждается соответствующим актом осмотра.

09.02.2017 ООО «АТБ-Саттелит» по заказу страховщика составило экспертное заключение № 869781 о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, согласно которого указанная стоимость составила 141200 руб. с учетом износа и округления. 

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 141200 руб., что подтверждается платежным поручением № 948 от 17.02.2017

Действительный размер причиненного ему ущерба ФИО1 обосновывает экспертным заключением ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № 22/К от 09.03.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 267500 руб. с учетом износа, размер УТС согласно заключения № 33/К ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» 06.04.2017 составил 42700 руб. 

27.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленных им заключений ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». 

ООО «Компакт Эксперт» в порядке рецензии представленных истцом экспертных заключений было составлено повторное экспертное заключение № 6592/133/02551/16 от 29.04.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 173800 руб. с учетом износа и округления, а также экспертное заключение № 6592/133/02551/16, в соответствии с которым размер УТС составил 20962,75 руб.

10.05.2017 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 55962,75 руб. на основании платежного поручения №2922.

Письмом от 11.05.2017 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что не располагает правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения.

На основании платежного поручения № 16526 от 14.12.2017 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 102537,25 руб.

Из отзыва ответчика на иск усматривается, что ответчиком было произведено страховое возмещение в размере 299700 руб., из них: 243100 руб. – стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, 42700 руб. - УТС, 11500 руб. – расходы по оценке ущерба, 2400 руб. – расходы по разборке/сборке. С калькуляцией, имеющейся в отчете истца, ответчик согласен, за исключением стоимости запасной части «задний бампер» (каталожный номер 850227892R) стоимостью 36600 руб. Ответчиком в адрес официального дилера *** в г. Самара был направлен запрос о предоставлении информации от том, какой каталожный номер запасной части «бампер задний» соответствует для транспортного средства *** VIN: №.... ЗАО «РЕНО Россия» в ответ на запрос сообщило, что задний бампер на автомобиль Рено Дастер под номером 85 02 278 92R не поставляется в связи с тем, что была произведена замена артикула производителем 01.02.2015 на номер 85 02 252 91R. 

Вместе с тем, как видно из представленного истцом заключения «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца от 09.03.2017 в калькуляции имеется расчет стоимости заднего бампера с каталожным номером 85 02 278 92R, стоимость 36600 руб., что является неверным в силу замены артикула производителем с 01.02.2015. 

В этой связи, суд не может признать представленное истцом экспертное заключение в указанной части допустимым доказательством по делу. 

Согласно сведениям из общедоступной электронной базы РСА стоимость заднего бампера с каталожным номером 85 02 252 91R составляет 5960 руб.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение согласно следующего расчета: 267500 руб.-(36600 руб.-20,16% износ, указанный в заключении истца)+(5960 руб.-20,16% износ)=243069,02 руб., округленно 243100 руб. Как указано выше, данная сумма была выплачена истцу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. 

В материалах дела имеются фотографии задних бамперов автомобиля Рено с каталожными номерами 85 02 278 92R и 85 02 252 91R, которые внешне ничем не отличаются. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств целесообразности установления на поврежденный автомобиль заднего бампера со старым каталожным номером 85 02 278 92R, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, но документы, подтверждающие ремонт автомобиля, представить не смог, равно как и не смог пояснить, какой бампер и с каким каталожным номером был установлен на автомобиль истца в результате ремонта, а также в чем между ними разница. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 24400 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 412019,21 руб. за период с 27.02.2017 по 11.05.2017 в размере 135346 руб., с 12.05.2017 по 15.12.2017 в размере 276723,21 руб., итого 412019,21 руб. 

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу после поступления иска в суд в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., неустойку в размере 4000 руб., а всего взыскать 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2018 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: