Дело № 2-639/21

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Премиум Фуд» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

установил:

07.12.2020 года ООО «ПК «Премиум Фуд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. Исковые требования мотивировало тем, что 16.05.2018 года ООО «ПК «Премиум Фуд» для использования в хозяйственной деятельности был приобретен автомобиль IVECO DAILY F1CE3481J, модель АФ-374220, 2015 года выпуска, белого цвета. На автомобиль были установлены номерные знаки Е 175 МХ82. 01.10.2019 года между ООО «ПК «Премиум Фуд» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 53, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора, а также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу временного ему имущества. 20.05.2020 года автомобиль был вверен ответчику для исполнения трудовой функции. В этот же день, 20.05.2020 года, приблизительно в 18-00 час. ответчик ФИО1, управляя автомобилем, осуществляя движение по трассе Е 95, на участке пути между с. Трудолюбовка и с. Ильичево допустил съезд автомобиля с дорожного покрытия, наезд на препятствия, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 23.11.2020 года генеральным директором ООО «ПК «Премиум Фуд» был утвержден Акт по итогам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, согласно которому причиной причинения материального вреда обществу является виновное нарушение водителем-экспедитором ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего он не справился с управлением автомобиля и допустил его повреждение. Материальный вред по вине ответчика причинен в размере 220 500 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве компенсации причиненного материального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в ДТП, не зафиксировал в нарушение ПДД следы и предметы, относящиеся к происшествию, в результате чего невозможно было зафиксировать повреждения, произвел разборку транспортного средства. Ответчик занимал должность водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Должность экспедитора допускает возможность заключения с лицом, занимаемым эту должность, письменного договора о полной материальной ответственности. В функции экспедитора входит перевозка, сопровождение грузов. Полномочия экспедитора охватывают функции управления транспортным средством. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что в данном ДТП вина ответчика отсутствует. Полностью технически исправный автомобиль не могло привести к таким повреждениям. Доводы стороны истца о сокрытии ответчиком следов ДТП не доказаны. Ответчик самостоятельно вызвал эвакуатор, сообщил работодателю о происшествии. Экспертом опровергнуты доводы о нарушении ответчиком ПДД. Наличие препятствий на дороге, на которое мог произвести наезд автомобиль, также не установлено. Факт административного правонарушения со стороны ответчика отсутствует. Каким образом истцом производился ремонт неизвестно, надлежащих доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01 октября 2019 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ПК «Премиум Фуд» на должность водителя-экспедитора (л.д.10-14).

01 октября 2010 года ООО «ПК «Премиум Фуд» в лице генерального директора ФИО6 с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом первым которого на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.16).

На основании путевого листа № 42 от 20.05.2020 года, выданного ООО «ПК «Премиум Фуд», ответчик ФИО1 принял технически исправный автомобиль IVECO DAILY F1CE3481J, государственный регистрационный знак 

<

***>, для организации задания ООО «ПК «Премиум Фуд» (л.д.21).

Управляя указанным автомобилем, на автодороге Е97 между с. Трудолюбовка и с. Ильичево Кировского района Республики Крым, ФИО1 допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части влево по ходу его движения, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от 21.05.2020 года, 20.05.2021 года он выполняя доставку продукции ООО «ПК «Премиум Фуд», около 18 часов на участке дороги Е97 между с. Трудолюбовка и с. Ильичево Кировского района Республики Крым, на повороте автомобиль резко наклонился на переднее левое колесо, он ощутил удар колеса о пол кабины, удерживая автомобиль от заноса и опрокидывания он пересек полосу встречного движения и выехал в лесополосу слева по ходу движения. После остановки автомобиля он сообщил о ДТП зам. ген.директора ФИО7 и дождался эвакуации автомобиля на месте ДТП (л.д.22).

Согласно Акту ООО «ПК «Премиум Фуд», составленного по итогам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки причиной ДТП 20.05.2020 года установлено виновное нарушение водителем-экспедитором ФИО1 Правил дорожного движения, в результате которого он не справился с управлением автомобиля и допустил его повреждение. Материальный ущерб причинен на сумму 220 500,00 руб. (л.д.45-47).

12 октября 2020 г. ООО «ПК «Премиум Фуд» в адрес ФИО1 в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причиненного по его вине Обществу материального ущерба в сумме 220 500,00 руб. (л.д.37-39).

В добровольном порядке ФИО1 требование ООО «ПК «Премиум Фуд» не исполнил.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Истец обосновывает материальную ответственность ФИО1 в полном размере причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным пункта 2 части первой статьи 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в связи с недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Между тем, договор о полной материальной ответственности с работником, перевозящим материальные ценности, не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным работнику для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя-экспедитора.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ применены быть не могут.

Кроме того, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечнем должностей и работ предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Между тем, ущерб был причинен ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, занимавшего должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства, а не как экспедитором.

В силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

В силу положений п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в ДТП законом возложено на ФИО1 

С целью установления обстоятельств о наличии виновных действий и причинах ДТП судом определением суда от 24.02.2021 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 20/0421 от 20.04.2021 года определить причину ДТП, имевшего место 20.05.2020 года с участием автомобиля IVECO DAILY F1CE3481J, государственный регистрационный знак 

<

***>, не представляется возможным. Установить, могла ли послужить причиной ДТП неисправность автомобиля, не представилось возможным. В том числе, не удалось установить возможность возникновения технической неисправности автомобиля по причине небрежной эксплуатации автомобиля во время движения. Возможность возникновения технической неисправности автомобиля по причине несоблюдения скоростного режима, либо наезда на препятствие исключена. Установить, имел ли водитель транспортного средства техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным. Оценить действия водителя ФИО1 применительно к требованиям ПДД не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей наиболее вероятно составляет 617 363,00 руб., с учетом износа – 329 694,00 руб. (л.д.134-171).

Ссылаясь на неисправность автомобиля, ответчик ФИО1 надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Согласно путевому листу № 42 от 20.05.2020 года, ФИО1 принял технически исправный автомобиль, что засвидетельствовано его подписью (л.д.21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении материально ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля, и возложении на ФИО1 материальной ответственности за причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка, на основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Трудовому договору № 53 от 01.10.2019 года, заработная плата ФИО1 составляла 14 000,00 руб. (л.д.10-14).

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 14 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которой исчисляется на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ, и будет составлять 560,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд -

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Премиум Фуд» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Премиум Фуд» причиненный материальный ущерб в размере 14 000,00 руб. (четырнадцать тысяч рублей 00 копеек). 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Премиум Фуд» государственную пошлину в размере 560,00 руб. (пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.07.2021 года.