УИД:50RS0№-22

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 октября 2024 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 Азад оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 316 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 437 руб. 12 коп., почтовых расходов в размере 302 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6360 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств - марки №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением истца, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком, нарушения пункта 12.7 ПДД РФ, что привело к получению автомобилем марки 

<

данные изъяты> механических повреждений. С целью проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316000 руб. Учитывая, что автомобилю истца был причинен ущерб, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и понесенные им расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в пункте 7 просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направили. 

Ранее в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.158-159) в удовлетворении требований возражали, так как предполагали, что истцом в момент дорожно-транспортного происшествия был превышен скоростной режим, который не обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. По факту дорожно-транспортного происшествия пояснили, что в момент ДТП ответчик находился за управлением автомобиля, а рядом, на переднем пассажирском сидении, находился пассажир, который собирался со стороны проезжей части выходить из автомобиля, в связи с чем открыл дверь автомобиля, в этот момент истец, управляя автомобилем, въехал в открытую пассажиром дверь его автомобиля.

Суд в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, вл.10, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств - марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 при остановке транспортного средства осуществил высадку пассажира, а именно неустановленный пассажир выходил из автомобиля с согласия водителя через переднюю дверь с пассажирского сиденья с правой стороны в сторону проезжей части, тем самым создав препятствие для движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Постановлением инспектора 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.85).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями потерпевший ФИО1 обратился в экспертное учреждение НЭИП «ФИО2» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-01/11-06-24, подготовленному экспертом – техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316 000 руб., с учетом износа 196 300 руб. (л.д.15-23).

Оспаривая наличие повреждений на транспортном средстве потерпевшего и размер стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

При рассмотрении данного ходатайства судом, в соответствии ч.1 ст. 96 ГПК РФ, стороне ответчика было предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести внесение денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в счет оплаты услуг эксперта и представить суду копию платежного документа, по которому производилось внесение средств на лицевой (депозитный).

Однако в последующем ответчик и его представитель от участия в судебном процессе уклонились, в настоящий процесс не явились, сведений об уважительности причин не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, свое ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержали, вариантов экспертных учреждений не предложили, доказательств внесения денежных средств в счет оплаты проведения исследования в порядке ст. 96 ГПК РФ не предоставили.

Исходя из принципа состязательности сторон в судебном процессе, также принимая во внимание тот факт, что в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений, в том числе в части наличия повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение №ЭЗ-01/11-06-24 от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода исследований образование, квалификацию и экспертные специальности, продолжительный стаж экспертной деятельности.

В связи с отсутствием оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, суд принимает его надлежащим доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, являлся ФИО3

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГПК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (Аналогия). 

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку. Соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ23-1-К9.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, остановка транспортного средства, связанная с высадкой пассажира, является элементом дорожного движения, использованием транспортного средства в контексте положений статьи 1079 ГПК РФ.

Из объяснений ответчика, данных суду, следует, что автомобилем управлял он, после того как он припарковал автомобиль они с неустановленным пассажиром собрались выходить из автомобиля, выходя из автомобиля, неустановленный пассажир открыл переднюю дверь с пассажирского сиденья с правой стороны в сторону проезжей части, в этот момент автомобиль, за управлением которого находился сам истец, совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего был поврежден проезжающий мимо автомобиль истца, а также автомобиль ответчика. 

Фактически происходила высадка ответчиком неустановленного пассажира, и имело место преднамеренное прекращение движения транспортного средства, неустановленный пассажир открыл переднюю дверь с пассажирского сиденья автомобиля в сторону проезжей части с согласия и по указанию водителя автомобиля. 

Высадка неустановленного пассажира автомобиля на проезжую часть привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля истца.

В соответствии с п.12.2. Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст.1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3, который не убедившегося в безопасности открывания двери неустановленным пассажиром, допустил его высадку на проезжую часть, не убедившись в безопасности дорожного движения. 

Обязанность осуществить высадку пассажира, не создающую опасность, как для пассажира, так и для иных лиц, лежит на водителе транспортного средства.

Установить личность неустановленного пассажира, находящегося в момент ДТП в автомобиле марки 

<

данные изъяты> суду не представилось возможным, поскольку сторона ответчика отказалась предоставлять суду данные сведения, что лишило суд возможности привлечь к участию в деле указанного лица, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Материалами дела подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, который должен быть определен в размере затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, поскольку убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены истцу в полном объеме, что повлечёт нарушение права истца. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена материалами дела, причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 316 000 руб. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец значительно превысил скоростной режим, что явилось непосредственной причиной произошедшего ДТП, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение наличия повреждений и стоимости восстановительного ремонта, при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований, также суд учитывает, что определения размера данных расходов ответчиком оставлено на усмотрение суда, ходатайств о снижении данных расходов ответчиком не заявлялось, в связи чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально (л.д. 11-14). 

Также суд находит подлежащему удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по отправлению в его адрес телеграммы в размере 437 руб. 12 коп., почтовых расходов по отправлению в его адрес копии искового заявления с приложением в размере 302 руб. 44 коп. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (л.д. 41-42,47).

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие со стороны ответчика возражений в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, потраченных им на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление его интересов в суде. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (л.д.112-115).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6360 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 316 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 437 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 302 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6360 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина