Дело № 2-1416/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 сентября 2018 года 

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО «ВТБ Лизинг», под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

<

ДАТА> АО «ВТБ Лизинг» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление рассмотрено и случай был признал страховым. По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» подготовило направление на ремонт на СТОА. Согласно акта о страховом случае от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта составила 144 910 рублей. Указанные денежные средства были уплачены 

<

ДАТА> ООО «Думеко Веркцойге». Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж». Поскольку ООО МСК «Страж» находится на стадии ликвидации, то по его обязательствам отвечает Российский союз автостраховщиков (РСА). Российский союз автостраховщиков (РСА) произвел выплату в рамках договора ОСАГО в размере 93 500 рублей, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба составляет 51 410 рублей. 

<

ДАТА> ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика было направлено суброгационное требование, с просьбой возместить материальный ущерб. Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в сумме 51 410 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 рубля 30 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «ВТБ Лизинг», под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж».

Гражданская ответственность АО «ВТБ Лизинг», страхователя поврежденного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования транспортных средств серии № от 

<

ДАТА>. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> АО «ВТБ Лизинг» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 

<

ДАТА>.

Материалами дела также установлено, что поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт на СТОА ООО «Думеко Веркцойге». По завершению ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, страховой компанией произведена выплата ООО «Думеко Веркцойге» в размере 144 910 рублей. Данные расходы подтверждены актом осмотра транспортного средства от 

<

ДАТА>, актом осмотра транспортного средства от 

<

ДАТА>, направлением на ремонт №, платежным поручением № от 

<

ДАТА>, расчетом стоимости восстановительного ремонта №.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Материалами дела также установлено, что по решению № от 

<

ДАТА> ФИО1 союз автостраховщиков (РСА) произвел выплату по страховому случаю ООО «СК «Согласие» в размере 93 500 рублей, поскольку у страховщика ООО МСК «Страж» отозвана лицензия, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>. 

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта №, ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет 144 910 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не оспаривалась, правом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался. 

Таким образом, учитывая разъяснения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что в порядке суброгации к страховщику перешло право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 965 ГК РФ, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком. 

Поскольку доказательств исполнения обязательств по страховому возмещению ответчиком не представлено, суд находит обоснованными требования ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в размере 51 410 рублей, исходя из следующего расчета: 144 910 рублей (денежные средства, выплаченные за ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>) – 93 500 рублей (страховое возмещение, выплаченное РСА по данному страховому случаю). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 51 410 рублей. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 1 742 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 742 рубля 30 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 51 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 рубля 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 10 сентября 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина