Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Веллком» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-1322/2021 (УИД 62RS0002-01-2021-001378-15) по иску ФИО1 к ООО «Веллком» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Веллком» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Веллком» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Веллком» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого началось с даты государственной регистрации дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, то есть с 03 февраля 2020 года.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве и п.2 дополнительного соглашения №1 к договору участия в долевом строительстве ответчик взял на себя обязательство построить (создать) жилой дом (строительный адрес: 

<

адрес>), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу расположенный в жилом доме объект со следующими определяющими признаками: жилое помещение - 

<

данные изъяты>

Цена договора участия в долевом строительстве, установленная п.4.1 договора участия в долевом строительстве, составляет 3592220 рублей 00 копеек, стоимость одного квадратного метра составляет 43000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4.2 договора участия в долевом строительстве цена договора оплачивается участником долевого строительства в течение пяти рабочих дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в следующем порядке: частично за счет собственных средств участника в размере 857220 рублей 00 копеек; и частично за счет заемных средств в размере 2735000 рублей 00 копеек, предоставляемых ПАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве истец оплатила ООО «Веллком» 2735000 рублей 00 копеек.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязан обеспечить проведение всех работ по строительству (созданию) дома, благоустройству прилегающей территории, а также получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и передачу участнику объекта долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Позже пунктом 7 дополнительного соглашения №1 от 30 октября 2019 года к договору участия в долевом строительстве истец и ответчик продлили срок передачи истцу квартиры, возложив на ответчика обязательство обеспечить проведение всех работ по строительству (созданию) дома, благоустройству прилегающей территории, а также получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачу истцу квартиры не позднее 21 сентября 2020 года. 

Между тем, ответчик свою обязанность по передаче истцу квартиры, обусловленную договором участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением к нему, не выполнил. До настоящего момента квартира истцу не передана.

В связи с указанными выше обстоятельствами, в силу ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу квартиры за период с 01 января 2020 года по 03 февраля 2020 года (дата начала действия дополнительного соглашения №1 к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36640 рублей 64 копейки; а также неустойки за нарушение предусмотренного дополнительным соглашением №1 к договору участия в долевом строительстве срока передачи истцу квартиры за период с 01 января 2021 года по 05 апреля 2021 года в размере 101300 рублей 60 копеек.

9 марта 2021 года истец направила ответчику претензию по договору участия в долевом строительстве, в которой просила ответчика уплатить ей неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры. Претензия была получена ответчиком 18 марта 2021 года, однако в установленный 10-дневный срок ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Веллком» был заключен договор инвестирования строительства №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Веллком» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора инвестирования строительства № истец осуществляет инвестирование строительства объекта инвестирования путем внесения вклада, а ответчик обязуется построить (создать) нежилое помещение (бокс): 

<

данные изъяты>, и, после введения дома в эксплуатацию, передать его истцу.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора инвестирования строительства и п.1 дополнительного соглашения №1 к договору инвестирования строительства объем инвестирования составляет 750000 рублей 00 копеек. Истец осуществляет инвестирование строительства дома за счет собственных средств ответчику в следующем порядке: сумму в размере 200000 рублей 00 копеек истец оплачивает застройщику в день подписания договора инвестирования строительства; сумму в размере 110000 рублей 00 копеек истец оплачивает застройщику в срок до 28 декабря 2018 года; сумму в размере 110000 рублей 00 копеек истец оплачивает застройщику в срок до 31 марта 2019 года; сумму в размере 110000 рублей 00 копеек истец оплачивает застройщику в срок до 30 июня 2019 года; сумму в размере 110000 рублей 00 копеек истец оплачивает застройщику в срок до 30 сентября 2019 года; и сумму в размере 110000 рублей 00 копеек истец оплачивает застройщику в срок до 01 сентября 2020 года.

Во исполнение условий договора инвестирования строительства истец оплатила ООО «Веллком» 750000 рублей 00 копеек.

Согласно п.4.2.1 договора инвестирования строительства застройщик обязан сдать законченный объект инвестирования в эксплантацию не позднее 31 декабря 2019 года. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1 к договору инвестирования стороны договорились о продлении срока проведения всех работ по строительству (созданию) дома, благоустройству прилегающей территории, а также получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и передачи инвестору объекта инвестирования до 21 сентября 2020 года.

Однако ответчик свою обязанность по передаче истцу объекта инвестирования, обусловленную договором инвестирования и дополнительным соглашением к нему, не выполнил. До настоящего момента бокс истцу не передан.

В связи с указанными выше обстоятельствами, в силу ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором инвестирования срока передачи истцу объекта инвестирования за период с 02 января 2021 года по 05 апреля 2021 года в размере 21150 рублей 60 копеек.

9 марта 2021 года истец направила ответчику претензию по договору инвестирования, в которой просила ответчика уплатить ей неустойку за нарушение предусмотренного договором инвестирования срока передачи объекта инвестирования. Претензия была получена ответчиком 18 марта 2021 года, однако в установленный 10-дневный срок ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца.

Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Веллком» в свою пользу: неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 137941 рублей 24 копейки; неустойку по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта инвестирования в размере 21150 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек; штраф в размере 129545 рублей 62 копейки; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей 00 копеек.

Вдальнейшем истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд взыскать с «Веллком» в свою пользу: неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 270015 рублей 19 копеек; неустойку по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта инвестирования в размере 47025 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек; штраф в размере 208520 рублей 09 копеек; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «Веллком» ФИО3 представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что 16 марта 2018 года Железнодорожным районным судом г.Рязани в рамках гражданского дела №2-1351/2018 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 было вынесено определение о принятии в отношении ООО «Веллком» обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительные работы на части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором непосредственно располагается водопровод для водоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническими условиями №95-231 от 18 августа 1995 года. Впоследствии дело по иску ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ООО «Веллком» было передано по подсудности в Московский районный суд г.Рязани. 17 декабря 2018 года Московским районным судом г.Рязани по делу №2-1351/2018 было вынесено решение.

Фактическое рассмотрение гражданского дела в Московском районном суде г.Рязани, а также принятые Железнодорожным районным судом г.Рязани обеспечительные меры, послужили основанием для приостановления строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Ограничение строительства объекта продлилось вплоть до декабря 2019 года.

Обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительные работы на части земельного участка на котором, непосредственно располагается водопровод для водоснабжения жилого дома по адресу: г

<

адрес>, полностью остановили строительство объекта, так как строительство началось со стадии котлована и без этих работ дальнейшее возведение объекта было невозможно. 

Кроме того, в период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года происходило распространение новой коронавирусной инфекции, которое носило чрезвычайный и непредотвратимый характер. Введение ограничительных мер в целях санитарно-эпидемиологического контроля, безопасности и борьбы с инфекцией ни одна из сторон не могла избежать, и они не зависели от воли и действий сторон (обстоятельства непреодолимой силы).

В связи с изложенным, представитель ответчика полагала, что заявленные истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер штрафа и неустойки. Также, по мнению представителя ответчика, в исковом заявлении при расчете неустойки истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с недоказанностью морального вреда, представитель ответчика просила суд в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. Также представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на составление доверенности на представителя, поскольку в ней не указаны сведения о том, что данная доверенность выдана для представления интересов истца в конкретном деле.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила вести дело своему представителю. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Веллком» - ФИО3 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнения представителей сторон, показания свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Веллком» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Веллком» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого началось с даты государственной регистрации дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве и п.2 дополнительного соглашения №1 к договору участия в долевом строительстве ответчик взял на себя обязательство построить (создать) жилой дом (строительный адрес: г

<

адрес>), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу расположенный в жилом доме объект со следующими определяющими признаками: жилое помещение - 

<

данные изъяты>

Цена договора участия в долевом строительстве, установленная п.4.1 договора участия в долевом строительстве, составляет 3592220 рублей 00 копеек, стоимость одного квадратного метра составляет 43000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4.2 договора участия в долевом строительстве цена договора оплачивается участником долевого строительства в течение пяти рабочих дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в следующем порядке: частично за счет собственных средств участника в размере 857220 рублей 00 копеек; и частично за счет заемных средств в размере 2735000 рублей 00 копеек, предоставляемых ПАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме, оплатив полностью ООО «Веллком» стоимость квартиры в размере 2735000 рублей 00 копеек.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязан обеспечить проведение всех работ по строительству (созданию) дома, благоустройству прилегающей территории, а также получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и передачу участнику объекта долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Позже пунктом 7 дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве истец и ответчик продлили срок передачи истцу квартиры, возложив на ответчика обязательство обеспечить проведение всех работ по строительству (созданию) дома, благоустройству прилегающей территории, а также получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачу истцу квартиры не позднее 21 сентября 2020 года. 

Однако ответчиком были нарушены срок ввода дома в эксплуатацию и соответственно срок передачи истцу квартиры для государственной регистрации права собственности.

09 марта 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в сумме 100761 рубль 77 копеек, предусмотренную Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01 января 2020 года по 03 февраля 2020 года и за период с 02 января 2021 года по 08 марта 2021 года. Данная претензия была получена ответчиком 18 марта 2021 года, однако до настоящего времени не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Веллком» был заключен договор инвестирования строительства №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Веллком» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора инвестирования строительства № ФИО1 осуществляет инвестирование строительства объекта инвестирования путем внесения вклада, а ответчик обязуется построить (создать) нежилое помещение (бокс): 

<

данные изъяты>.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора инвестирования строительства и п.1 дополнительного соглашения №1 к договору инвестирования строительства объем инвестирования составляет 750000 рублей 00 копеек. Истец осуществляет инвестирование строительства дома за счет собственных средств ответчику в следующем порядке: сумму в размере 200000 рублей 00 копеек истец оплачивает застройщику в день подписания договора инвестирования строительства; сумму в размере 110000 рублей 00 копеек истец оплачивает застройщику в срок до 28 декабря 2018 года; сумму в размере 110000 рублей 00 копеек истец оплачивает застройщику в срок до 31 марта 2019 года; сумму в размере 110000 рублей 00 копеек истец оплачивает застройщику в срок до 30 июня 2019 года; сумму в размере 110000 рублей 00 копеек истец оплачивает застройщику в срок до 30 сентября 2019 года; и сумму в размере 110000 рублей 00 копеек истец оплачивает застройщику в срок до 01 сентября 2020 года.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору инвестирования выполнила в полном объеме, оплатив полностью ООО «Веллком» стоимость нежилого помещения (бокса) в размере 750000 рублей 00 копеек.

Согласно п.4.2.1 договора инвестирования строительства застройщик обязан сдать законченный объект инвестирования в эксплантацию не позднее 31 декабря 2019 года. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1 к договору инвестирования стороны договорились о продлении срока проведения всех работ по строительству (созданию) дома, благоустройству прилегающей территории, а также получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и передачи инвестору объекта инвестирования до 21 сентября 2020 года.

Однако ответчиком были нарушены срок ввода дома в эксплуатацию и соответственно срок передачи истцу объекта инвестирования – нежилого помещения (бокса) для государственной регистрации права собственности.

09 марта 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в сумме 13812 рублей 50 копеек, предусмотренную Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 02 января 2021 года по 08 марта 2021 года. Данная претензия была получена ответчиком 18 марта 2021 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от 10 ДД.ММ.ГГГГ; копией договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приложения №1 к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения №1 от 30 ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ; копией квитанции к приходному кассовому ордеру №159 от 29 августа 2018 года на сумму 857220 рублей 00 копеек; копией чека на сумму 857220 рублей 00 копеек; копией платежного поручения №130 от 30 августа 2018 года на сумму 2735000 рублей 00 копеек; копией платежного поручения №485 от 27 августа 2020 года на сумму 10000 рублей 00 копеек; копией платежного поручения №870 от 12 февраля 2019 года на сумму 30000 рублей 00 копеек; копией платежного поручения №809 от 27 сентября 2019 года на сумму 80000 рублей 00 копеек; копией платежного поручения №703 от 30 августа 2019 года на сумму 30000 рублей 00 копеек; копией платежного поручения №652 от 27 июня 2019 года на сумму 80000 рублей 00 копеек; копией платежного поручения №64 от 27 августа 2020 года на сумму 100000 рублей 00 копеек; копией платежного поручения №546 от 27 ноября 2018 года на сумму 20000 рублей 00 копеек; копией платежного поручения №540 от 27 декабря 2018 года на сумму 90000 рублей 00 копеек; копией платежного поручения №159 от 27 марта 2019 года на сумму 80000 рублей 00 копеек; копией платежного поручения №462 от 27 мая 2019 года на сумму 30000 рублей 00 копеек; копией платежного поручения №191 от 14 сентября 2018 года на сумму 200000 рублей 00 копеек; копией претензии от 09 марта 2021 года по договору участия в долевом строительстве №; копией претензии от 09 марта 2021 года по договору инвестирования №; копией чека от 09 марта 2021 года; копией почтового уведомления о вручении; копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой, которой обеспечивается исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Веллком»: неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 03 февраля 2020 года (дата начала действия дополнительного соглашения №1 от 30 октября 2019 года к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 44783 рубля 00 копеек; неустойку за нарушение предусмотренного дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве срока передачи истцу квартиры за период с 01 января 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 225232 рубля 19 копеек; а также неустойку за нарушение предусмотренного договором инвестирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи истцу объекта инвестирования за период с 02 января 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 47025 рублей 00 копеек.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также показаний свидетеля ФИО9 и иных представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств причин нарушения срока ввода дома в эксплуатацию и соответственно срока передачи истцу объектов недвижимости, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 января 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 125000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02 января 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 25000 рублей 00 копеек, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 03 февраля 2020 года в размере 44783 рубля 00 копеек взысканию не подлежит, поскольку пунктом 7 дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик продлили срок передачи истцу квартиры, возложив на ответчика обязательство обеспечить проведение всех работ по строительству (созданию) дома, благоустройству прилегающей территории, а также получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачу истцу квартиры не позднее 21 сентября 2020 года. 

Довод стороны ответчика о том, что действие дополнительного соглашения №1 от 30 октября 2019 года к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ началось с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, то есть с 03 февраля 2020 года, является несостоятельным, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока передачи истцу квартиры.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно из личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, в пункте 45 которого указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ООО «Веллком» в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 отказалось, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ООО «Веллком» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку размер выплаты по настоящему исковому заявлению составляет 155000 рублей 00 копеек (125000 рублей 00 копеек (неустойка) +25000 рублей 00 копеек (неустойка) + 5000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда)), то размер штрафа составляет 77500 рублей 00 копеек (155000 рублей 00 копеек х 50%). 

Рассматривая заявление представителя ответчика ООО «Веллком» ФИО3 о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к следующему выводу.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, и, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П, в силу ст.17 (часть 3) и ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 77500 рублей 00 копеек подлежит снижению до 50000 рублей 00 копеек, поскольку взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Уменьшая штраф, суд также учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Штраф в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, и квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 25 февраля 2021 года ФИО1 оплатила за услуги представителя 25000 рублей 00 копеек. 

Учитывая результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца ФИО1 - ФИО2 на участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика ООО «Веллком» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1900 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве данного дела, в материалы дела представлена только копия доверенности, что не исключает участие представителя по другим делам и взыскания по ним данной суммы. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4500 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Веллком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веллком» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 января 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Веллком» в пользу ФИО1 неустойку по договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта инвестирования за период со 02 января 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Веллком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Веллком» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Веллком» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Веллком» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бородина