№ 2а- 1660/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002306-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В.О., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании недоимки, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России №14 по Ставропольскому краю обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов в размере 209 руб., пени в размере 18,06 руб., налога на имущество с физических лиц в размере 182 руб., пени в размере 11,60 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель административного истца указал, что должник ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. 

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией направлены требования об уплате налога и пени от 01.11.2015г. № 46710 со сроком исполнения до 20.11.2015г., от 15.11.2018г. № 12686 со сроком исполнения до 25.12.2018г. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнила обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 задолженности по налогам и сборам.

Мировым судьей судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края вынесено определение от 12.12.2022 года об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 задолженности по налогам и сборам, поскольку заявленные требования не являются бесспорными. 

Просят восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 недоимки на общую сумму 420,66 руб.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. 

В соответствие со ст.400 НК РФ должник является плательщиком налога на имущество физических лиц. 

Согласно сведениям, представленным в порядке ст. 85 НК РФ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 113,2 кв.м., с 25.03.2014г. по настоящее время. Также ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 49,2 кв.м., с 29.03.2012г. по 25.03.2014г.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от 31.08.2017г. № № со сроком уплаты не позднее 01.12.2017г. со сроком уплаты не позднее 01.12.2017г., в которых в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект на базы, а также срок уплаты налога.

Однако должник сумму налога за 2014 год в размере 45 руб., за 2015 год в размере 59 руб., за 2016 год в размере 78 руб., а в общем размере 182 рублей не оплатила в установленный срок и по настоящее время. 

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня в размере 11,60 руб. исчислена за период с 02.12.2017г. по 14.11.2018г.

В соответствии с частью 5 названной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из вышеуказанных норм права, требование о взыскании пени производно от взыскания основного платежа, поскольку пени начисляются только при наличии недоимки. Обязанность по уплате пени оканчивается с прекращением основного обязательства. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ). 

В соответствии со ст. 388 НК РФ ФИО1 является плательщиком земельного налога. В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговый период по земельному налогу установлен ка календарный год. 

Согласно сведениям, представленным в порядке ст. 85 НК РФ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 923 кв.м., с 25.03.2014г. по настоящее время. 

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от 31.08.2017 № № со сроком уплаты не позднее 01.12.2017г., в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект нал базы, а также сроки уплаты налога. 

Однако должник сумму налога за 2014 год в размере 25 руб., за 2015 год в размере 30 руб., за 2016 год в размере 154 руб. не оплатила в установленный срок и по настоящее время. Общая задолженность по налогу составляет 209 рублей, а также исчислена пеня за каждый период. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 части второй НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Данные требования административным истцом соблюдены. 

Из материалов дела усматривается, что требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 46710 выставлено 01.11.2015г., срок исполнения которого установлен до 20.11.2015г., а потому срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам истекал с учетом положений ч. 2 ст. 48 НК РФ – 20.05.2016г.; требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 12686 выставлено 15.11.2018г. срок исполнения которого установлен до 25.12.2018г., а потому срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам истекал с учетом положений ч. 2 ст. 48 НК РФ – 25.06.2019г.

Однако, к мировому судье административный истец обратился 08.12.2022г., то есть за пределами установленного законом срока (п. 2 ст.48 НК РФ). Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления суд приходит к следующему.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление административного иска в суд основаны на необходимости пополнения бюджета, однако, ходатайство не содержит ни одного довода, свидетельствующего об объективных препятствиях у административного истца к своевременному обращению в суд. 

Также суд находит неубедительными доводы административного истца о невозможности обратиться своевременно в суд за взысканием недоимки в связи с проблемами, связанными с направлением административным ответчикам исковых заявлений и долгого ожидания почтовых уведомлений, поскольку приложение к исковому заявлению уведомлений о получении ответчиком искового заявления не требуется.

Таким образом, уважительных причин пропуска МИФНС России №14 по Ставропольскому краю срока на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа судом не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе МИ ФНС России №14 по Ставропольскому краю в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 292, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов в размере 209 руб., пени в размере 18,06 руб., налога на имущество с физических лиц в размере 182 руб., пени в размере 11,60 руб. – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение пятнадцати дней со дня составления в мотивированном виде.

Судья В.О. Рязанцев