Гр.дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года ... 

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике судьи Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации содействия пассажирским перевозкам «Меридиан» о признании недействительным протокола общего собрания 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд РБ обратился истец ФИО1 с названным иском указав, что он является учредителем и членом АССП «Меридиан». ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание Ассоциации на котором принято решение о продлении полномочий председателя организации ФИО2 Считает протокол недействительным, т.к. решение было принято в отсутствие кворума и без надлежащего уведомления членов о проведении собрания. В связи с чем просит суд признать протокол ... внеочередного общего собрания ответчика от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Определением Арбитражного суда РБ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда данное гражданское дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции. 

Определением Советского районного суда ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8 и ФИО2, ФИО9, Галоша А.С., ФИО10 и ФИО11

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО12 на требованиях настаивал поясняя, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительно, т.к. процедура созыва внеочередного собрания была нарушена, истец не был заблаговременно извещен о проводимом собрании, кворума состоящего из членов Ассоциации не имелось, в принятии решения участвовали лица, не являющиеся членами ответчика, которые соответственно не могли участвовать в принятии решения. Считает, что права истца нарушены, т.к. он был лишен возможности участвовать в управлении Ассоциации посредством участия в общем собрании членов, был лишен права на выбор руководящего органа и т.д. 

Представитель ответчика председатель Правления АСПП «Меридиан ФИО7 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что полномочий на принятие неизвестных людей в члены организации ФИО2 не имел, т.к. он не является ни членом Правления, ни председателем Правления. Процедура принятия решения была нарушена. Исковые требования истца признает полностью, просит требования удовлетворить. 

Третье лицо ФИО5 с требованиями истца соглашался поясняя, что ему, как учредителю организации также ничего не было известно о проводимом собрании, ни одного из присутствующих на собрании лиц, он не знает. Считает, что ФИО2 не имел права на принятие указанных лиц в члены Ассоциации и проводить с ними собрание. 

Третье лицо ФИО8, одновременно представляющий интересы третьего лица ФИО2 по доверенности, в судебном заседании возражал против требований истца поясняя, что требования истца удовлетворены не могут, т.к. истцом не соблюдена досудебная процедура – не извещены все члены Ассоциации об обращении истца в суд с данным иском. Права истца принятым ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, т.к. его мнение при большинстве голосов по вопросам поставленным на собрании решающего значения не имел. ФИО2 обладал полномочиями по принятию в члены организации лиц, участвующих в собрании ДД.ММ.ГГГГ, что прямо прописано в Уставе в редакции 2009 года, при этом положения Устава в редакции 2017 года не должны приниматься во внимание, т.к. в силу ст.181.5 ГК РФ, решение собрания на котором была принята указанная редакция Устава, ничтожно. Также полагал, что процедура созыва общего собрания членов и извещения членов о созыве собрания, исходя из положений Устава редакции 2009 года, не нарушены. Просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им не нарушены действия по созыву собрания, поскольку он руководствовался положениями Устава в редакции 2009 года. Полагает, что Устав редакции 2017 года не может быть учтен при разрешении спора, т.к. он нарушает его права, был принят в отсутствие кворума. 

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что не является препятствием для разрешения спора по существую. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ч. 8 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» - некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 3 ст.8 ФЗ - члены некоммерческого партнерства вправе в том числе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства. 

Статьей 28 п.1 названного Федерального закона установлено, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза) (п.1 ст.29 ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: изменение устава некоммерческой организации; определение порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами.

Вопросы, отнесенные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, не могут быть переданы им для решения другим органам некоммерческой организации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. (п.3 ст.29 ФЗ).

В пункте 4 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» указано, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Из статьи 30 ФЗ № 7-ФЗ следует, что исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

Согласно части 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч.1 и 3 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела, Ассоциация содействия пассажирским перевозкам «Меридиан» создана ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (л.д.162)

Истец ФИО1 является одним из учредителей указанной Ассоциации. Всего учредителей организации, как следует из ЕГРЮЛ – пять человек. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание АСПП «Меридиан». Решением участников общего собрания было принято решение продлить срок полномочий ФИО2 и обязать ФИО7 передать ФИО2 учредительные и иные документы Ассоциации. 

Согласно пункта 6.2. Устава АСПП «Меридиан», в редакции 2017 года (утвержденного общим собранием членов от ДД.ММ.ГГГГ) – высшим органом управления Ассоциации является общее собрание его членов. Внеочередные собрания могут созываться по просьбе не менее одной трети всех членов Ассоциации. Такое заявление, содержащее предложение относительно повестки дня, времени и места проведения внеочередного собрания членов Ассоциации, должно быть подано в Правление не позднее, чем за два месяца до даты проведения внеочередного общего собрания (л.д.74).

Иных условий для созыва внеочередного общего собрания положения Устава не содержат. 

Доказательств тому, что в установленные Уставом сроки – за два месяца до проведения собрания, 1/3 часть членов Ассоциации обращалась в Правление с заявлением о проведении внеочередного собрания, суду не представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика, такого заявления не было. 

В силу ч.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом приведенной нормы права и установленных по делу обстоятельств, нарушение созыва внеочередного общего собрания членов АСПП «Меридиан», выразившееся в отсутствии волеизъявления его 1/3 части членов в созыве такого собрания, является бесспорным основанием для признания решения, принятого на таком собрании, недействительным. 

Судом обсуждены доводы третьего лица ФИО8 о том, что положения Устава в редакции 2017 года недействительны в силу закона (ничтожны), потому не применимы, а в соответствии с Уставом редакции 2009 года, процедура созыва внеочередного собрания не нарушена. При этом ФИО8 указывал, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ которым внесены изменения в Устав было принято в отсутствие кворума. 

Действительно ст.181.5 ГК РФ установлены случаи при которых решение собрания возможно признать ничтожным. 

Однако, доказательств тому, что такое решение собрания было признано судом ничтожным или были применены последствия ничтожности такого решения, суду не представлено. 

Напротив как следует из решения суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, члену Ассоциации Галоша А.С. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения, принятого общим собранием Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на повестке дня были обсуждены и приняты решения - в том числе об утверждении устава Ассоциации «Меридиан» в новой редакции. При таких обстоятельствах, при разрешении данного спора оснований полагать, что изменения внесенные в Устав недействительны (ничтожны), у суда не имеется. 

Основанием для признания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является и отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения. 

Так, согласно протокола собрания - на собрании присутствует 21 член из 33. При этом 20 участников собрания были приняты в члены Ассоциации приказом Председателя Правления ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (за шесть дней до собрания). 

В соответствии с пунктом 5.2. Устава, в редакции 2017 года прием в члены Ассоциации производится на основании решения компетентных органов юридических лиц, или заявления гражданина – вступающих в Ассоциацию решением Правления. При этом в силу п.6.3 Устава Правление является коллегиальным органом Ассоциации и прием и исключение из членов Ассоциации входит в исключительную компетенцию Правления.

Соответственно, прием граждан в члены Ассоциации приказом Председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям Устава и является незаконным, следовательно принятие решения с участием названных граждан в собрании ДД.ММ.ГГГГ, нелегитимно. 

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие лишь один член Ассоциации – ФИО2, при наличии 5 учредителей и еще 6 членов АСПП «Меридиан» 

При указанных обстоятельствах довод третьего лица ФИО8 о ненадлежащем уведомлении всех членов организации об обращении в суд с данным иском, не принимаются во внимание, т.к. фактически лица, принятые в члены организации, членами АСПП не являлись, иные учредители и члены Ассоциации извещены истцом об обращении в суд надлежащим образом, что следует из материалов дела. 

По тем же основаниям не состоятелен довод третьего лица ФИО8 о том, что права истца не нарушены, т.к. его мнение по вопросам поставленным на собрании при большинстве голосов иных членов собрания, решающего значения не имел бы. 

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

С учетом того, что суд пришел к выводу, что участие в собрании принимали лица, не являющиеся членами Ассоциации, большинства голосов членов Ассоциации при принятии решения не было, как не было и необходимого кворума, соответственно права истца, а также гражданско-правового сообщества (АСПП «Меридиан) в данном случае были нарушены. 

Совокупность установленных судом обстоятельств, дают суду основания дл полного удовлетворения требований истца. При этом суд не находит оснований давать оценку иным изложенным в ходе судебного разбирательства доводам, т.к. они являлись предметом судебных разбирательств и существенного значения при разрешении данного спора не имеют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить 

Признать протокол ... внеочередного общего собрания Ассоциация содействия пассажирским перевозкам «№Меридиан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... в течение одного месяца 

Судья: И.Ю.Богданова