Дело 2-3694/2017

14 декабря 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 15 марта 2017 года принадлежащему истцу автомобилю «FORD EDGE», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №. Согласно заключениям эксперта №49/04/17, №49/04/17у стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 388 417 руб. 05 коп., утрата товарной стоимости – 32 698 руб. 00 коп. Расходы за оценку составили 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – АО «Страховая группа МСК». Представитель истца 28.03.2017 направил страховщику полный комплект документов, страховое возмещение не выплачено. 28.04.2017 также направлена претензия. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб., неустойку за период с 28 апреля по 16 июня 2017 года в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии в размере 7 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 08 коп.

Позднее по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК». Также истец увеличивал исковые требования. Окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб., неустойку за период с 28 апреля по 31 июля 2017 года в размере 380 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии в размере 7 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 08 коп., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО4, который в судебном заседании уточненные требования поддержал. Указал, что надлежащим ответчиком по делу считает именно с ООО СК «ВТБ Страхование». 

ООО «СК «ВТБ Страхование» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил. В представленных ранее ходатайствах с иском не согласился, указывая на факт заключения с САО «ВСК» договора передачи страхового портфеля. Усматривал в действиях истца признаки злоупотребления правом. В письменном отзыве полагал ненадлежащей представленной истцом оценку, поскольку истец самостоятельно организовал осмотр и оценку, не представил страховщику автомобиль для осмотра. Считал действия истца направленными на получение штрафных санкций. Размер судебных расходов полагал чрезмерным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее с иском не согласился, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу. 

Третьи лица по делу ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «FORD EDGE», государственный регистрационный знак №.

15 марта 2017 года в 21 час. 45 мин. на 1014 км автодороги М-8 «Холмогоры» Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «FORD EDGE», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 и «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая группа МСК».

28 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 07 апреля 2017 года документы получены.

28 апреля 2017 года истец направил претензию.

Требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком.

Согласно экспертным заключениям ООО «БИНИСА» № 49/04/17, № 49/04/17у от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 388 417 руб. 05 коп., величина утраты товарной стоимости составила 32 698 руб.00 коп.

За оценку истец уплатил 10 000 руб. и 5 000 руб.

Согласно материалам дела, страховое возмещение истцу не было выплачено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Прямое возмещение убытков по Закону об ОСАГО - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

По настоящему делу следует, что ДТП 15 марта 2017 года произошло с участием трех транспортных средств. При этом автомобиль истца непосредственно не контактировал с автомобилем виновника ДТП.

Следовательно, оснований для обращения в порядке прямого урегулирования убытков у ФИО2 не имелось.

Как видно из материалов дела, ООО СК «ВТБ Страхование» заключило 10 марта 2017 года договор №77ДС17-20236 о передаче страхового портфеля, по условиям которого ООО СК «ВТБ Страхование» передает САО «ВСК» на основании акта приема-передачи права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечень которых приведен в Приложении №2 к указанному договору (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования до даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля, несет ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 1 Особого порядка взаимодействия по заявленным и неурегулированным убыткам/претензиям/исковым требованиям на дату передачи страхового портфеля, а также по инкассовым списаниям (приложение №13 к договору о передаче страхового портфеля) САО «ВСК» несет ответственность по обязательствам из договоров страхования, переданных в составе страхового портфеля, начиная с даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля. Ответственность за осуществления урегулирования заявленных до даты подписания акта приема-передачи и неурегулированных убытков по переданным в составе страхового портфеля договорам страхования, несет ООО СК «ВТБ Страхование».

Урегулирование убытков (кроме убытков по входящему ПВУ) и (или) претензий/исковых требований по договорам страхования, указанным в приложении №2 к договору передачи страхового портфеля и заявленных страховщику до даты передачи страхового портфеля, осуществляется ООО СК «ВТБ Страхование», заявленных после даты передачи страхового портфеля – САО «ВСК».

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является ФИО3, ДТП произошло 15 марта 2017 года, данный убыток заявлен 27 марта 22017 года, до даты передачи страхового портфеля, в связи с чем ООО «СК «ВТБ Страхование» должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно положениям ч. 10 ст. 12 ст. Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу указания п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Обязанность организовать осмотр автомобиля истца ответчик не исполнил. 

Подпунктом «б» статьи 7 закона № 40-ФЗ установлен предельный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, который составляет 400 тысяч рублей.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, ст. 963, 964 ГК РФ суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в ООО «БИНИСА» для проведения независимой экспертизы, за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел оплату в размере 10 000 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 49/04/2017 от 14 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 388 417 руб. 05 коп., согласно заключению № 49/04/2017у от 14 апреля 2017 года утрата товарной стоимости составила 32 698 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору ОСАГО.

Размер утраты товарной стоимости, определенный в представленной истцом суду оценке, ответчиком не опровергнут по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика САО «ВСК» и назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза». 

Из представленного в суд ООО «АрхПромЭкспертиза» заключения эксперта №27/11/17 от 17 ноября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 388 400 руб. 00 коп. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп., и определения утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы за составление претензии в размере 7 000 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является ФИО3, составил, по оценке истца 443 098 руб.00 коп. (388 400 руб.00 коп.+32 698 руб.00 коп.+ 10 000 руб.+ 5 000 руб.+7 000 руб.) и подлежит возмещению в размере 400 000 руб. 00 коп. (с учетом установленного предельного размера выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2, составит 200 000 руб. 00 коп. (50% от суммы страхового возмещения).

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с 28 апреля по 31 июля 2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (документы получены 07 апреля 2017 года). Страховое возмещение истцу не выплачено в установленные законом сроки, ответ на заявление не дан.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка подлежит взысканию за период с 28 апреля по 31 июля 2017 года

Размер неустойки за данный период составит 380 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. х 1 % х 95 дн.).

Принимая во внимание размер заявленных требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 380 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Также ответчик полагает возможным освободить его от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Однако суд в ходе рассмотрения дела не установил недобросовестности в действиях истца, не усматривает и оснований для освобождения страховщика от ответственности, равно как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает также и те обстоятельства, что истец в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. Однако ответчиком каких-либо действий по организации осмотра повреждений автомобиля не предпринималось.

До настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение. При этом факт наступления страхового случая, его обстоятельства, механизм, объем и перечень полученных автомобилем истца повреждений ответчиком не оспаривались.

Помимо указанного, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, штрафа ответчик суду не представил.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено, в ходе рассмотрения дела доказательств данным обстоятельствам не добыто, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика, удовлетворение заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные материалами дела, являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 242 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 500 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением ООО «АрхПромЭкспертиза» при производстве экспертизы в размере 18 000 руб., следует возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 400 000 руб. страхового возмещения, 380 000 руб. неустойки, 1 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 242 руб. 08 коп. иных судебных расходов.

В остальной части иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование», а также исковые требования к страховому акционерному обществу «ВСК» - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 11 500 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Е. А. Саблина