Дело №

68RS0№-86

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> «17» марта 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, подсудимого ФИО5 защитника – адвоката ФИО10 представившей удостоверение № и ордер № от 10.02.2025 года, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11, секретарем ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, 10.06.1989года рождения, уроженца 

<

адрес>а Армянской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 29.06.2018г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 55 минут, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, и имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> от 19.09.2023г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 10.11.2023г. вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно начал движение на принадлежавшем ему автомобиле марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передвигаясь от 

<

адрес> по дорогам 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 59 минут, около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 08 минут в отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства «PRO-100touch», на что ФИО5 ответил согласием, после чего воспользовался указанным прибором и его показатели были равны 0,036 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО5 ответил отказом, о чем в 03 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес>. 

Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, ФИО5, находясь в городе Москве, в точно неустановленном месте, заведомо зная установленный порядок официального получения ФИО1 национального водительского удостоверения, имея умысел на пособничество в подделке водительского удостоверения гражданина РФ, посредством сети «Интернет», в мессенджере «Телеграмм», договорился с неустановленным лицом о приобретении указанного выше удостоверения на свое имя, и во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ предоставил неустановленному лицу свою фотографию, данные и денежные средства в размере 30 000 рублей в целях изготовления поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами, с целью дальнейшего использования. 

После чего, примерно спустя 7 дней, после предоставления своих данных и денежных средств, в точно неустановленное время, в конкретно неустановленном месте, ФИО5, находясь в городе Москве, в пункте выдачи компании доставки «СДЭК», получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии 6809 588984 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 59 минут, ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где имея умысел на использование заведомо подложного удостоверения, заведомо зная, что имеющееся при нем удостоверение, является поддельным, предъявил сотруднику ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение гражданина РФ серии 6809 588984 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бланк которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не предприятием Гознак, осуществляющим выпуск данной продукции на территории РФ. Бланк выполнен способом струйной печати, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не обнаружено. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал, пояснил, что он заказывал права в Москве, в октябре-ноябре 2024 года, через приложение Телеграмм, напрямую ни с кем не общался. В Москве на стене увидел надпись где был указан сайт. В Телеграмм ввел, списался, ему предложили, что могут сделать водительское удостоверение. Он согласился, часть денег отправил. Ему пристали видеоотчет, после этого отправили водительское удостоверение Сдеком. Он остальные деньги перевел и забрал права. Это стоило 30 тысяч рублей. Сначала перевел 10 000рублей, ему сообщили где забрать, он забрал права и вернулся в Тамбов. Сотрудники полиции остановили его в 2024году, предложили пройти освидетельствование, он согласился. Когда его остановили, попросили выйти, предложили пройти освидетельствование алкотестором, он согласился. Прошел освидетельствование алкотестором, результат показал 0,36. После чего ему предложили съездить в медицинское учреждение на освидетельствование, он отказался. Составляли протокол. В протоколе о направлении в медицинское учреждение на освидетельствование он отказался расписаться. Вину признает полностью по всем инкриминируемым преступлениям, с обстоятельствами изложенными обвинении согласен в полном объеме. Автомобиль которым управлял, когда его остановили принадлежит ему. У него есть договор купли-продажи. Этот автомобиль ему для работы давал знакомый, потом ФИО5 его купил. Автомобиль принадлежит ему, но они его не переоформляли. Потом машину забрали и отвезли на штраф-стоянку. 

На основании положений п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5 данные им в ходе дознания, из которых следует, что по постановлениям мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которые ему были назначены наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение в он сдал в подразделение ГИБДД в 

<

адрес> примерно в сентябре 2024 г. У него в пользовании был автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который принадлежит его знакомому по имени Армен, фамилии которого он не знает, однако зарегистрирован указанный автомобиль на ФИО2, которую ФИО5 не знает и никогда не видел. ФИО5 неофициально работает на стройке, осуществляет работу по благоустройству. С Арменом он знаком по работе. Примерно 3 года назад, когда ФИО5 не был лишен права управления транспортными средствами Армен дал мне на временное пользование автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым ФИО5 пользовался до момента остановки его сотрудниками ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО5 пил пиво, ДД.ММ.ГГГГ ночное время суток ФИО5 находился дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где решил направиться на автомобиле «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> регион по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 55 минут ФИО5 начал движение на автомобиле «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, от 

<

адрес>, где он и был припаркован, в эту же ночь примерно в 03 часов 00 минут, возможно немного ранее ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС около здания Октябрьского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. После остановки ФИО5 вышел из машины, и предоставил документы на автомобиль сотрудникам, среди которых были СТС и водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые он купил в интернете. Данные права ФИО5 купил когда был на заработках в Москве, а именно, когда он проходил по 

<

адрес>, то на одном из объявлений увидел сайт, где продают водительское удостоверение, название сайта не помнит. Сотрудники осмотрели предоставленные им документы, после чего пояснили, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, необходимо проследовать в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования. Находясь в автомобиле, сотрудник ДПС отстранил ФИО5 от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он лично расписался. После чего сотрудник предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он ответил согласием, после чего воспользовался указанным прибором и его показатели были равны 0,036 мг.л., о чем сотрудником был составлен протокол в котором он лично расписался. После этого, сотрудник ДПС пояснил, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 ответил отказом, так как посчитал, что предыдущего освидетельствования, которое произвел сотрудник ДПС, будет достаточно, о чем был составлен протокол, в котором ФИО5 не стал расписываться, так как на тот момент он с ним был не согласен. Вся процедура проходила под запись камеры видеонаблюдения, установленной в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС. После проведения процедуры автомобиль был отправлен на штраф-стоянку, о чем сотрудниками ДПС был составлен протокол, в котором ФИО5 расписываться также не стал. 

В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на которой ФИО5 узнал себя, а именно как в указанный день сотрудник ДПС составляет в отношении него административный материал за вождение в нетрезвом виде. ФИО5 полностью согласен с административным протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Свою вину признает частично, так как считает, что первого освидетельствования, которое он прошел с сотрудником ДПС было достаточно. (т.1л.д.54-56)

Согласно оглашенному протоколу дополнительного допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где неофициально подрабатывал. Когда он был в Москве, то прогуливался по ее улицам. Проходя по одной из улиц, увидел, как на асфальте трафаретом была выбита ссылка на телеграмм канал, с комментарием, что по указанной ссылке можно приобрести водительское удостоверение. Ссылку указанного телеграмм канала он не помнит. Так как на тот момент у него не было водительского удостоверения, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами, а также, в связи с тем, что его работа требует передвижения на автомобиле по объектам, он заинтересовался данным телеграмм каналом. Он перешел по указанному телеграмм каналу, после чего написал администратору. Спустя время администратор ответил и у них завязалось дальнейшее общение, в ходе которого ему пояснили, что необходимо скинуть свою фотографию и часть денежных средств, после чего, в течении 7 рабочих дней он изготовит ФИО5 поддельное водительское удостоверение. Стоимость изготовления данного поддельного документа составляла 30 000 рублей. ФИО5 был заинтересован, в связи с чем, примерно ДД.ММ.ГГГГ он отправил неизвестному свою фотографию и часть денежных средств по его просьбе, сумма которых составила 10 000 рублей. После их последнего общения прошло примерно 5 дней, после чего неизвестный написал и пояснил, что поддельное водительское удостоверение готово, затем скинул фото и видео данного документа, далее пояснил, что необходимо доплатить оставшуюся сумму, после чего он отправит поддельный документ через компанию доставки «Сдэк». В этот же день, ФИО5 произвел оплату в размере 20 000 рублей, и сообщил об этом неизвестному изготовителю его документа, в ответ он пояснил, что получил денежные средства, затем скинул номер заказа, по которому можно отслеживать движение посылки. ФИО5 сохранил номер заказа и стал ожидать когда он придет в пункт выдачи. Спустя примерно 2 дня, ФИО5 пришло уведомление о том, что его заказ пришел в пункт выдачи «Сдэк» в городе Москве. Адрес данного пункта выдачи не помнит, так как это было давно. В указанную дату ФИО5 пришел по адресу указанного пункта выдачи, где забрал посылку. Отмечу, что в графе отправитель данной посылки отсутствовали данные отправителя. Выйдя из пункта выдачи, ФИО5 распаковал посылку и увидел свое поддельное водительское удостоверение, на котором была его фотография, а в установочных данных были данные неизвестного человека – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ему незнаком. После приобретения указанного выше поддельного документа, ФИО5 стал хранить его при себе, на случай, если потребуется предъявить его. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе 03 часов 00 минут около здания Октябрьского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС, которым предъявил поддельное водительское удостоверение на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> осмотрели документ, после чего попросили его проследовать в служебный автомобиль, так как у них возникли сомнения в подлинности предоставленного им водительского удостоверения, а также у них появились основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, так как действительно, в ту ночь ФИО5 был немного выпившим. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудники ДПС установили личность ФИО5, после чего в отношении него сотрудниками ДПС был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО5 отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении. После составления указанного протокола, сотрудники ДПС вызвали дежурную оперативную группу, сотрудник которой изъял поддельное водительское удостоверение на имя ФИО4, которое ФИО5 в ту ночь предъявил сотрудникам ДПС. 

ФИО5 неизвестен человек, который изготовил вышеуказанное водительское поддельное удостоверение, так как в телеграмм канале отсутствовали какие-либо данные, также в пункте выдачи «Сдэк» отсутствовали какие-либо данные об отправителе, сам лично он ни с кем не встречался. История их переписки с неизвестным автоматически удалилась, как и сам телеграмм канал. История перевода денежных средств у него нет, так как перевод он осуществлял не со своей карты, с карты своего знакомого, с которым работал в Москве на подработке. Его знакомый не знал, зачем и кому ФИО5 переводит денежные средства, он просто отдал ему наличные, и с его счета перевел через онлайн приложение, по реквизитам, которые ФИО5 отправил неизвестный в телеграмм канале, которые у него также не сохранились (т.1л.д. 94-96)

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил, кроме того показал, что вину признает полностью, автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> которым он управлял на момент инкриминируемых событий фактически принадлежит ему, он приобрел его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор он находится у него, в ГИБДД автомобиль не переоформлен.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он является страшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа» гос. номер № регион совместно со своим коллегой инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, нес службу на территории 

<

адрес> в составе экипажа с позывным «395». В этот же день, в ночное время суток в 02 часа 59 минут по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак О 924 НУ68 регион, за рулем которого находился водитель. 

Свидетель №2 подошел к вышеуказанному автомобилю, из которого вышел водитель, после чего Свидетель №2 представился, затем попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель данного транспортного средства предъявил водительское удостоверение на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на котором была его фотография. После общения с данным гражданином, у Свидетель №2 появились основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так на то имелись признаки в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, указанный гражданин был приглашен в служебный автомобиль для проведения административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения. 

Находясь в служебном автомобиле, в указанную дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 03 часа 08 минут был составлен протокол, в котором гражданин расписался под запись камеры видеонаблюдения. Затем, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства «PRO-100touch 907016», на что он ответил согласием, после чего воспользовался указанным прибором и его показатели были равны 0,036 мг/л, что является допустимой нормой, о чем в 03 часа 15 минут был составлен протокол, в котором гражданин расписался под запись камеры видеонаблюдения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что гражданин под запись камеры видеонаблюдения ответил отказом, о чем в 03 часа 21 минуту был составлен протокол, в котором гражданин отказался расписываться под запись камеры видеонаблюдения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут под запись камеры видеонаблюдения в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором гражданин отказался расписываться под запись камеры видеонаблюдения. Водительское удостоверение на имя ФИО4 вызывало сомнение в подлинности, в связи с чем, когда Свидетель №2 составлял административный материал, его коллега Свидетель №1 осуществлял проверку по базе данных «ФИС ГИБДД-М». В ходе осуществления проверки было установлено, что в карточке водителя на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фотография другого гражданина, то есть не того, которого они остановили. Спустя время была установлена личность водителя, им оказался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в последующем предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. В связи с выявлением данного факта, ими было сделано сообщение в ДЧ УМВД России по 

<

адрес>, с целью вызова дежурной оперативной группы. Все административные протоколы были составлены на имя ФИО4, после выявления не соответствия предъявленного водительского удостоверения, в каждом протоколе были внесены поправки «считать верным ФИО и дату рождения ФИО5, 10.06.1989», с которыми ФИО5 был ознакомлен. Последний протокол, о задержании транспортного средства, был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, в котором были внесены данные ФИО5, и согласно которого, автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак О 924 НУ68 регион, был отправлен на специализированную стоянку. Спустя время, прибыла дежурная оперативная группа УМВД России по 

<

адрес>, которой после составления административного материала, они передали гражданина ФИО5 После составления административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, была проведена дополнительная проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе 

<

адрес> ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, а также ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. (т.1 л.д.48-50).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 45-47) содержащие сведения аналогичные изложенным выше в тексте приговора в показаниях Свидетель №2

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен компакт диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, составления в отношении ФИО5 административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д. 39-42)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (т.1 л.д.6) 

Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства «PRO-100toych».(т.1 л.д.7)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минуту ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т.1 л.д.9)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут был зафиксирован факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д.10)

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.( т.1 л.д.110-112)

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д.105-108)

В судебном заседании также были исследованы и приобщены к материалам дела следующие документы признанные судом в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств, а именно:

Копия договора купли-продажи автомобиля от 24.04.2020г согласно которого ФИО5 приобрел и фактичекси получил автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> регион за двадцать тысяч рублей. 

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2025г. дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 по материалу проверки КУСП № от 29.01.2025г. согласно которого было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ так как было установлено что автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежит ФИО5

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327УК РФ подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 48-50), Свидетель №1 (т.1 л.д. 45-47) содержание которых приведено выше в тексте приговора.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (т.1 л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен служебный автомобиль ОВ ДПС по 

<

адрес> марки «Шкода» г.н. А0395 68. В ходе осмотра места происшествия было изъято водительское удостоверение на имя ФИО4 (т.1 л.д. 80-82)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, бланк представленного водительского удостоверения с серийной нумерацией 68 09 588984 на имя ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не предприятием Гознак, осуществляющим выпуск данной продукции на территории РФ. Бланк выполнен способом струйной печати, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не обнаружено. (т.1 л.д.87-88)

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен документ - водительское удостоверение с серийной нумерацией 68 09 588984 на имя ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1л.д.90-91)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в установленном законом порядке, полностью доказывают вину ФИО5 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд отмечает следующее, вышеуказанные показания у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны и последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого по настоящему уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку никто из данных свидетелей ранее с подсудимым конфликтных отношений не имел, причин для их оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено, перед допросами им разъяснялись их права, а также они предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Судом установлено, что процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении и составлении допущено не было.

Оснований полагать о том, что в отношении подсудимого кем-либо из сотрудников полиции, проводивших в отношении него административные процедуры были совершены действия провокационного характера, послужившие основанием для совершения им указанных преступлений, не имеется, и не было представлено стороной защиты. 

Суд отмечает, что все письменные и вещественные доказательства исследованные в судебном заседании оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данным видам доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования судом не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы по всем поставленным вопросам. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанного ими заключения, у суда не имеется. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5 данные им в суде и в ходе дознания суд приходит к следующему. Показания ФИО5 в части описания даты, времени, места имевших место событий, факта его остановки сотрудниками ГИБДД, отстранения от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлении его на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, проведении административной процедуры, с разъяснением сотрудником ему его прав участникам, отсутствии какого-либо давления на него со стороны сотрудников ГИБДД, предъявления им сотрудникам ГИБДД изготовленного при его пособничестве поддельного водительского удостоверения, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 К показаниям подсудимого ФИО5 на стадии дознания в части того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования так как считал, что достаточно проведения освидетельствования на месте, суд относится критически, считает их не достоверными в этой части, отвергает их и расценивает как избранный способ защиты направленный на желание ФИО5 избежать ответственности за совершенное преступление. Показания ФИО5 на стадии дознания в части того, что транспортное средство которым он управлял на момент инкриминируемых событий было предоставлено ему в пользование его знакомым по имени Армен, отвергаются судом как недостоверные, поскольку согласно показаниям самого ФИО5 в судебном заседании, а также предоставленной им суду копии договора купли-продажи автомобиля от 24.04.202г. автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> регион фактически принадлежит ему. Показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершения им преступления предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ как на стадии дознания так и в суде, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, содержат сведения об одних и тех же обстоятельствах, согласуются с иными доказательствами по делу исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Суд считает вину ФИО5 доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.5 ст.33 ч.2 ст.327УК РФ – пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Квалифицируя действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд учитывает положения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" пункте 10.3 согласно которых- ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что на момент инкриминируемых событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" пункту 10.2- водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из установленных в судом обстоятельств следует, что установив наличие признаков, дающих основание полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС Свидетель №2 предъявил водителю законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Наличие таких признаков отражено в протоколе отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от 13.11.2024г. (т.1 л.д.6). Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось должностным лицом в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом в протоколе 

<

адрес> от 13.11.2024г. где указано, что отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования и отказ от подписи в протоколе за фиксирован под видеозапись (т.1 л.д. 9), чего сам подсудимый не отрицает. Результаты освидетельствования, полученные при помощи алкотестера, не исключают законности требований инспектора ДПС, предложившего подсудимому пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Таким образом, водитель ФИО5 не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица Свидетель №2 сотрудника ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Факт прохождения ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения на месте не влияет на квалификацию его действий, связанных с отказом от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и не свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния. 

Квалифицируя действия ФИО5 по ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ суд учитывает положения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" пункте 8 согласно которого подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков. 

Из установленных в судом обстоятельств следует, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, ФИО5, находясь в городе Москве, в точно неустановленном месте, заведомо зная установленный порядок официального получения ФИО1 национального водительского удостоверения, имея умысел на пособничество в подделке водительского удостоверения гражданина РФ, посредством сети «Интернет», в мессенджере «Телеграмм», договорился с неустановленным лицом о приобретении указанного выше удостоверения на свое имя, и во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ предоставил неустановленному лицу свою фотографию, данные и денежные средства в размере 30 000 рублей в целях изготовления поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами, с целью дальнейшего использования. После чего, примерно спустя 7 дней, после предоставления своих данных и денежных средств, в точно неустановленное время, в конкретно неустановленном месте, ФИО5, находясь в городе Москве, в пункте выдачи компании доставки «СДЭК», получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии 6809 588984 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 59 минут, ФИО5 управлявший автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где имея умысел на использование заведомо подложного удостоверения, заведомо зная, что имеющееся при нем удостоверение, является поддельным, предъявил сотруднику ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение гражданина РФ серии 6809 588984 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бланк которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не предприятием Гознак, осуществляющим выпуск данной продукции на территории РФ. Бланк выполнен способом струйной печати, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не обнаружено. 

Вышеуказанная квалификация установленных судом обстоятельств согласуется с положениями изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" согласно которых в случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по части 3 статьи 327 УК РФ не требует.

При совершении вышеуказанных преступлений ФИО5 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

За содеянное подсудимый ФИО5 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленные преступления относящиеся к категории небольшой тяжести, будучи судимым.

Согласно сведениям о личности ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания и в суде по преступлению предусмотренному ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ, частичное признание вины в ходе дознания и полное признание вины и раскаяние в содеянном в суде по преступлению предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также по всем инкриминируемым преступлениям состояние здоровья матери подсудимого являющейся пенсионеркой, страдающей хроническими заболеваниями, которой он оказывает помощь в быту и материальную, положительно характеризующие сведения по месту жительства, наличие грамоты и благодарности.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО5 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО5 самого строгого вида наказания, из числа предусмотренных за свершенные им преступления в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения по каждому преступлению положений ч.3 ст.68УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Принимая во внимание, что все совершенные ФИО5 преступления, относятся к категории небольшой тяжести, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, что с учетом совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, связанных с тяжестью, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, личностью виновного, будет, наиболее полно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные, характеризующие личность ФИО5 наличие первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО5 наказание с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного ФИО5 обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Суд не входит в обсуждение применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку ФИО5 совершенны преступления относящиеся к категории небольшой тяжести.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, при этом, согласно п.1 ст.233 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что использованный ФИО5 при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2005 год выпуска фактически принадлежит подсудимому ФИО5 который предоставил суду договор купли-продажи автомобиля от 24.04.2020г. согласно которого подсудимый приобрел вышеуказанный автомобиль, который был ему передан 24.04.2020г. Кроме того согласно предоставленному в адрес суда постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2025г. дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 рассмотревшего материал проверки КУСП № от 29.01.2025г было установлено, что ФИО5 24.04.2020г. приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> регион у ФИО2 Данный автомобиль ФИО5 на учет не поставил, автомобиль фактически находился у него. В виду изложенного данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Исходя из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

С учетом вышеизложенного автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2005 год выпуска, цвет-зеленый (зеленый авокадо), двигатель №, VIN №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО5 в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку судом установлено что данный автомобиль принадлежащий подсудимому использовался им при совершении преступления предусмотренного ч. 1ст.264.1 УК РФ. 

Согласно положениям изложенным в ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым наложить арест на имущество ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества, а именно: автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2005 год выпуска, цвет-зеленый (зеленый авокадо), двигатель №, VIN №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение ареста на имущество возложить на органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 115, 230, 303-304,307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ. Назначить ФИО5 наказание:

-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года; 

-по ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Наложить арест на имущество ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества, а именно: автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2005 год выпуска, цвет-зеленый (зеленый авокадо), двигатель №, VIN №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ареста на имущество возложить на органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Автомобиль марки автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2005 год выпуска, цвет-зеленый (зеленый авокадо), двигатель №, VIN №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение 6809 588984 на имя ФИО6 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> –хранить там же до принятия решения в отношении неустановленного лица. Компакт диск с записью от 13.11.024г. хранящийся в материалах уголовного дела-продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Филатова

Верно

Председательствующий судья А.В. Филатова