ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 25 июля 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Малаховой К.К., при секретаре судебного заседания Лежаниной Я.В., с участием государственного обвинителя – Вылковой А.А., подсудимого С.Д.С., его защитника - адвоката Калмыниной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД (данные изъяты) (номер производства 1-438/2024) в отношении

С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

С.Д.С. по постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами С.Д.С. исчисляется с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента сдачи водительского удостоверения и истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ С.Д.С. до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут С.Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, реализуя умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в районе дома № 18 по ул. Победы р.п. Тайтурка Усольского района Иркутской области, сел за руль автомобиля «ТОЙОТА LITE ACE» (ТОЙОТА ФИО1) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, завел двигатель, привел автомобиль в движение и управлял им по пути передвижения. Далее на автодороге в 20 часов 35 минут в районе дома № 3 по ул. Нефтебазовская р.п. Тайтурка Усольского района Иркутской области остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Усольский», который установил факт управления С.Д.С. данным автомобилем с признаками опьянения. В 21 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ С.Д.С., находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый вину признал в полном объеме и отказался давать показания. Вместе с тем в ходе дознания сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вышел с работы, сел за руль автомобиля «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак (данные изъяты), завел двигатель и начал движение, употребив накануне ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки. В пути следования в 20 часов 35 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он сообщил об отсутствии водительского удостоверения. Далее прошел в патрульную машину, где инспектор разъяснил ему права, уведомил о применении видеокамеры, отстранил от управления автомобилем, так как у него имеются признаки опьянения, а именно запал из полости рта и нарушение речи. После чего сотрудник разъяснил порядок освидетельствования на месте и в медучреждении. Он прошел освидетельствование на месте, результат составил 0,6 мг/л, т.е. не установлено состояние опьянения, с чем согласился подсудимый. Далее инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. По результатам составлялись соответствующие документы (л.д. 64-68). После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, сообщил о наличии тяжелого заболевания.

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ

Свидетель Г.А.С. – инспектор ДПС, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.35 часов была остановлена автомашина под управлением подсудимого, у которого не было водительского удостоверения. Далее он составлял в отношении него административные материалы: отстранил его от управления транспортным средством из-за признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Также было установлено, что подсудимый лишен права управления транспортным средством. Далее он разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, которое подсудимый прошел, состояние опьянения не установлено (результат составил 0,06 мг/л.). Однако, полагая, что тот в состоянии опьянения, он предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался. По результатам действий им составлялись соответствующие административные материалы. (л.д. 53-56)

Свидетель Д.А.А. - инспектор ДПС, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Г.А.С., подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ остановили автомобиль под управлением подсудимого, который был без водительского удостоверения, Г.А.С. проводил его в машину. Последний в связи с наличием у подсудимого признаков опьянения, составлял в отношении него административный материал, и подсудимый отказался от медицинского освидетельствования. (л.д.57-60)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 94 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа - 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-36).

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, и протоколу их осмотра, установлено (л.д. 5-11, 14-17, 39-43, 44-49, 51-52): 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу в 20.35 инспектор Г.А.С. отстранил от управления транспортным средством подсудимого в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, в 20.49 подсудимый прошел освидетельствование на месте, чек с результатом 0,06 мг/л; в 21.01 подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался; в 21.05 составлен протокол об административном правонарушении (из протокола осмотра следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена); в 21.30 транспортное средство задержано.

Согласно протоколу и фототаблице местом происшествия является участок местности в районе дома № 3 ул. Нефтебазовская р.п. Тайтурка Усольского района Иркутской области, в ходе осмотра которого изъят автомобиль «ТОЙОТА LITE ACE» (ТОЙОТА ФИО1) государственный регистрационный знак (данные изъяты), приобщенный к материалам дела. (л.д. 14-17, 18-20)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «ТОЙОТА LITE ACE» (ТОЙОТА ФИО1) государственный регистрационный знак (данные изъяты), наложен арест, возвращена подсудимому на ответственное хранение. (л.д.79-80, 81-83, 84-86, 87, 89).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Усольский» и карточке учета транспортного средства подсудимый имеет водительское удостоверение (данные изъяты) категории «В,В1(AS),С,С1», выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, которое было сдано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28, 29)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу. 

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства. Так, административными материалами установлено, что подсудимый управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, он протоколом был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте, на что он согласился и прошел его, опьянение не установлено, после чего было ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. 

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи (в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ), на которой подсудимый не оспаривал факт управления транспортным средством. При осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Так, запись производится из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отношении подсудимого. После прохождения освидетельствования на месте, на что он согласился и прошел его, не установлено состояние опьянение, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. 

Суд признает достоверными показания свидетелей, так как они, соответствуют объективным доказательствам, и взаимодополняют друг друга. Так, Г.А.С. и Д.А.А. подтвердили составление административных материалов в отношении подсудимого. 

Показания подсудимого суд признает достоверными как согласующиеся с показаниями указанных свидетелей и письменными доказательствам. При этом учитывая, что подсудимый не сообщал сведений (входящих в предмет доказывания по делу), которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, оснований для признания его показаний смягчающими наказание, не имеется. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что подсудимый не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, работает, имеет семью.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одно малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При вынесении итогового решения судом в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, в порядке ст. 115 УПК РФ необходимо разрешить судьбу арестованного имущества. 

На основании судебного решения дознавателем наложен арест на имущество подсудимого, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, а именно на автомобиль «ТОЙОТА LITE ACE» (ТОЙОТА ФИО1) государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий подсудимому на праве собственности (л.д.28) и использованный им ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение подсудимому. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации указанного автомобиля, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При этом арест на имущество подсудимого следует сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельно принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного; с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок основного наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал и диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Транспортное средство «ТОЙОТА LITE ACE» (ТОЙОТА ФИО1) государственный регистрационный знак (данные изъяты), номер кузова (данные изъяты) принадлежащее С.Д.С., переданное последнему на ответственное хранение, - конфисковать и обратить в доход государства. Арест на транспортное средство сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, после исполнения приговора суда в части конфискации имущества, арест на указанное транспортное средство - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.К. Малахова