Дело №2-1573/2025 

УИД 33RS0017-01-2024-002217-95 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

представителя прокуратуры г. Владимира – Загидулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, что ФИО3 из ружья Т03-34ЕР, заряженного патронами 12-го калибра с картечью произвел выстрел в ранее незнакомого ему ФИО4, приняв его за убегавшего похитителя рыбы из пруда ООО «Рыбное хозяйство Ворша», где ранее ФИО3 обнаружил чужие рыболовные снасти, и к которому в связи с этим испытал неприязнь. В результате выстрела ФИО4 причинены множественные, огнестрельные, дробовые ранения грудной клетки, левой ягодицы, левых руки, ноги и лица, огнестрельные переломы второго, пятого и восьмого ребер левой половины грудной клетки, повреждения левого и правого легких, сердечной сумки, огнестрельные переломы левой плечевой кости и левой повздошной кости таза, осложнившиеся острой кровопотерей телесные повреждения, от которых не позднее 00ч.26 минут ДД.ММ.ГГГГ. наступила смерть.

В следствие совершенного ответчиком уголовно-наказуемого деяния трагически оборвалась жизнь, сына истца - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для истца сын был помощником, опорой и поддержкой, истец возлагала большие надежды на светлое, успешное будущее, так как ее сын профессионально занимался спортом, замечательно учился. Эта трагедия является для истца до настоящего времени невосполнимой.

В результате данного преступления истцу были причинены физические и нравственные страдания, она до сих пор находится в состоянии глубокого стресса, долгое время не может прийти в себя и приступить в полной мере вести полноценный ритм жизни. После случившегося, истец даже не могла заниматься похоронами сына, ей помогли ее родственники, ведь вся окружающая обстановка связана с воспоминаниями о сыне.

Бессонница, головокружение, головные и сердечные боли и сейчас сопровождают жизнь истца, вследствие чего она вынуждена принимать медицинские препараты. На сына истец возлагала большие надежды, что он будет опорой, добьется больших успехов в спорте, учебе, получит профессию, женится, приведет внуков истцу. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании выше изложенного истец просила суд, взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную компенсацию в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в предоставленном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения исковых требований истца в части возмещения имущественного вреда, так как истцом не доказан факт его несения, в части определения размера компенсации морального вреда просил учесть обстоятельства дела и имущественное положение сторон.

Третьи лица ФИО6, представители отдела опеки и попечительства управления образования администрации города Владимира, отдела опеки и попечительства по Собинскому району Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры города Владимира Загидулиной А.С., полагавшей, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а определение его размера необходимым на основании требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 5 июля по 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле проезжей части 11-го километра автодороги «Собинка-Лакинск-Ставрово» ФИО3 из ружья ТОЗ-34ЕР, заряженного патронами 12-го калибра с картечью, произвел выстрел в ранее незнакомого ему ФИО4, которого он принял за убегавшего похитителя рыбы из пруда ООО «Рыбное хозяйство Ворша», где ранее ФИО3 обнаружил чужие рыболовные снасти, и к которому в связи с этим испытывал неприязнь.

В результате выстрела ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: множественные, огнестрельные, дробовые ранения грудной клетки, левой ягодичной области туловища, левых руки, ноги и лица, из которых четыре проникающих, слепых ранения грудной клетки, сопровождавшиеся повреждениями ее кожных покровов, мягких тканей и мышц, огнестрельными переломами второго, пятого и восьмого ребер левой половины грудной клетки, повреждениями пристеночной плевры левой плевральной полости, повреждениями верхних долей левого и правого легких, повреждениями сердечной сумки и восходящего отдела грудной аорты, левосторонним гемотораксом (около 1 250 мл. жидкой крови и около 50 мл. её рыхлых свертков), правосторонним гемотораксом (около 550 мл. жидкой крови), гемоперикардом (около 80 мл. жидкой крови); а также девять непроникающих слепых и сквозных ранений левой ягодичной области туловища, левых руки, ноги и лица, сопровождавшихся повреждениями кожных покровов, мягких тканей и мышц левой ягодичной области туловища, грудной клетки, левых руки, ноги и лица, огнестрельными переломами диафиза левой плечевой кости и крыла левой подвздошной кости таза, осложнившихся острой кровопотерей, от которых не позднее 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть.

Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-HA №

Родителями погибшего ребенка ФИО4 являются отец ФИО6, мать Базарова М., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сельским советом с Авдарма Комратского района Республики Молдова.

Согласно свидетельству о перемени имени Базарова М.И. переменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством I-ИК №.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Бесспорным является тот факт, что истец ФИО2 претерпевает физические и нравственные страдания в связи с потерей несовершеннолетнего сына. 

Суд учитывает нравственные страдания истца, в связи со смертью близкого человека – несовершеннолетнего сына, поскольку гибель ребенка является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, в связи с гибелью сына мать лишилась помощника и опоры, которую она видела в сыне и возлагала большие надежды на его успешное будущее, эта трагедия является для истца невосполнимой, в связи с чем нарушены ее неимущественные семейные права.

При определении размера компенсации морального вреду суд также учитывает, что мать не проживала совместно с сыном, как следует из протокола допроса потерпевшей Базаровой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что после развода с супругом в 2018 года их сын ФИО4 остался проживать с отцом в 

<

адрес>, где ходил в школу, из-за обид сына по поводу их развода, он с матерью не общался, о его жизни она узнавала в основном от старших детей.

Кроме того судом учитывается имущественное положение сторон.

Истец ФИО2 находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, согласно свидетельства о рождении у нее ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО7, как следует из справки отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области она не является получателем ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 0 до 1,5 лет; из предоставленных по запросу суда сведений о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ истец дохода в 2024 году не имела, в 2023 году ее доход составил 44 483,42 руб., в 2022 году 411 015,88 руб., также как следует из предоставленных ответов на запрос суда истец на территории РФ объектов недвижимости не имеет (уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ), транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней не значится (информация предоставленная УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО3 в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК №6 УФСИН России по Владимирской области, в период отбывания наказания привлекался к оплачиваемому труду по профессии подсобный рабочий, за что получает заработную плату, размер которой в 2022 году составил 16 016,81 руб., в 2023 году – 197 935,26 руб., в 2024 году 265 630,70 руб., зарегистрированных в ЕГРН объектов недвижимости на территории РФ не имеет (уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ), на ФИО3 по сообщению ОМВД России по Собинскому району от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано одно транспортное средство марки Фиат Дукато, 2011 года выпуска. До лишения свободы был трудоустроен в администрации МО Курилово Собинского района Владимирской области и ООО «Химавтолидер».

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан компенсировать истцу причиненные нравственные страдания.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истец пережил потерю близкого человека - несовершеннолетнего сына, с учетом материального положения сторон, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 800 000 рублей, с учетом разумности и справедливости. 

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 34 000 рублей.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих понесенный вред (убытки) и их размер, в материалы дела не представлено. Факт их возникновения в заявленном истцом размере, судом не установлен, как и наличие в материалах дела доказательств (платежных документов и т.п.), подтверждающих их несение в указанном размере.

В связи с чем истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере 34 000 рублей, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ВОКА № Адвокатская контора №. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебного заседания, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено. 

При подаче иска на основании п.п.3 ч. 1 ст.333.36 НК истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от судебных расходов, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать госпошлину в бюджет в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 года