№1-78/2019

УИД32RS0012-01-2019-000576-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего Приходько Р.Н., 

при секретаре Егоренковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Крымовой О.Ю. в интересах ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Ворониной С.А. в интересах ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2019 года около 13 часов 00 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, обращения его в свою собственность и извлечения совместной материальной выгоды, прибыли на перекресток улиц 

<

адрес>, где действуя тайно и согласованно, подошли к водопроводному колодцу, расположенному возле указанного перекрестка. При этом для транспортировки похищенного ФИО2 держал в руках принадлежащий ему велосипед. ФИО1 с верхней части колодца снял руками чугунную крышку люка тяжелого типа, стоимостью 2604 рубля 00 копеек, принадлежащую 

<

данные изъяты>, и положил ее на багажник удерживаемого ФИО2 велосипеда, и, удерживая крышку на велосипеде, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Помимо личного признания, виновность подсудимых ФИО1. и ФИО2 в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний законного представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> директора ФИО9 следует, что он работает директором с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от юриста Свидетель №1 ему стало известно о хищении чугунной крышки люка с колодца, расположенного на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>. Крышка люка в настоящее время возвращена на предприятие в прежнем состоянии. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в 

<

данные изъяты> 18.06.2019 г. около 07 часов 30 минут, проезжая перекресток улиц 

<

адрес> он обнаружил отсутствие чугунной крышки люка, о чем сообщил юристу предприятия Свидетель №1. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> в должности юриста. 18.06.2019 г. во время работы ему стало известно от старшего мастера ФИО10 о том, что на перекрестке 

<

адрес> было совершено хищение чугунной крышки люка от водопроводного колодца. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 17.06.2019 г. на металлобазу, где он работает приемщиком лома, во второй половине дня двое неизвестных ему лиц привезли на велосипеде чугунную крышку люка, за которую он им заплатил 480 рублей. 

Согласно сообщения в ОМВД России по Карачевскому району 18 июня 2019 года в 08 час. 15 мин. юрист 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО16 сообщил о хищении в ночь на 18 июня 2019 года неизвестным чугунной крышки люка с колодца, расположенного на перекрестке 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2019 г. осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, где на момент осмотра отсутствует крышка люка на водопроводном колодце. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2019 г. на территории металлбазы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята добровольно выданная Свидетель №2 чугунная крышка люка без каких-либо повреждений. 

Протоколом осмотра предметов от 12 июля 2019 г. в присутствии представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО9 осмотрена чугунная крышка люка тяжелого типа, имеющая следы коррозии, от водопроводного колодца. Повреждений на крышке люка не имеется. По результатам осмотра чугунная крышка люка передана представителю потерпевшего Потерпевший №1 под сохранную расписку.

Протоколом осмотра предметов от 17 июля 2019 г. осмотрен принадлежащий ФИО2 взрослый велосипед с дамской рамой марки 

<

данные изъяты>, номер рамы №, на которой перевозили похищенный люк. По результатам осмотра велосипед оставлен на хранение ФИО2 под сохранную расписку.

Из заключения эксперта № 349 от 11.07.2019 г. следует, что рыночная стоимость чугунной крышки люка от водопроводного колодца тяжелого типа на момент хищения (17.06.2019 года) составляет 2 604 рублей. 

Из протокола проверки показаний на месте от 16.07.2019г. следует, что подозреваемый ФИО2, находясь на перекрестке улиц 

<

адрес> указал место, где расположен водопроводный колодец, с которого совместно с ФИО1 была похищена чугунная крышка люка, впоследствии проданная как лом на металлбазу. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что 17.06.2019 г. он находился в городе 

<

адрес>. Находясь на перекрестке 

<

адрес>, он заметил чугунную крышку водопроводного колодца, принадлежащего обслуживающему хозяйству, и у него возник умысел на ее хищение с целью последующей продажи. Чтобы отвезти крышку на пункт приема металлолома он обратился за помощью к ФИО2, с просьбой приехать к нему на велосипеде. Около 13 часов дня ФИО2 приехал, он объяснил ему свой замысел по хищению крышки люка и получил его согласие на участие. Он снял с колодца крышку люка, погрузил ее на багажник велосипеда, который держал ФИО2 Вдвоем они отвезли крышку на пункт приема металлолома и сдали, получив за нее 480 рублей. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что 17.06.2019 г. примерно в 12 часов 45 минут ему позвонил его друг ФИО1 и без объяснения причин попросил его приехать на велосипеде на перекресток улиц 

<

адрес>. По прибытии на место ФИО1 предложил ему совместно, погрузив на его велосипед, похитить крышку люка от водопроводного колодца и отвезти ее на пункт приема лома с целью продажи. Он согласился. Они вдвоем погрузили крышку на велосипед и сдали ее в пункт приема лома за 480 рублей. 

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании сторонами, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств по данному делу. 

Оглашенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Им в присутствии защитников разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и то, что, в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями подсудимых, защитников. Оглашенные показания ФИО1 и ФИО2 согласуются с исследованными доказательствами по делу. 

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, устанавливающего стоимость похищенного, является полной, научно-обоснованной, подробной, достоверной, согласующейся с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим значительный стаж работы. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертизы по делу у суда не имеется. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимых, суд установил, что 17.06.2019. ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и эти действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1. установлено, что он не судим, не работает, по месту жительства характеризуется формально положительно в связи с отсутствием жалоб и претензий к нему, 

<

данные изъяты>.

В силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной ФИО1., изложенной в объяснении от 21.06.2019 г., полученном до возбуждения уголовного дела, из содержания которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства совместного с ФИО2 хищения крышки люка, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, суд, с учетом данных о его личности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о личности, влияние наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать принципу справедливости и соразмерности содеянному. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что ФИО2 не судим, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты>. 

В силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной ФИО2, изложенной в объяснении от 26.06.2019 г., полученном до возбуждения уголовного дела, из содержания которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил обстоятельства совместного с ФИО1 хищения крышки люка, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья - наличие у него хронических заболеваний. 

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, суд, с учетом данных о его личности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о личности, влияние наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать принципу справедливости и соразмерности содеянному. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

В связи с отсутствием оснований для обращения взыскания на подвергнутое по настоящему уголовному делу аресту имущество ФИО2 – мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и ФИО1 – мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> арест подлежит снятию.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем чугунная крышка люка тяжелого типа от водопроводного колодца, подлежит возвращению законному представителю 

<

данные изъяты> ФИО11, а велосипед дамский марки 

<

данные изъяты>, номер рамы № – подлежит возвращению законному владельцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Арест на имущество ФИО1 - мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> наложенный на него постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 года, снять.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Арест на имущество ФИО2 - мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> наложенный на него постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 года, снять.

Вещественные доказательства: чугунную крышку люка тяжелого типа от водопроводного колодца, находящуюся на ответственном хранении у директора 

<

данные изъяты> ФИО12; велосипед дамский марки 

<

данные изъяты>, номер рамы №, находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному в тот же срок, с момента его вручения. 

Осужденный имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеют право отказаться от защитника, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий . Р.Н. Приходько