Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – заместителя председателя суда Харечко В.А.,

при секретаре – Лукьяненко О.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании с последнего излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в сумме 5394 рубля 00 копеек, как неосновательного обогащения.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ответчик ранее проходил военную службу в войсковой части №. 19 февраля 2015 года сдал дела и должность и с 20 февраля того же года исключен из списков личного состава в связи с досрочным увольнением с военной службы. При этом ответственными за внесение изменений в единую базу данных работниками кадровых органов Минобороны сведения об увольнении ФИО1, сдачи им дел и должности, а также исключении из списков личного состава были внесены после состоявшихся решений.

Поэтому «ЕРЦ МО РФ» не знал об отсутствии у органа обязательств по выплате денежного довольствия ФИО1 в период с 21 по 28 февраля 2015 года в сумме 5394 рубля. Полагая, что названная сумма в силу положений главы 60 Гражданского кодекса РФ относится к неосновательному обогащению, «ЕРЦ МО РФ» просило взыскать эту сумму в его пользу с ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением дела, не представил. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не прибыл.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выпискам из приказа командира 51 дивизии ПВО от 16.01.2015 № (по личному составу) и командира войсковой части № от 18.03.2015 № (по строевой части) 

<

данные изъяты> запаса ФИО1, ранее проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 19 февраля 2015 года полагается сдавшим дела и должность и с 20 февраля того же года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Из сообщения «ЕРЦ МО РФ» от 23.11.2017 г. № 5039, а также реестра на зачисление денежных средств №, заявки на кассовый расход №, фотофиксации сведений единой базы данных «Алушта» и расчетной квитанции ответчика за февраль 2015 года усматривается, что ФИО1 произведена выплата неположенного ему денежного довольствия после его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава с 21 по 28 февраля 2015 года включительно в сумме 5394 рубля. 

При этом названная сумма, согласно представленному «ЕРЦ МО РФ» расчету, исчислена в строгом соответствии с положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700, с учетом обстоятельств фактической сдачи ответчиком дел и должности 19 февраля 2015 года и произведенной последующей выплаты денежного довольствия по день исключения из списков личного состава, то есть по 20 февраля 2015 года включительно без дополнительных выплат.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Законом, которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, является Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с пп. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. 

Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, взыскание с ответчика излишне выплаченных денежных средств возможно при наличии счетной ошибки при его начислении.

В суде установлено то, что в связи с внесением в базу данных «Алушта» несвоевременной информации денежное довольствие за период времени с 21 по 28 февраля 2015 года в сумме 5394 рубля было перечислено «ЕРЦ МО РФ» ФИО1, как военнослужащему войсковой части №, фактически в данный период времени им уже не являвшемуся.

При таких данных суд констатирует, что указанная сумма не относится к денежному довольствию ФИО1, а была перечислена ответчику ошибочно, в связи с чем, при отсутствии правовых оснований для перечисления данной суммы является счетной ошибкой.

Таким образом, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме, а ошибочно перечисленные ФИО1 денежные средства - взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при обращении в суд с иском было освобождено от уплаты государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, учитывая положения ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования г. Екатеринбург государственной пошлины, размер которой в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 5394 (пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Согласовано: 

Заместитель председателя суда В.А. Харечко _________________________ 

«___» _________ 2017 года