Дело № 2-3544/2025

УИД 65RS0001-01-2025-003995-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылалось на то, что 23 августа в 13 часов 05 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО, принадлежащим по праву собственности ПАО «Сахалинэнерго».

Контакт транспортных средств произошел на 

<

адрес>, при наличии разделительной двойной сплошной линии, где автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак № выезжал со стороны автомойки совершая маневр поворота на лево, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, выезжала с прилегающей территории (со двора) 

<

адрес>.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, рег.знак №, причинены механические повреждения, размер ущерба составляет 78 420 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, полагает что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, поскольку она не убедилась в безопасности маневра и начала совершать маневр поворот на лево через двойную сплошную.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что ее вины в ДТП нет, поскольку выезжая со двора дома № по 

<

адрес> двойная сплошная, поэтому она намеревалась совершить маневр поворот на право до окончания сплошной разметки, а затем повернуть на лево, однако когда она начала поворачивать направо, в это время на большой скорости через две полосы, пересекая двойную сплошную линию выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак №, она испугалась, и в это время пытаясь уйти от столкновения вывернула на лево, однако избежать столкновения не удалось. 

Третье лицо по делу ФИО суду пояснил, что он признает свою вину в пересечении двойной сплошной, однако виной в столкновении транспортных средств являются действия водителя 

<

данные изъяты>, рег.знак №, так как она совершала маневр поворот на лево, невзирая на две сплошные линии, при этом, не подала сигнал поворота, не убедилась в безопасности своего маневра, он через лобовое стекло, в последний момент, увидел, что ФИО2 его не ведет, она даже не смотрела в его сторону, хотя он выезжал напротив нее. Контакт автомобилей произошел на полосе движения Болендер, когда он уже закончил маневр поворота на лево.

Третье лицо по делу Старший инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 августа 2024 года в 13 часов 5 минут в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО, принадлежащим по праву собственности ПАО «Сахалинэнерго».

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО, передан в распоряжение 

<

данные изъяты>

Определением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО5 от 10 сентября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло между двигавшимся автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО2 и остановившимся автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО

В судебном заседании третье лица ФИО подтвердил, что он увидев траекторию движения ФИО2 остановился.

Ответчик ФИО2 опровергала позицию третьего лица и пояснила, что в момент ДТП оба автомобиля находились в движении.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2024 года определение от 10 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 10 февраля 2025 года вышеназванные процессуальные документы оставлены без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, поэтому с учетом мнения сторон, судом назначено по делу проведение судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

В целях полного и всестороннего экспертного исследования, в распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся у сторон по делу видеозаписи, фотографии с места ДТП, схема, а также материалы ОГИБДД.

Согласно выводам эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из данной дорожно-транспортной ситуации усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № пересек проезжую часть и линию дорожной разметки 1.3., при выезде автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № на его траекторию движения, водитель 

<

данные изъяты>, рег.знак № остановил автомобиль. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № при выезде допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №, после выезда пересек проезжую часть и линию дорожной разметки 1.3.

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3., с учетом дорожной разметки 1.3. и абзаца 2 пункта 10.1 Правил, которые запрещали ему пересекать горизонтальную дорожную разметку 1.3., а при возникновении опасности для движения (начале движения) автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак № принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

Так как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № пересёк горизонтальную дорожную разметку 1.3., при возникновении опасности для движения остановил автомобиль, то, следовательно, с технической точки зрения действия водителя, выразившиеся в пересечении дорожной разметки 1.3. не соответствовали требованиям пункта 1.3. Правил, в действиях водителя в несоответствии требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил не усматривается.

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3., с учетом дорожной разметки 1.3. и пункта 9.10 Правил, которые запрещали ему пересекать горизонтальную дорожную разметку 1.3., а при движении соблюдать такой необходимый боковой интервал, который исключал наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак №.

Так как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № при движении не выдержал такой боковой интервал, который исключал наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак №, при движении пересёк горизонтальную дорожную разметку 1.3., то, следовательно, с технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, выразившиеся в пересечении дорожной разметки 1.3. и совершении наезда на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 9.10 Правил.

Так как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № при наезде остановил автомобиль, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № не соблюдал необходимый боковой интервал, который исключал наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак №, то, следовательно, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим ДТП находятся действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, выразившиеся в несоответствии требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Т.е. при соблюдении водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № необходимого бокового интервала данный наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак №, не произошел бы.

Оценивая в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд не усматривает в выводах эксперта противоречий, либо неясностей, поскольку исследовательская часть заключения содержит ссылки на Правила дорожного движения и представленные на исследование записи и фотографии, что позволяет проверить выводы эксперта, при этом, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности экспертного заключения.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 о введении представителем третьего лица ФИО в заблуждение инспектора ОГИБДД, в части дезинформирования об остановке 

<

данные изъяты>, рег.знак № до момента столкновения, экспертное заключение содержит обоснованные выводы о том, что эксперты при исследовании по заданным вопросам пришли к выводу о том, что водитель 

<

данные изъяты>, рег.знак № остановил автомобиль.

Кроме того, из объяснений ФИО2 отобранных у нее 10 сентября 2024 года в 15 часов 30 минут, т.е. непосредственно после ДТП, следует, что ответчик ФИО2 сообщала, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № за секунду до ДТП остановился.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ссылалась на обоюдную вину ее и водителя ФИО

Действительно, и экспертным заключением, и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено в действиях водителя ФИО нарушением Правил дорожного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), ФИО совершил поворот налево, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, из выводов экспертного заключения следует, что с технической точки зрения, в причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим ДТП находятся действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, выразившиеся в несоответствии требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Т.е. при соблюдении водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> необходимого бокового интервала данный наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак №, не произошел бы.

Таким образом, к сложившейся дорожной ситуации не применимо положение об обоюдной вине, поэтому, при доказанности вины ответчика ФИО2, с ответчика подлежит взысканию заявленная к возмещению сумма ущерба 78 420 рублей.

Суд соглашается с заявленной истцом суммой ущерба, поскольку она не превышает проверенную судом оценку ущерба, которая согласно выводам эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № учетом износа составила 83 200 рублей, без учета износа 247 100 рублей.

При разрешении спора по существу, установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, страховое возмещение потерпевшим не выплачивалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Для восстановления своего нарушенного права, истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 800 рублей (предварительно внесено на депозит 16 666 рублей 67 копеек). Указанные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными и обоснованными, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» (

<

данные изъяты>) в возмещение вреда 78 420 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько