Дело № 2а-13/2024

УИД 59RS0035-01-2023-002226-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 24 января 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борщова А.В., 

при секретаре судебного заседания Егер В.М., 

с участием административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков – ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1, ФСИН России ФИО4, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1, Филиалу Больница № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1, ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, судебных издержек, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1, Филиалу Больница № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1, ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, судебных издержек, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что в период с 2022 по 2023 неоднократно (более 5 раз) отказано в направлении в бюро медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности. После проведения врачебной комиссии медицинские работники ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1 должны направить заключение врачебной комиссии по заболеваниям истца на установление группы инвалидности в Бюро медико-социальной экспертизы, которое разрешает вопросы по установлению группы инвалидности, однако ответчики незаконно и необоснованно отказывали истцу в направлении на медико-социальную экспертизу.

Также истцу необходимы медицинские препараты, которые в филиалах и здравпунктах ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1 по 

<

...> не всегда выдают ему и ему приходится просить родных, чтобы ему выслали медикаменты, вследствие того, что ответчики не направляют медицинские документы для установления группы инвалидности. В случае установления группы инвалидности истец получал бы пенсию и мог приобрести себе жизненно необходимые медицинские препараты.

Из-за незаконных действий и нарушений прав, истец испытывает психические, физические, физиологические страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Кроме того, истец указал, что им понесены расходы с июня 2022 года по настоящее время, которые им затрачены на канцелярские товары (конверты, марки, ручки, тетради), истец испытывал волнения, переживания.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия (бездействие) административных ответчиков незаконными, взыскать компенсацию морального и физического вреда в размере 5 000 000 руб., взыскать 50000 руб. за истраченные им и его родными денежные средства за канцелярию в период с 2021 по 2023 год, возложить обязанность на ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1 направить врачебное заключение по его заболеваниям в бюро МСЭ для решения вопроса об установлении ему группы инвалидности.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены председатель врачебной комиссии филиала Больница № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО3 Т.В., члены врачебной комиссии ФИО3 А.Е., ФИО7, а также лечащий врач ФИО8, который наблюдал административного истца в период нахождения его на лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Указанные лица извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, указывая на незаконность действий медицинских работников, в том числе на неверное установление стадии 

<

данные изъяты>, поскольку диагноз установлен до проведения УЗИ внутренних органов, не учтены его сопутствующие заболевания, кроме того оспаривает диагнозы, установленные ему по заболеванию 

<

данные изъяты>.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1, ФИО1 К.Ю. возражала против удовлетворения административного иска.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, медицинскую документацию в отношении административного истца, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действия (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону, административный истец в силу п. п. 1,2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов в защиту которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что административный истец проходил лечение в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> и в период с 

<

дата> по 

<

дата>, о чем свидетельствуют представленные суду медицинские карты.

В период прохождения лечения с 

<

дата> по 

<

дата> находился на обследовании с целью предоставления на специальную медицинскую комиссию по решению Кунгурского городского суда 

<

...>.

Заключением специальной медицинской комиссии от 

<

дата> № ФИО2 поставлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Специальная медицинская комиссия пришла к выводу о том, что имеющееся у осужденного ФИО2 заболевание не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Указанное заключение в рамках настоящего дела истцом не оспаривается.

Как следует из медицинской карты № в указанный период административный истец с заявлениями о направлении его на МСЭ в письменном виде в филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1 не обращался.

Как следует из пояснений лечащего врача ФИО8, которые им даны в ходе судебного разбирательства, им (врачом) в устной форме административному истцу разъяснялось, что по данным обследования и выставленному диагнозу у него нет признаков инвалидности.

Жалоб и заявлений в период нахождения административного истца в Филиале Больница № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1 от осужденного ФИО2 в адрес администрации Больница № о направлении его на медико-социальную экспертизу не поступало, о чем свидетельствует справка начальника Филиала Больница № ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО5 от 

<

дата> (л.д. 98).

Как следует из медицинской карты №, административный истец ФИО2 находился на лечении и обследовании в филиале Больница № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата>, направлен в плановом порядке для проведения СМК, направления суда в медицинской карте не имеется, постановления от начальника учреждения также не имеется, осмотрен врачом ФИО3 А.Е., составлен план обследования и план лечения (л.д. 4 медицинской карты).

Заключением специальной медицинской комиссии от 

<

дата> № ФИО2 поставлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>

Специальная медицинская комиссия пришла к выводу о том, что имеющееся у осужденного ФИО2 заболевание не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Указанное заключение в рамках настоящего дела истцом не оспаривается.

Как следует из эпикриза при направлении на ВК (л.д. 46 медицинской карты), административный истец ФИО2 на основании его письменного заявления с требованием оформить на МСЭ представлен на подкомиссию врачебной комиссии, постановлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>

Установлены сопутствующие диагнозы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Специальная медицинская комиссия пришла к выводу о том, что имеющиеся у осужденного ФИО2 заболевания основанием для направления на МСЭ не являются, в оформлении на МСЭ отказано, о чем принято решение подкомиссии № от 

<

дата>.

Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, в федеральные учреждения для прохождения медико-социальной экспертизы утвержден приказом Минюста России от 02.10.2015 № 233"Об утверждении порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы".

Медико-социальная экспертиза осужденных проводится в порядке, определяемом Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 "О признании лица инвалидом".

Согласно п. 5 Правил. Условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Согласно п. 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно п. 7 Правил в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно п. 8. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп – на 1 год.

В соответствии с п.17 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2019 г. N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан.

Согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. N 585н - критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов).

Приложением N 1 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. N 585н «Количественная система оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма граждан в возрасте 18 лет и старше, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами (в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма человека)».

Пунктом 4 указанного Приложения установлена количественная оценка степени выраженности болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).

Подпунктом 1.4.1 Приложения установлено, что стадия 4А (вторичных заболеваний), фаза ремиссии (спонтанная, после APT, на фоне APT), количество CD4+ - 350 и более клеток/мкл.,отсутствие или незначительные нарушения функций организма - соответствует количественной оценке от 10-30 %, что свидетельствует об отсутствии признаков инвалидности. Административному истцу установлен диагноз 26.06.2023 (консультация инфекциониста) ВИЧ-инфекция 4 А стадии, ремиссия, на фоне АРВТ, что свидетельствует об отсутствии признаков инвалидности у административного истца.

Пунктом 9.2 указанного Приложения установлена количественная оценка степени выраженности болезни, характеризующейся повышенным кровяным давлением.

Согласно подпункту 9.2.1 артериальная гипертензия 1-3 степени, гипертоническая болезнь II стадии без нарушения функций органов мишеней - соответствует количественной оценке от 10-30 %, что свидетельствует об отсутствии признаков инвалидности. Административному истцу установлен диагноз - 

<

данные изъяты>., что свидетельствует об отсутствии признаков инвалидности у административного истца.

Пунктом 7 указанного Приложения установлена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций глаза и его придаточного аппарата.

Согласно Примечанию к пункту 7 - Степень нарушения органа зрения оценивается по состоянию функции лучше видящего (или единственного) глаза с максимально переносимой коррекцией и с применением контрольных методов исследования.

Согласно подпункту 7.1.1 острота зрения (

<

данные изъяты> что свидетельствует об отсутствии признаков инвалидности у административного истца.

Согласно протоколу врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО2, диагнозы, установленные административному истцу, соответствовали результатам клинических и лабораторных исследований, а выбранные методы лечения - установленным заболеваниям. Для верного установления стадии 

<

данные изъяты> проведения дополнительных исследований (УЗИ) не требовалось. Совокупность имеющихся заболеваний у административного истца основанием для направления на МСЭ не является (л.д. 206-207).

Вопреки доводам истца обоснованность установления диагнозов подтверждается представленной медицинской документацией, данными в судебном заседании пояснениями лечащего врача (члена врачебной комиссии) ФИО3 А.Е., лечащего врача ФИО8, письменными пояснениями специалиста - врача 

<

данные изъяты> ФИО9, врача 

<

данные изъяты> ФИО10, допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, которая суду показала, что имеющееся у административного истца заболевание глаз не являются основанием для направления документов в бюро МСЭ.

Из письменных пояснений специалиста врача-

<

данные изъяты> ФИО9 следует, что диагноз 

<

данные изъяты>, установленный в отношении административного истца полностью соответствовал результатам клинических и лабораторных исследований, а также имеющимся сопутствующим заболеваниям, проведение дополнительных обследований (

<

данные изъяты> не требовалось, результаты УЗИ от 

<

дата> не могли повлиять на установленный ФИО2 диагноз (

<

данные изъяты>). Симптомов, относящихся к стадии 

<

данные изъяты>, в соответствии с клиническими критериями диагностики и лабораторным подтверждением, не установлено, в связи с чем основания для отнесения 

<

данные изъяты> отсутствуют. (л.д. 201-202).

Довод административного истца о том, что на момент вынесения заключения у комиссии отсутствовали результаты УЗИ, что повлияло на неверно установленные диагнозы также опровергаются протоколом врачебной комиссии № из которой следует, что в период обследования и лечения в филиале Больница № с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 проведено УЗИ органов брюшной полости (

<

дата>). В период обследования и лечения истца с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 УЗИ органов брюшной полости не проведено по причине нахождения врача функциональной диагностики в основном отпуске. Но учитывая, что данное исследование проведено ФИО2 ранее при предыдущей госпитализации, необходимость в повторном проведении исследования для определения показаний направления в бюро МСЭ отсутствовала. Врач-

<

данные изъяты> установил диагноз с учетом предъявляемых жалоб пациента, анамнеза заболевания, объективного осмотра и результатов лабораторных исследований 

<

данные изъяты> На момент осмотров 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> соответствовала 

<

данные изъяты>. Проведение УЗИ органов брюшной полости для уточнения 

<

данные изъяты> не требовалось. 

На основании установленного диагноза, проведенной лабораторной диагностики, инструментальных методов исследования, основания для направления документов в бюро МСЭ в отношении ФИО2 в период его госпитализации в филиале Больница № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1 отсутствовали.

Заседание комиссии являлось правомочным ввиду того, что состав комиссии, утвержден приказом начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1 № от 

<

дата> (Приложение №, с учетом изменений от 

<

дата>), в комиссии принимало участие не менее 3-х членов комиссии, включая председателя.

Довод административного истца о том, что он имеет право на установление группы инвалидности ввиду того, что в связи с его заболеваниями врачами установлено ограничение по труду, не основан на законе.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 13. Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

В силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии) (пункт 11.).

В соответствии с названными нормами оснований у врачебной комиссии для направления документов в бюро МСЭ по указанному основанию, не имелось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия врачей, проводивших обследование административного истца ФИО2 и составивших заключение № 957 от 27.06.2023, соответствовали Порядку направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, в связи с чем принятое ими по результатам освидетельствования ФИО2. решение, а также их действия не могут быть признаны необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства. Порядок и процедура проведения специальной медицинской комиссии, а также порядок обследования ФИО2 ответчиками не нарушены. Выявленные у административного истца заболевания и постановленные ему диагнозы подтверждены письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1, Филиалу Больница № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1, ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, судебных издержек, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (07.02.2024).

Судья Борщов А.В.