Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-017649-56

Дело № 2-2542/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В., 

при секретаре Бачала В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/25 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (далее - ООО «СЗ «Самолет-Коробово»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства за восстановительный ремонт в размере 598 038,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу в размере 60 000,00 руб., расходы на адвокатское вознаграждение в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истцы указывают, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №КОР-1/1.2/100-239И от 30 сентября 2021 года. Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, проектный номер: ***, этаж расположения:***, номер секции: ***, общая приведенная площадь: *** кв.м, количество комнат: ***, расположенный строительному адресу: ***. 

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора определяется как произведение указанных в Приложении № 1 к Договору стоимости 1 (одного) кв.м. Объекта долевого строительства (столбец 11), и Общей приведенной площади Объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 7 242 468,80 (Семь миллионов двести сорок две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, НДС не облагается согласно п. 3 статьи 149 Налогового Кодекса РФ. 

В соответствии с п. 2.5. Договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — до 31.10.2023 года.

26.05.2024 года квартира была принята истцами по акту приема-передачи. При принятии квартиры были выявлены недостатки, о чем был составлен лист осмотра в виде акта осмотра квартиры. В установленные законом сроки недостатки устранены не были в связи с чем дольщики обратились к строительному эксперту для проведения оценочной экспертизы. В соответствии с Заключением о стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 969 680,65 рублей. Требования досудебной претензии от 07.08.2024 года о компенсации восстановительного ремонта ответчик оставил без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, направил в суд возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как с 01.01.2014 года подлежит применению ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, между истцами ФИО2, ФИО1 и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Коробово» был заключен договор участия в долевом строительстве №КОР-1/1.2/100-239И от 30 сентября 2021 года.

 Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение:квартира, проектный номер: ***, этаж расположения: ***, номер секции: ***, общая приведенная площадь: *** кв.м, количество комнат: ***, расположенный строительному адресу: ***. 

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора определяется как произведение указанных в Приложении № 1 к Договору стоимости 1 (одного) кв.м. Объекта долевого строительства (столбец 11), и Общей приведенной площади Объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 7 242 468,80 (Семь миллионов двести сорок две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, НДС не облагается согласно п. 3 статьи 149 Налогового Кодекса РФ. 

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцами своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2.5. Договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — до 31.10.2023 года.

 26.05.2024 года квартира была принята истцами по акту приема-передачи. При принятии квартиры были выявлены недостатки, о чем был составлен лист осмотра в виде акта осмотра квартиры. В установленные законом сроки недостатки устранены не были в связи с чем дольщики обратились к строительному эксперту для проведения оценочной экспертизы. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 969 680,65 рублей.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №134-01/25 в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, имеются недостатки и дефекты по выполнению отделочных работ стен, полов, потолков, стояков отопления, а также монтажа межкомнатных дверных блоков, входного дверного блока и оконных блоков ПВХ. Фактически выполненные на указанном объекте работы не соответствуют нормативно-техническим документам, регламентирующим качество работ. Данные несоответствия содержатся в Таблице №2 данного заключения. Выявленные дефекты и повреждения являются следствием нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 34378-20018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков при строительстве жилого помещения по адресу: ***, определена в локальном сметном расчете № 134-01/25 (Приложение 4.3) и составляет: 598 038 (Пятьсот девяносто восемь тысяч тридцать восемь) рублей 56 копеек.

Дав оценку указанному экспертному заключению правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд считает, что при определении размера строительных недостатков объекта долевого строительства, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, правовых оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Согласно условиям названного договора участия, в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцу на устранение строительных недостатков квартиры денежных средств в размере 598 038,56 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п . 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору долевого строительства, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая была им получена 14.08.2024 г., однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, поскольку вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 установлен мораторий на начисление штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 60 000 руб. в пользу истцов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя (расходы на адвокатское вознаграждение) в общем размере 80 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика, учитывая характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной представителем правовой помощи, представление договора, квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования заявителей о взыскании расходов подлежат удовлетворению на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере 9 480,00 руб. (9 180,00 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера (моральный вред)).

Как указано в ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом вышеуказанного положения ГПК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, суд считает необходимым представить отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций отсрочить до 30.06.2025 года включительно, а в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства РФ - до более поздней даты, установленной Постановлением Правительства РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) и ФИО2 (паспорт ***) в равных долях денежные средства по устранению стоимости недостатков в размере 598 038,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб. и юридические расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН ***, ОГРН ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 480,00 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН ***, ОГРН ***) отсрочку исполнения решения суда в расходов по устранению стоимости недостатков до 30.06.2025 года включительно. В случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства РФ - до более поздней даты, установленной Постановлением Правительства РФ.  

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Филимонова