Дело № 12-950/2024

59RS0024-01-2024-000578-14

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2024 года город Пермь 

Судья Свердловского районного суда города Перми Анищенко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Из содержания постановления следует, что в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию 

<

адрес> (далее Инспекция) из отдела МВД России по Красновишерскому городскому округу поступили материалы в отношении ФИО2 по факту нарушения требований действующего законодательства при обращении с отходами производства и потребления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ФИО2 находясь на территории земельного участка в районе «Очистных» в границах Красновишерского городского округа в кадастровом квартале № между точками координат № и №, с использованием грузового транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с прицепом государственный регистрационный знак № регион, производил сброс (разгрузку, свалку) отходов лесопиления (горбыль), вне объектов размещения отходов, то есть загрязнение и(или) засорение окружающей среды, в нарушение пп.1,2 ст.51 Федеральныого закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, смягчить наказания путем его замены на предупреждение либо прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, так как правонарушение совершено впервые, имущественного ущерба не причинено, нарушение не несет угрозы или вреда жизни или здоровью людей. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, поэтому жалоба может быть рассмотрена без его участия. 

Представитель административного органа участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв на жалобу, в которой указал, что правонарушение имеет формальный состав, т.е. факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших последствий. Допущенное нарушение - размещение отходов лесопереработки (горбыль) с использованием грузового транспортного средства не на оборудованных площадках затрагивает сферу экологической и санитарной безопасности, т.к. неправильное складирование отходов производства могло повлечь угрозу причинения вреда объектам животного, растительного мира, а также окружающей среде. Учитывая, что ранее ФИО6 не привлекался к административной ответственности, не имеет официального дохода, наказание ему назначено с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) с использованием грузовых транспортных средств, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.6).

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (ч.7).

В силу пп.1,2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 242, горбыль из натуральной чистой древесины (код отходов 3 05 220 01 21 5) имеет 5 класс опасности для окружающей среды.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо руководствовалось следующими, имеющимися в деле доказательствам: протоколом об административном правонарушении 869 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом патрулирования территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Отделения ГАИ МВД России по 

<

адрес> на запрос о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 г.в., г/н № за ФИО5, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не оспаривал событие вменяемого правонарушения, договором безвозмездного пользования автомобилем, заключенного между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административный орган, при рассмотрении дела, обосновано исходил из того, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о совершении заявителем вмененного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушений.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежаще мотивировано в части применения положений ч.2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом совершения правонарушения впервые и материального положения заявителя, а также отсутствия совокупности оснований для применения положений ст.2.9, ст.3.4., ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, оснований для замены наказания на предупреждение, и признания его малозначительным, учитывая что несоблюдение ФИО2 природоохранного законодательства повлекло создание угрозы причинения вреда окружающей среде. Оснований не согласиться с назначенным наказанием у судьи не имеется, при этом, судьей также учитывается, что какие-либо доказательства, подтверждающие устранения нарушения (загрязнения почвы от отходов лесопиления) в суд представлены не были.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации для рассматриваемой категории дел не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренное ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко