Дело № (1-208/2024) 

УИД 52RS0№-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 года г. ФИО9 

Саровский городской суд ... в составе председательствующего судьи Малышевой М.В.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителя прокурора ЗАТО гор. ФИО9 ... ФИО1, помощников прокурора ЗАТО гор. ФИО9 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого ФИО8 - адвоката Королева А.А., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от **** по соглашению,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П., Аниськиной А.А., секретарем судебного заседания Афанасовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО8, родившегося **** в ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: ..., г. ФИО9, ..., фактически проживающего по адресу: ..., генерального директора ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка Р., **** г.р., военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, со **** по настоящее время находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО8 обвиняется в совершении умышленного преступления в сфере безопасности дорожного движения на территории г. ФИО9 ... при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 30 января 2024 года, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 21 мая 2024 года. Водительское удостоверение № 9913692026 у ФИО8 было изъято сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО9 20 октября 2024 года. Административное наказание в части лишения права управления транспортными средствами не исполнено. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 января 2024 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2024 года, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение № 9913692026 у ФИО8 было изъято сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО9 20 октября 2024 года. Административное наказание в части лишения права управления транспортными средствами не исполнено. 

В неустановленное дознанием время, но не позднее 05 часов 00 минут 20 октября 2024 года, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в неустановленном дознанием месте, где у него возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО8, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что подвергнут административному наказанию и будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 30 января 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 января 2024 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнив требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное дознанием время, но не позднее 05 часов 00 минут 20 октября 2024 года, подошел к принадлежащему ООО «СаровГидроЭнерго» механическому транспортному средству - квадрациклу «Снегоболотоходу марки HISUN HS750ATV», заводской номер: LWGSDWZ07NA000467 без государственного регистрационного знака, припаркованному в неустановленном дознанием месте, сел на его водительское сиденье, запустил двигатель и, управляя данным механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил поездку по ул. Победы в г. ФИО9 Нижегородской области, после чего 20 октября 2024 года в 05 часов 00 минут у дома № 41 по пр. Ленина г. ФИО9 Нижегородской области был задержан сотрудниками полиции.

20 октября 2024 года в 06 часов 03 минуты, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО9 по адресу: 

<

...>, ФИО8, имеющему признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения — Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер 006291, от прохождения которого последний отказался. В связи с чем, ФИО8, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в психоневрологический диспансер со стационаром ПНД ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России. 

20 октября 2024 года в 07 часов 05 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, в здании психоневрологического диспансера со стационаром ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России по ул. Зернова, д. 72 в г. ФИО9 Нижегородской области ФИО8, имеющему признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «Алкотест» 6820, от прохождения которого последний отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в связи с чем, 20 октября 2024 года в 07 часов 35 минут был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО8 от дачи показаний в суде, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания, данные им с участием защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 12 ноября 2024 года, которые он полностью подтвердил в суде. Согласно оглашенным показаниям, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью и пояснил, что о том, что он ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 30 января 2024 года, был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не знал, соответственно никаких штрафов он не платил. Возможно, у него автоматически снялись денежные средства, но он об этом ничего не знал. Ему приходили по почте уведомления из ОГИББД г. ФИО9 по этому факту, в которых было сказано, что постановления обратно уходят лицу, составившему их. Так же, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 января 2024 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2024 года, он был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Снегоболотоход марки HISUN HS750ATV без государственных регистрационных знаков, в кузове зелено-коричневого цвета, он взял по договору аренды транспортного средства у организации ООО «СаровГидроЭнерго» с 01 апреля 2024 года на 24 месяца, после чего обязан его вернуть. В остальном ФИО8 пожелал воспользоваться ст. 51 Конституцией РФ, показания давать отказался. Вину не признал. 

Несмотря на занятую подсудимым ФИО8 позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 - инспектор ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО9 - показал, что знаком с подсудимым ФИО8 в силу служебных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеется. В должности ИДПС МУ МВД России по ЗАТО гор. ФИО9 работает с августа 2023г. В конце октября 2024г. (точную дату не помнит) нес службу на автопатруле № по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения г. ФИО9 совместно со старшим инспектором ДПС ФИО18 Проезжали по территории у кафе «Рябинушка», заметили квадроцикл, который стоял на газоне под управлением ФИО8 Водитель, увидев их, развернулся, поехал в сторону пр. Октябрьский гор. ФИО9. Поехали за ним, с помощью проблесковых маячков и громкоговорящего устройства потребовали остановить транспортное средство. Требование об остановке водитель квадроцикла не выполнил. Проехали по дворам ул. Победы, ул. ФИО7, водитель остановился на пр. Ленина. Установили его личность, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, доставили в ОГИБДД по адресу: 

<

...> для оформления документов. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», от чего он отказался, пройти медицинское освидетельствование ФИО8 согласился, подписал документы. Поскольку ФИО8 почувствовал себя плохо, у него имелись телесные повреждения, причина которых ему не известна, как пояснял врачам ФИО8 он разбежался и ударился головой о стену. Через дежурную часть ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В каком объеме ему была оказана медицинская помощь, ему не известно. Вызвать бригаду скорой медицинской помощи ФИО8 попросил сам, он был в сознании, разговаривал с сотрудниками ДПС. С бригадой скорой медицинской помощи поехал инспектор Свидетель №1. Процедура медицинского освидетельствования проходила в КБ-50 на ул. Зернова, 72. Сам Свидетель №2 при проведении процедуры медицинского освидетельствования не присутствовал. Отказ ФИО8 от медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом, в связи с чем, ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ему не известно. Транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку на ул. Советская, д. 1. 

Отвечая на вопросы защитника, свидетель Свидетель №2 пояснил, что при преследовании квадроцикл из вида не теряли, он все время двигался перед ними, остановился на пр. Ленина. Подъехав к квадрациклу, ФИО8 находился рядом с транспортным средством, у ФИО8 были телесные повреждения (кровь на голове), откуда они возникли у последнего не знает. При общении у ФИО8 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством. Речь у ФИО8 была смазанная, каких-либо жалоб на состояние не высказывал, о наличии или отсутствии повреждений на квадроцикле не помнит. Что происходило в медицинском учреждении не помнит, в том числе и объем оказанной ФИО8 медицинской помощи ему не известен. В помещении ГИБДД на ул. Солнечной, 10 ФИО8 общался нормально, затруднений с дыханием не наблюдалось. Визуальный контакт с квадроциклом не теряли, лицом, управлявшим квадроциклом и лицом, задержанным ими, был один и тот же человек. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 51-54, 247-248), согласно которых он проходит службу в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО9, где состоит в должности инспектора ДПС. С 19 часов 19 октября 2024 года до 07 часов 20 октября 2024 года он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО18 находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на автопатруле №. Они объезжали территорию вокруг кафе-бара «Рябинушка» по ул. Победы, д. 1А в гор. ФИО9 Нижегородской области, с целью охраны общественного порядка, обеспечению безопасности дорожного движения, а также проверки водителей и транспортных средств, ими был выявлен квадроцикл марки «ТАСТIС 750» без государственных регистрационных знаков, который ехал вдоль указанного кафе-бара «Рябинушка». Ими были предприняты попытки по сигнально-говорящему устройству остановить данное транспортное средство, но водитель квадроцикла марки «ТАСТIС 750» без государственных регистрационных знаков ускорился вперед, и около 05 часов 20 октября 2024 года около дома № 41 по пр. Ленина в гор. ФИО9 Нижегородской области был задержан квадроцикл марки «ТАСТIС 750» без государственных регистрационных знаков, в кузове зелено-черного цвета, а именно водитель выпал с указанного транспортного средства, получив телесное повреждение на голову. Водителю предложили помощь, а именно вызвать бригаду скорой помощи КБ №, на что тот отказался. Водитель представился ФИО8, предоставил паспорт РФ на свое имя. Каких либо документов на указанный квадроцикл у него при себе не было. Во время общения у ФИО8 были выявлены признаки алкогольного опьянения, так как от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, гр. ФИО8 был отстранен от управления квадроциклом марки «ТАСТIС 750» без государственных регистрационных знаков. При отстранении от управления квадроциклом ФИО8 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и затем ФИО8 был доставлен в ОГИББД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО9 по адресу: 

<

...> для дальнейшего оформления документов. Затем в отношении ФИО8 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством квадроциклом марки «ТАСТIС 750» без государственных регистрационных знаков. ФИО8 был ознакомлен с данным протоколом, но от подписи в данном протоколе он отказался. Затем гр. ФИО8, так как у него присутствовали признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К», заводской №, при этом продемонстрированы документы, и сам прибор, но последний отказался, в связи чем, настоящий протокол им не составлялся. Во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 стало плохо, и ему были вызваны сотрудники скорой помощи КБ №, которые оказали ему помощь. Далее ФИО8 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в помещении ОГИББД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО9 по адресу: 

<

...> поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО8 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО8 сделал собственноручную запись о согласии его пройти. По решению сотрудников скорой помощи КБ №, которых вызвал старший инспектор Свидетель №1 для оказании медицинской помощи ФИО8 было принято решение сначала обратиться в приемный покой КБ№ для наложения швов на голову ФИО8 Старший инспектор Свидетель №1 поехал в карете скорой помощи совместно с ФИО8 и двух сотрудниц скорой помощи КБ 50. Он поехал на служебном автомобиле, так как он был водителем. По прибытию в приемный покой КБ № они прошли внутрь самого здания. Сотрудники скорой помощи КБ № так же их проводили до приемного покоя КБ №, но потом ушли, передав все документы на ФИО8 Они стали ждать врача. Спустя несколько минут к ним спустился врач, и пригласил их в отдельный кабинет, где и стал осматривать голову ФИО8 Спустя 1-2 минуты, ФИО8 закричал, видимо от боли, во время того, когда его осматривал врач, и со словами «ты не врач, больно мне, плохо мне», тем самым отказался от всех процедур. Далее инспектор Свидетель №1 и ФИО8 пошли пешком в ПНД КБ № по адресу: гор. ФИО9, ..., он поехал на служебном автомобиле. Прибыв в ПНД КБ № их встретила врач, которая пригласила их в кабинет и стала записывать персональный данные ФИО8 В ходе осмотра и общения с ФИО8 в его поведении в отношении врача и их, было выявлено демонстративно грубое общение, ФИО8 диктовал врачу, что писать, запугивал ответами: «Что ты там пишешь, потом ответишь за все». После чего, импульсивно сел на кушетку, тяжело дышал, демонстративно показывая, что ему плохо, самовольно позвонил в скорую помощь, со словами: «Меня удерживает полиция, срочно пришлите медицину катастроф». При первом исследовании при помощи средства измерения — Алкотест 6820, серийный номер ARVJ-0255 ФИО8 показал формальный выдох. Таких выдохов было три. При проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 говорил, что у него болит голова, что он делать ничего не будет. На этом осмотр был закончен, а именно в 07 часов 35 минут **** врачом был закрыт вышеуказанный Акт, и вынесено медицинское заключение: отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квадроцикл марки «ТАСТIС 750» без государственных регистрационных знаков был помещен на автостоянку МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО9 по адресу: 

<

...>. При проверке ФИО8 по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 30 января 2024 года, ФИО8 был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 января 2024 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2024 года, ФИО8 был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На дату 20 октября 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2023 года и постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 января 2024 года в части лишения права управления транспортными средствами не исполнены. 20 октября 2024 года во время отстранения ФИО8 от управления транспортным средством – квадроциклом марки «ТАСТIС 750» без государственных регистрационных знаков, а также отказа его от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в здании ОГИББД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО9 по адресу: 

<

...> и направления ФИО8 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ПНД КБ № 50 по адресу: 

<

...> в здании ОГИББД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО9 по адресу: 

<

...> проводилась видеосъемка на нагрудный переносимый «Дозор», о чем ФИО8 был предупрежден заранее.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, показал, что имеющиеся противоречия связаны с достаточно продолжительным периодом времени, прошедшим после указанных событий. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 – врач выездной бригады отделения скорой помощи ФГБУЗ КБ№ ФМБА России, показала, что с подсудимым ФИО8 знакома в силу исполнения служебных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеется. По обстоятельствам дела пояснила, что в августе или сентябре прошлого года, точную дату не помнит, в ее дежурство совместно с фельдшером скорой помощи Свидетель №5 примерно в 5 часов 30 минут утра поступил вызов в ГИБДД на ул. Солнечная, д. 10 гор. ФИО9, в связи с тем, что у человека имеется ушибленная рана головы. Как пояснили сотрудники ГИБДД, после остановки транспортного средства под управлением ФИО8 ушибленная рана головы у него уже была. Сотрудники ГИБДД попросили подождать, так как мужчина проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом освидетельствуемый был настроен против его проведения. Когда процедура закончилась, они подошли к мужчине, он представился ФИО8, на голове у него была рана, которую они обработали и положили асептическую повязку, было принято решение доставить его в приемный покой. Иных повреждений у ФИО8 не заметила. При осмотре от ФИО8 исходил легкий запах алкоголя изо рта. Далее ФИО8 в сопровождении сотрудника ГИБДД был доставлен в приемный покой КБ№ для первичной обработки раны, наложения швов. Отвечая на вопросы защитника, свидетель Свидетель №4 пояснила, что при осмотре у ФИО8 имелась ушибленная рана в теменной области головы слева, две ранки длиной примерно 3 см, открытого кровотечения не было, поскольку у ФИО8 имелась поверхностная рана, нужно было наложить швы. Имевшиеся у ФИО8 невнятная речь, шаткая походка, являлись признаками алкогольного опьянения. Состояние ФИО8 позволяло сотрудникам ГИБДД провести его освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 – фельдшер выездной бригады отделения скорой помощи ФГБУЗ КБ№ ФМБА России, показала, что с подсудимым ФИО8 знакома в силу исполнения служебных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеется. По обстоятельствам дела пояснила, что примерно в августе – начале сентября прошлого года (точную дату не помнит в связи с большим количеством прошедшего времени) на станцию скорой помощи поступил вызов из ГИБДД на ул. Солнечная, д. 10. В здании ГИБДД находились двое сотрудников полиции и пациент ФИО8, который находился в возбужденном состоянии. Сотрудники полиции просили его подписать документ на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, он отказывался. ФИО8 была оказана помощь: обработали рану, наложили асептическую повязку, врач измерила давление, посмотрела все рефлексы. Далее поехали в приемный покой. Походка у ФИО8 была немного шаткая, присутствовал немного запах изо рта. Отвечая на вопросы защитника, свидетель Свидетель №5 пояснила, что у ФИО8, имелось две параллельные раны примерно 3 см в длину и глубиной 3-4 мм, раны были на кожном покрове, не до кости, но которые необходимо было зашить. На ране имелась уже запекшаяся кровь, кровотечения не было, поэтому они дождались пока сотрудники ГИБДД закончат свои процедуры с ФИО8 Имевшаяся у ФИО8 рана зашивается в течение 6-12 часов, тяжелого, острого состояния у пациента не было: он мог ходить, разговаривать, нарушений зрачковых рефлексов не было. Сотрудники ГИБДД пояснили, что при остановке транспортного средства повреждения у ФИО8 уже были. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 – врач психиатр-нарколог в ПНД ФГБУЗ КБ№ ФМБА России, показала, что с подсудимым ФИО8 знакома в силу исполнения служебных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеется. По обстоятельствам дела пояснила, что зимой, точную дату назвать затруднилась в связи с большим количеством проводимых освидетельствований, в ее дежурство на освидетельствование был доставлен ФИО8. Данное освидетельствование ей запомнилось. ФИО8 был доставлен утром с ушибленной раной головы, с ранами на руках, в крови. Она ознакомилась с заключением врача-травматолога о том, что рана обработана, никаких признаков сотрясения головного мозга нет, имеется ушибленная рана головы. Приступила к освидетельствованию. На освидетельствовании ФИО8 заявлял, что он себя плохо чувствует, что у него головокружение. Когда дело дошло до проведения выдоха, он не дышал. Обхватывал трубку губами и даже не делал попытки выдоха, ссылаясь на свое плохое самочувствие. Но при этом инструкцию он осваивал, он понимал обстановку, что с ним происходит, какие манипуляции проводятся, соматических проявлений, чтобы не сделать выдох, не было. Соматическое состояние ФИО8 было удовлетворительное. Он мог продышать, но этого не делал, даже не предпринимал попытку начать продышать. Просто обхватывал трубку губами и не делал выдоха. Продышать в прибор алкотектора ФИО8 предлагалось раза четыре, пять, сообщалось о последствиях фальсификации выдоха. Вел себя ФИО8 неадекватно, неоднократно демонстративно вызывал «скорую помощь», говорил, что его удерживают сотрудники полиции. Демонстративно упал на пол, говорил, что ему плохо. Но при этом, оскорблял сотрудников полиции, врача, говорил «думай, что пишешь, потом будешь отвечать». В акте медицинского освидетельствования ею были зафиксированы фальсификация выдоха и отказ от освидетельствования. Ни одной пробы ФИО8 не выполнил, таблицу Шульца также не выполнил, ссылаясь на плохое самочувствие. При оценке его состояния ей учитывался осмотр ФИО8 травматологом, проведенный за 30-60 минут до начала проведения освидетельствования. На травму челюсти ФИО8 не жаловался. Попытки изъятия биологических объектов не предпринимались, поскольку в соответствии с Приказом № освидетельствование начинается с первого выдоха, ФИО8 было предложено продышать в прибор 4 раза, последний даже не пытался этого сделать, показаний к забору другого биологического материала не было. 

Отвечая на вопросы защитника, свидетель Свидетель №3 пояснила, что имеет право на проведение медицинского освидетельствования, при проведении которого действует строго в соответствии с Приказом №. До проведения освидетельствования она ознакомилась с результатом осмотра ФИО8 травматологом. По словам сотрудников ГИБДД, травматолог не обработал рану, поскольку ФИО8 в грубой форме отказался от медицинской помощи. Если у ФИО8 и было сотрясение головного мозга, то было оно в легкой форме, что не мешало ему пройти освидетельствование и сделать выдох. Повреждений челюсти у ФИО8 не было, нарушений речи характерных для вывиха не имелось. Вывих челюсти сопровождается болевыми ощущениями, при вывихе ФИО8 не смог бы говорить. Речь была смазана с наличием признаков алкогольного опьянения. Среди визуальных признаков опьянения у ФИО8 присутствовали неадекватное поведение, запах алкоголя изо рта. Оснований для взятия биологических объектов (крови, мочи) у ФИО8 не имелось. Стороной защиты свидетелю Свидетель №3 продемонстрированы фотоизображения ФИО8 на л.д. 55,56 тома 2, после просмотра которых свидетель Свидетель №3 пояснила, что при наличии повреждений, зафиксированных на фотоизображениях, ФИО8 мог сделать выдох в прибор Алкотестера. Грудная клетка у ФИО8 не была травмирована. При прохождении медицинского освидетельствования нужен легкий продолжительный выдох, что ФИО8 в его состоянии был способен сделать. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель Свидетель №3 пояснила, что состояние ФИО8 не препятствовало ей в проведении освидетельствования. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, пояснила, что ФИО8 является ее знакомым, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеется. Отвечая на вопросы защитника, пояснила, что знакома с ФИО8 на протяжении примерно 6 лет, арендовала у него помещение по адресу: .... **** в 5 часов 30 минут утра ей поступил звонок от ФИО8, который сообщил, что попал в ДТП и находится на ... в г. ФИО9, она приехала по указанному адресу. Приехав в здание ГИБДД увидела ФИО8, сидящего за столом, у которого были множественные раны и ссадины и рана на волосистой части головы, в это же время приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Сотрудники ГИБДД просили его пройти освидетельствование. Было очевидно, что ФИО8 нуждается в медицинской помощи, он просил, чтобы ему сначала оказали эту помощь. Сотрудниками скорой помощи была наложена повязка на голову, на рану. Как лицо, имеющее среднее-специальное медицинское образование, считает, что ФИО8 требовалась специализированная медицинская помощь. Проехали в приемный покой КБ№, все это время она находилась в машине скорой помощи вместе с ФИО8, который жаловался на боль в челюсти. До прохождения медицинского освидетельствования его осматривал врач, но ничего не делал. Далее, вместе с ФИО8 они прошли в ПНД, где женщина доктор начала проводить медицинское освидетельствование. Предполагает, что, скорее всего, он не мог это сделать, а именно, выдохнуть с той силой, с которой это нужно было сделать. Врач зафиксировала отказ. После этого они пошли в приемный покой, где дежурный врач обработал ФИО8 все раны, наложил швы, делали КТ, был госпитализирован в травматологическое отделение. После возвращения в приемный покой, поскольку у ФИО8 болела челюсть, она посоветовала последнему провести несложные манипуляции, после которых ему стало легче. Допускает, что данное обстоятельство – наличие вывиха челюсти могло повлиять на невозможность выдыхания воздуха при проведении медицинского освидетельствования. ФИО8 просил взять у него биологические объекты, вызывающего поведения по отношению к врачу она не заметила, каких-либо признаков алкогольного опьянения у ФИО8 она также не заметила. Отвечая на вопросы государственного обвинителя и суда, свидетель ФИО17 пояснила, что по результатам проведенной компьютерной томографии, каких-либо повреждений кроме ушибленной раны головы и сотрясения головного мозга у ФИО8 выявлено не было, имеющееся повреждение челюсти у ФИО8 является ее предположением, ФИО8 мог с ней разговаривать, доносить до нее свои мысли, она хорошо его понимала. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД ФИО8 согласился добровольно, каких-либо угроз со стороны сотрудников полиции не имелось. Телесные повреждения со слов ФИО8 он получил в результате ДТП, при каких обстоятельствах произошло ДТП ей не известно. Отвечая на вопросы защитника, свидетель ФИО17 пояснила, что невнятная речь, шаткая походка, имевшиеся у ФИО8 может быть физиологическим признаком сотрясения головного мозга, ФИО8 также жаловался на боль в грудной клетке, в какую сторону была смещена челюсть у ФИО8 не ответила утвердительно. После проведения освидетельствования ФИО8 была оказана медицинская помощь, обработана рана, наложены швы, примерно неделю он провел в больнице. 

Показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании не исследовались в связи с отказом государственного обвинителя от их исследования.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства.

Протокол № 52 ВУ 579023 от 20 октября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО8, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 20 октября 2024 года в 05 часов 00 минут на пр. Ленина д. 41 в г. ФИО9 Нижегородской области отстранен от управления транспортным средством квадроциклом TACTIC модель 750 без государственных регистрационных знаков при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). При отстранении от управления транспортным средством ФИО8 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. При отстранении ФИО8 от управления транспортным средством применялась видеозапись. Протокол подписан должностным лицом, возможность дать объяснения предоставлена, однако подтвердить данный факт своей подписью ФИО8 отказался, о чем сделаны надлежащие записи в протоколе, получить копию протокола последний также отказался (том 1 л.д. 5).

Протокол 52 ВМ 23 000651 от 20 октября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО8, управлявший транспортным средством - снегоболотоходом TACTIC модель 750 без государственных регистрационных знаков, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 20 октября 2024 года в 06 часов 03 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО8 согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном протоколе и заверил подписью. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлен с применением видеозаписи (том 1 л.д. 6).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 65 от 20 октября 2024 года, согласно которому 20 октября 2024 года в 07 часов 35 минуты в помещении кабинета по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения психоневрологического диспансера со стационаром ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России по ул. Зернова д.72 г. ФИО9 Нижегородской области от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - Алкотест 6820, заводской номер прибора АRVJ – 0255 ФИО8 отказался (том 1 л.д. 8).

Справка, предоставленная ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО9 от 20 октября 2024 года, согласно которой по базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО8, **** года рождения, имеет водительское удостоверение 9913692026 категории «В, В1 (AS), С, С1, М» от ****, действительное до ****. **** ФИО8, **** года рождения, в 10 часов 50 минут на ул. Зеленая, г.о.г. Арзамас, Нижегородской области управляя автомашиной ФИО10 государственные регистрационные номера 

<

***> имел признаки опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 года № 5-661/2023 мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.01.2024 года. 12 ноября 2023 года водитель ФИО8, **** года рождения, в 00 часов 30 минут на ..., в г. ФИО9 Нижегородской обл., управляя автомашиной ФИО10 государственные регистрационные номера 

<

***>, имел признаки опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2024г. № 5-11/2024 мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.02.2024 года.

Водительское удостоверение 9913692026 изъято протоколом 52ПВ022614 изъятия вещей и документов от 20.10.2024 года и передано на хранение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО9 20.10.2024 года. На дату 20.10.2024 года постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2023г. № 5-661/2023 и № 5-11/2024 от 17.01.2024 г. не исполнены (том 1 л.д. 28-30). 

Протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2024 года, произведенного с участием свидетеля ФИО11, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на стоянке МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО9 по адресу: 

<

...>. На данном участке местности находится снегоболотоход марки HISUN HS750ATV без государственных регистрационных знаков в кузове зелено-коричневого цвета, 2022 года выпуска. Участвующий в осмотре места происшествия свидетель ФИО11, пояснил, что 20 октября 2024 года около 05 часов 00 минут у дома №41 по пр. Ленина в гор. ФИО9 Нижегородской области на данном снегоболотоходе был задержан ФИО8 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, тот был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого ФИО8 отказался от прохождения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъят снегоболотоход марки HISUN HS750ATV без государственных регистрационных знаков. К протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2024г. имеются приложения фототаблиц изъятого транспортного средства (том 1 л.д. 12-13).

Постановление о признании вещественным доказательством от 24.10.2024 года, согласно которого снегоболотоход марки HISUN HS750ATV без государственных регистрационных знаков признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №12401220082000493, вещественное доказательство постановлено хранить на автомобильной стоянке здания МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО9 на ул. Советская, д. 1 (том 1 л.д. 48).

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2023 года мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, согласно которого ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 30 января 2024 года (том 1 л.д. 98-101). 

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2024 года мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, согласно которого ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 19 февраля 2024 года (том 1 л.д. 156-158).

Протокол выемки от 23 октября 2024 года, проведенного с участием свидетеля Свидетель №2, специалиста ФИО19, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт - диск с видеозаписями отстранения ФИО8 20.10.2024 года от управления квадроциклом марки «TACTIC 750» без государственных регистрационных знаков, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД КБ № по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 56-57).

Протокол осмотра предметов от 12 ноября 2024 года с участием подозреваемого ФИО8 и его защитника Абакумова А.Б., согласно которому осмотрен компакт-диска с видеозаписями отстранения ФИО8 20.10.2024 года от управления транспортным средством – снегоболотоходом марки HISUN HS750ATV без государственных регистрационных знаков, отказа от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изъятого 23 октября 2024 года протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 Объектом осмотра является лазерный компакт-диск, на котором имеются два видеофайла. При просмотре видеозаписи под названием «20241020_0537.MOV» продолжительностью 3 минуты 50 секунд обнаружено: видеозапись ведется в помещении ОГИБДД на ... объектив видеозаписи попадает ФИО8, инспектор ДПС Свидетель №2, который поясняет: «ФИО6, предупреждаю вас, что ведется видеозапись, сегодня ****, находимся по адресу: 

<

...>». Инспектором ДПС Свидетель №2 проводится составление протокола отстранения ФИО8, который 20.10.2024г. в 05 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством квадроциклом «TACTIC 750» без государственных регистрационных знаков с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), будучи лишенным права управления транспортными средствами. ФИО8 отказывается знакомиться с протоколом. При просмотре видеозаписи под названием «20241020_0550.MOV» продолжительностью 7 минут 41 секунда обнаружено: видеозапись ведется в помещении ОГИБДД на ... объектив видеозаписи попадает ФИО8 с перебинтованной головой, инспектор ДПС Свидетель №2, который поясняет, что ведется видеозапись, предлагает ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, называет марку, заводской номер прибора, демонстрирует ФИО8 сам прибор и документы на него. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ФИО8 отказывается. Инспектором Свидетель №2 ФИО8 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем ФИО8 соглашается. ФИО8 ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и расписался в нем. Участвующий в осмотре видеозаписей ФИО8 в присутствии защитника пояснил, что на воспроизводимых видеозаписях узнает себя в момент отстранения его от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол прочитан участвующим в осмотре лицам, замечаний к протоколу не поступило. К протоколу приложены фотоизображения с произведенной видеозаписи (том 1 л.д. 86-87,88).

В судебном заседании также исследовано вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями отстранения ФИО8 20.10.2024 года от управления транспортным средством – снегоболотоходом марки HISUN HS750ATV без государственных регистрационных знаков, отказа от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изъятого 23 октября 2024 года протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 89). Отвечая на вопросы суда, подсудимый ФИО8 пояснил, что узнает себя на видеозаписи в юридически значимые период времени и месте при отстранении от управления транспортным средством, отказе от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий, имеющих юридическое значение для дела, не установлено. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей в отношении подсудимого, оснований для оговора не имеется. 

Оснований полагать, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 намеренно искажают картину описываемых ими событий, у суда не имеется. 

В судебном заседании стороной защиты не приведено суду убедительных доводов о наличии поводов у свидетелей из числа вышеуказанных лиц, в том числе у свидетеля Свидетель №3 оговаривать подсудимого. 

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 судом принимаются во внимание их показания, данные каждым из указанных лиц в судебном заседании в части, не противоречащей их показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания являются логичными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. При этом в части выявленных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 судом принимаются во внимание показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку наличие противоречий связано с большим количеством времени, прошедшим с момента наступления событий, описываемых свидетелем в судебном заседании, в связи с чем, свидетель забыл некоторые обстоятельства. Вместе с тем, согласно пояснениям свидетеля Свидетель №2 он поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, которые давались им добровольно и соответствуют действительности. При этом судом учитывается, что в ходе предварительного расследования Свидетель №2 был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, то есть после разъяснения ему соответствующих прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, протокол допроса указанного свидетеля подписан и не имеет каких-либо замечаний.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого и ставящих под сомнение достоверность их показаний не установлено, их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности с исследованной видеозаписью, которая была просмотрена в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО17, суд считает возможным положить их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а именно что **** ФИО8 находился в здании ГИБДД гор. ФИО9, где ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, впоследствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО8 добровольно согласился пройти в ПНД КБ №. Кроме того, судом учитываются показания данного свидетеля при оценке состояния ФИО8, согласно которым ФИО8 самостоятельно прошел в ПНД КБ № для прохождения медицинского освидетельствования, мог самостоятельно разговаривать (при этом лично звонил ей на телефон и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие), понимать происходящее, доносить свои мысли, при этом свидетель ФИО17 могла хорошо понимать ФИО8 В остальной части к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они построены на предположениях, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, имеющими высшее медицинское образование и большой стаж работы по специальности, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в силу длительного знакомства с подсудимым и наличием дружеских и деловых отношений направлены на желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и наказания.

Факт управления ФИО8 транспортным средством **** в юридически значимые период времени и месте подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии. При оформлении административного материала в здании ГИБДД (отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ФИО8 каких-либо замечаний в составляемые сотрудниками полиции документы не внес, высказываний о том, что он не управлял транспортным средством не производил, что также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, данный довод стороны защиты противоречит пояснениям самого защитника, данным в судебном заседании ****, согласно которых последний при исследовании фотоизображений телесных повреждений ФИО8, пояснил, что «ФИО8 ехал, а они (сотрудники ГИБДД) резко выскочили с включенными сигналами. ФИО8 сильно испугался, упал, получил травмы». Позиция защитника была поддержана ФИО8 в судебном заседании.

Таким образом, довод стороны защиты, о том, что ФИО8 в юридически значимые период времени и месте не управлял транспортным средством снегоболотоходом HISUN HS750ATV, суд оценивает критически, как избранный способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО8 в юридически значимые период времени и месте управлял механическим транспортным средством - самоходной машиной снегоболотоходом HISUN HS750ATV, 2022 года выпуска в кузове зелено-коричневого цвета. 

О том, что снегоболотоход HISUN HS750ATV является транспортным средством свидетельствуют его технические характеристики. Так, согласно паспорта самоходной машины RU TK 386503 снегоболотоход HISUN HS750ATV 2022 года выпуска имеет двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 735 см3, мощность двигателя – 33 кВт (44,9 л.с.), с максимальной конструктивной скоростью 80 км/ч. Согласно сведений Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области снегоболотоход HISUN HS750ATV состоит на регистрационном учете с 20.02.2024г. государственный регистрационный знак 52ОМ0593 ООО «САРОВГИДРОЭНЕРГО» ИНН 

<

***>. Снегоболотоход является внедорожным мототранспортным средством, для управления которым требуется удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «АI» (том 1 л.д. 95). 

Как следует из справки начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО9 ФИО20 ФИО8, **** г.р. имеет водительское удостоверение 9913 692026 категории «В,В1 (AS), С,С1,М» от 27.11.2019 года, действительное до 27.11.2029 года. ФИО8 на момент совершения преступления 20 октября 2024 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2023 года ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 января 2024 года, в кассационном порядке не обжаловалось.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 января 2024 года ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 февраля 2024 года, в кассационном порядке не обжаловалось.

Срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный по вышеуказанным постановлениям об административных правонарушениях исчисляется с момента фактической сдачи водительского удостоверения в ГИБДД.

Водительское удостоверение 9913 692026, выданное ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 27.11.2019г., изъято сотрудниками ГИБДД 20.10.2024г. в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов № 52 ПВ 022614 от 20.10.2024г. 

Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

При этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания было прервано до момента изъятия водительского удостоверения, а именно – ****.

Вместе с тем, на момент совершения преступления, сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 31.9 КоАП РФ), как и сроки, исчисляемые после окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 4.6 КоАП РФ), не истекли.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства и вышеприведенных требований административного законодательства, назначенные ФИО8 административные наказания за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на момент управления им транспортным средством **** не были исполнены, поэтому ФИО8 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что ФИО8 являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения, ФИО8 с соблюдением положений части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем составлен протокол. 

Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи, сведения о чем указаны в тексте протокола. Протокол подписан должностным лицом, возможность дать объяснения предоставлена, однако подтвердить данный факт своей подписью ФИО8 отказался, о чем сделаны надлежащие записи в протоколе, получить копию протокола последний также отказался.

Конкретный признак опьянения, соответствующий пункту 2 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" – запах алкоголя изо рта - в тексте протокола об отстранении от управления транспортным средством обозначен. 

Имеющие значения обстоятельства, а именно о личности водителя, транспортном средстве, которым он управлял, о самом факте отстранения от управления транспортным средством, включая время совершения данного процессуального действия и место его совершения (аналогичного месту составления протокола), об основаниях для применения данной меры (с учетом части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 Правил освидетельствования), о должностном лице, составившем протокол об отстранении, содержатся в указанном протоколе.

Только после отстранения от управления транспортным средством ФИО8 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 отказался. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО8 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, как в устной форме, так и путем предъявления ему для ознакомления самого технического средства измерений и свидетельства о поверке (с указанием, где соответствующая информация содержится). Освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской № не проводилось в связи с отказом ФИО8 от данного вида освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не составлялся.

В связи с отказом ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю ФИО8, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), данное требование являлось законным, соответствовало п.п. а пункта 8 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 согласился.

Зафиксированное на видеозаписи требование ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения не допускает иного толкования, которое бы ставило под сомнение его законность и могло бы указывать на наличие оснований законным образом уклониться от его выполнения. В протоколе зафиксировано добровольное согласие ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования. Сомнений в добровольности волеизъявления в части согласия о прохождении медицинского освидетельствования содержание видеозаписи не порождает. 

В соответствии с п. 11 Правил должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

В судебном заседании установлено, что при попытке остановить транспортное средство под управлением ФИО8, сотрудниками ГИБДД было установлено, что последний выпал из транспортного средства и получил телесное повреждение в виде ушибленной раны головы. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, водителю ФИО8 было предложено вызвать бригаду скорой помощи на место ДТП, от чего последний отказался. При проведении в здании ГИБДД процедуры отстранения ФИО8 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД была вызвана бригада скорой медицинской помощи для оказания первой медицинской помощи и оценки состояния здоровья.

Как следует из показания свидетелей Свидетель №2, сотрудников бригады скорой медицинской помощи Свидетель №4, Свидетель №5, последними в здании ГИБДД ЗАТО г. ФИО9 (...) была оказана первая медицинская помощь ФИО8, а именно обработана рана, наложена асептическая повязка. Состояние, представляющее угрозу жизни ФИО8, медицинскими работниками скорой медицинской помощи установлено не было, оно позволяло сотрудникам ГИБДД провести освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.

Поскольку исключений, установленных п. 11 Правил, в состоянии ФИО8 ни сотрудниками ГИБДД, ни сотрудниками скорой медицинской помощи, имеющими специальное образование и стаж работы по специальности, установлено не было, последний был доставлен должностными лицами в ПНД ФГБУЗ КБ № для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перед проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8, доставленный в приемное отделение ФГБУЗ КБ № ФМБА России 20.10.2024г., в 06 часов 27 минут был осмотрен врачом-травматологом, выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение, проведена первичная хирургическая обработка раны с наложением асептической повязки, что следует из ответа главного врача ФГБУЗ КБ № ФМБА России ФИО12 на запрос суда (том 2 л.д. 136,138).

Только после осмотра врачом-травматологом ФИО8 был направлен в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России для прохождения медицинского освидетельствования.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ****.

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

ФГБУЗ КБ № ФМБА России, расположенное по адресу: ..., г. ФИО9, ..., куда для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был направлен ФИО8, **** г.р. имеет лицензию №ЛО 41-00110-52/00573978 от 02.11.2020г. на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Из исследованного в судебном заседании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 20 октября 2024 года следует, что указанный Акт составлен в отношении ФИО8, **** года рождения, проживающего по адресу: .... Сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол 52 ВМ 23 000651, составленный 20.10.2024г. в 06 часов 00 минут должностным лицом Свидетель №2 В указанном Акте отражены дата и точное время начала медицинского освидетельствования: 20.10.2024г. 07 часов 05 минут, внесены сведения о лице, проводившем освидетельствование – враче Свидетель №3, прошедшей специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается копией свидетельства №155, выданного 9 августа 2024 года ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» (том 1 л.д. 62). 

В пункте 6 Акта отражены видимые повреждения, имевшиеся у ФИО8, а именно: руки и лицо в крови, на голове ушибленная рана, резкий запах алкоголя изо рта. 

Освидетельствуемый предъявлял жалобы на головокружение.

Согласно пункта 8 Акта ФИО8 находился в сознании, ориентирован всесторонне верно, поведение демонстративное, заявлял о наличии открытой травмы, «требует врача, зашить рану». 

При этом в указанном Акте отражены сведения об осмотре ФИО8 врачом-травматологом 20.10.2024г., о чем указано в талоне вызова скорой медицинской помощи. В общении с врачом, сотрудниками ДПС ФИО8 груб, допускал заявления: «рот закрой», от выполнения координационных проб в позе Ромберга, Ташена отказался, ссылаясь на головную боль, при этом громко смеялся. Сведения об употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических и психотропных веществ ФИО8 отрицал. 

Согласно п. 13.1 Акта в результате первого освидетельствования ФИО8 20.10.2024г. в 07 часов 10 минут с помощью технического средства ALCOTEST 6820 № ARVJ 0255 врачом зафиксирована фальсификация выдоха (не выдыхает).

Согласно п. 13.2 Акта второе исследование не проводилось, при этом сделана отметка, что освидетельствуемый ФИО8 диктует врачу, что писать, запугивает словами «ответишь за все». Впоследствии освидетельствуемый импульсивно вышел из кабинета, игнорируя все инструкции, сел на кушетку, стал тяжело дышать, демонстрируя плохое самочувствие, стал вызывать бригаду скорой медицинской помощи со словами «меня удерживают, пришлите медицину катастроф». 

Согласно п. 16 Акта медицинское освидетельствование ФИО8 окончено 20.10.2024г. в 07 часов 35 минут, вынесено медицинское заключение: 20.10.2024г. от медицинского освидетельствования отказался. Акт подписан врачом Свидетель №3

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, показаний свидетеля Свидетель №2, врачей скорой медицинской помощи Свидетель №4, Свидетель №5, врача Свидетель №3, свидетеля ФИО17, поведения ФИО8 во время отстранения от управления транспортным средством, проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его физическое состояние, свидетельствующее о его возможности самостоятельно двигаться, разговаривать, звонить по телефону, понимать происходящее и ориентироваться в сложившейся обстановке, судом не установлено нахождение ФИО8 в юридически значимые период времени и месте в неудовлетворительном состоянии здоровья, которое давало бы суду основания для назначения по делу судебной экспертизы, требующей специальных познаний. В связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты было отказано. 

Оценивая довод стороны защиты, о том, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия 20.10.2024г., в результате которого ФИО8 получил ушибленную травму головы и которому впоследствии был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, что в свою очередь являлось основанием для взятия у ФИО8 биологических объектов для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходит из следующего.

Согласно исследованной в судебном заседании карты вызова скорой помощи № от 20.10.2024г. (том 1 л.д. 92-93) **** в 05 часов 25 минут поступил вызов по адресу: ... (ГИБДД) для оказания помощи больному ФИО8, **** г.р., повод для вызова: болит голова. Состав бригады скорой медицинской помощи: врач Свидетель №4, фельдшер – Свидетель №5. После заполнения установочных данных больного, на момент осмотра в 05 часов 35 минут последний предъявлял жалобы на головную боль, обстоятельств получения травмы не помнит. Установлены объективные данные на момент осмотра: наличие клиники опьянения, состояние средней тяжести, сознание ясное, поведение спокойное, положение активное, корнеальные рефлексы сохранены, пульс ритмичный, удовлетворительный, артериальное давление 130/80 мм рт. ст. (при рабочем давлении 120/80 мм рт. ст.). Дыхание равномерное, тоны сердца ритмичные ясные. При этом сотрудниками скорой медицинской помощи выявлены симптомы: запах алкоголя изо рта на расстоянии, шаткая походка, в левой теменной области две ушибленные раны, кровотечение на момент осмотра незначительное, речь не нарушена. От медицинской помощи отказался. Поставлен основной диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, проведена обработка раны, наложена асептическая повязка, рекомендована консультация травматолога в приемном покое. Больной доставлен в приемное отделение 20.10.2024г. в 06 часов 27 минут. 

Согласно копии медицинской карты № пациента ФИО8, **** г.р., последний поступил в стационар 20.10.2024г. в 06 часов 27 минут. 

Согласно исследованной в судебном заседании копии медицинской карты ФИО8 (том 1 л.д. 239, 239 оборотная сторона) при поступлении последнего в стационар его состояние оценивалось ближе к удовлетворительному, сознание ясное, дыхание самостоятельное, проводится во все отделы, пульс удовлетворительных качеств, иных жалоб кроме жалоб на головную боль, тошноту и головокружение не предъявлял. Из исследованных документов следует, что состояние ФИО8 со времени его задержания сотрудниками полиции до поступления в стационар было стабильным, не ухудшалось, выявленное у ФИО8 телесное повреждение не препятствовало прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, поскольку ФИО8 мог производить как вдох, так и выдох полной грудью.

При просмотре вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписями отстранения ФИО8 20.10.2024 года от управления транспортным средством – снегоболотоходом марки HISUN HS750ATV без государственных регистрационных знаков, отказа от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которых ФИО8 узнает себя в юридически значимые период времени и месте, судом также с достоверностью установлено, что последний понимает происходящее, находится в сознании, звонит по телефону, ясно и четко выражает свое волеизъявление об отказе от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. После оказания первой медицинской помощи самостоятельно передвигается, пытается покинуть здание ГИБДД, улыбается, демонстрирует в адрес сотрудников полиции непристойные жесты, разговаривает с ними на повышенных тонах, самостоятельно читает предоставленные процессуальные документы и делает в них записи. 

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости акта медицинского освидетельствования №65 от 20 октября 2024 года суд отвергает как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Акт медицинского освидетельствования № 65 от 20 октября 2024 года оформлен в соответствии с установленными требованиями. Из положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения. Нарушений при проведении освидетельствования не выявлено, оно проведено надлежащим лицом, о чем имеется соответствующая отметка в самом акте. 

Оценивая довод стороны защиты о том, что согласно проведенных в отношении ФИО8 исследований биологических жидкостей на этанол был установлен отрицательный результат, суд приходит к следующему.

Согласно поступившего ответа на запрос суда и копии акта №234/2024 (том 1 л.д. 241) биологические объекты были отобраны у ФИО8 20 октября 2024 года, при этом время отбора крови – 17 часов 40 минут, мочи – 17 часов 50 минут, то есть спустя практически 12 часов после задержания ФИО8 

Поскольку в установленном законом порядке был зафиксирован отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения в данном случае не является предметом исследования инкриминируемого ФИО8 преступления. 

Изложенную позицию подсудимого и стороны защиты суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное, и не принимает во внимание.

Доводы, изложенные стороной защиты, суд находит несостоятельными, они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых суд признает достаточной для постановления в отношении ФИО8 обвинительного приговора. 

При этом протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует преступные действия ФИО8 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО8 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО8 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не располагает. 

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО8 имеет постоянную регистрацию и место жительства (том 2 л.д. 194-195), не судим (том 2 л.д. 157-158), в пределах срока давности привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (том 1 л.д. 15-17), не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1 л.д. 205), по месту регистрации и проживания (..., гор. ФИО9, ...) характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 202), под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял (том 1 л.д. 209), военнообязанный (том 1 л.д. 211). 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО8 положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительным, существенно снижающим степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно пояснениям ФИО8 в судебном заседании, он является генеральным директором ООО «Стомпроф», его ежемесячный доход составляет около одного миллиона рублей в месяц, при этом он производит алиментные платежи в размере 50000 рублей, кредитных обязательств не имеет, несет расходы по оплате коммунальных платежей, размер которых назвать затруднился. 

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО8 приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Применение к ФИО8 за совершение данного преступления альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку данные наказания, с учетом личности подсудимого, не приведут к достижению целей наказания. 

Поскольку ФИО8 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Кроме того, суд назначает ФИО8 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО8 по настоящему уголовному делу не задерживался. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Суд полагает необходимым компакт-диск с видеозаписями отстранения ФИО8 **** от управления транспортным средством – снегоболотоходом марки HISUN HS750ATV без государственных регистрационных знаков, а также отказа от прохождения им освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящийся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При принятии решения о судьбе транспортного средства суд исходит из следующего.

Статья 104.1 УК Российской Федерации определяет конфискацию имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора перечисленного в ней имущества, включая транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса (пункт "д" части первой).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 при совершении преступления использовал снегоболотоход HISUN HS750ATV, находящийся в собственности ООО «САРОВГИДРОЭНЕРГО», как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора. Факт принадлежности ООО «САРОВГИДРОЭНЕРГО» транспортного средства подтверждается копией договора аренды транспортного средства от 01.04.2024г. (том 1 л.д. 73-76), копией свидетельства о государственной регистрации самоходной машины СМ 983079 от 20.02.2024г. (том 1 л.д. 79), сведениями Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ... (том 1 л.д. 95). 

С учетом вышеизложенного, снегоболотоход HISUN HS750ATV подлежит возвращению законному владельцу – ООО «САРОВГИДРОЭНЕРГО».

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, после чего отменить. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Сумма штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Нижегородской области (МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО9)

КПП 525401001 ИНН 

<

***>

р/с 

<

***> в Волго-Вятский ГУ Банка России

БИК 042202001 ОКТМО 22704000

Код дохода 18811621010016000140

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписями отстранения ФИО8 **** от управления транспортным средством – снегоболотоходом марки HISUN HS750ATV без государственных регистрационных знаков, а также прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящийся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- транспортное средство - снегоболотоход марки HISUN HS750ATV без государственных регистрационных знаков идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, хранящийся на автомобильной стоянке здания МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО9 (

<

...>), возвратить законному владельцу – ООО «САРОВГИДРОЭНЕРГО».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Саровский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО8 разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.В.Малышева