Дело № 33-10871/2025 (№2-617/2025)

УИД: 66MS0197-01-2024-003415-81

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н., судей Коршуновой Е.А. и Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.04.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании требований указано, что 12.01.2024 в районе дома 49, расположенного в 

<

...> в 20:35 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности автомобиля марки «Хендэ-Туксон» (г/н 

<

№>) и автомобиля марки «ВАЗ-21099» (г/н 

<

№>) под управлением ФИО4 Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой не удалось установить лицо, виновное в произошедшем ДТП по причине противоречивых показаний его участников, в свою очередь полагает виновным водителя автомобиля марки «ВАЗ-21099» (г/н 

<

№>). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Хендэ-Туксон» (г/н 

<

№>) получило механические повреждения, в связи с чем, истец обратился с заявлением АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая, с просьбой в выдаче направления на ремонт, а также о выплате утраты товарной стоимости, возмещении оплаты нотариальных услуг. 27.02.2024 истец получил страховую выплату в размере 47850 руб. в части стоимости восстановительного ремонта и 13125 руб. в части утраты товарной стоимости. 20.02.2024 истцу частично возмещены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 380 руб. Истец полагает, что указанные выплаты произведены не в полном объеме В уточнениях истец просил взыскать в пользу истца с АО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере 99150 руб., штраф в размере 12825 руб., неустойку в размере 256,50 руб. в день, начиная с 29.02.2024 года и по день окончательного расчета, но не более 400000 руб.; убытки в размере 292000 руб., утрату товарной стоимости в размере 13125 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате нотариальных услуг в размере 380 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 10.10.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, передано на рассмотрение по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.04.2025 исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 99 150 руб.; штраф в размере 12 825 руб.; неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 256,50 руб. за каждый день за период с 29.02.2024 и по день окончательного расчета, но не более 400000 руб.; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 292 000 руб.; утрата товарной стоимости в размере 13125 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 380 руб. С АО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 8077,37 руб. (л.д. 110-120 т.2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «ГСК «Югория» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обосновании жалобы указано, что решение суда первой инстанции в части признания виновным водителя ФИО5 не мотивировано; судом первой инстанции не привлечен к участию в деле собственник транспортного средства ВАЗ-21099 г/н 

<

№>, а также ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в которой застрахован автомобиль истца по договору КАСКО и ПАО «Банк ВТБ», так как транспортное средство истца находится в залоге у банка; судом первой инстанции неправомерно взысканы страховое возмещение и убытки, так как из материалов дела составленными сотрудниками ГИБДД нельзя установить степень вины участников ДТП; судом первой инстанции не мотивирован вывод о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике на основании заключения, представленного истцом; экспертиза представленная истцом недопустимое доказательство; размер убытков, с учетом уже выплаченных сумм не может превышать 400000 руб.; штраф и неустойка взыскана судом необоснованно; расходы на представителя завышены (л.д. 144-149 т. 2).

В письменных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.167-174 т. 2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 18.07.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2025.

В судебном заседании от 02.09.2025 истцом ФИО1, его представителем ФИО2 заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для внесения денежных средств для проведения экспертизы и предоставления списка кандидатов экспертов.

Представитель ответчика ФИО6 не возражала против объявления перерыва в судебном заседании, считает, имеются основания для назначения экспертизы.

В связи с чем, в целях реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией объявлен перерыв до 04.09.2025.

В судебное заседание от 04.09.2024 от представителя истца ФИО2 поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы П. ООО «МирЭкс» представлено информационное письмо и документы о квалификации эксперта, подтверждено предварительное внесение оплаты экспертизы в размере 40000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 вопрос о назначении по делу судебной экспертизы оставила на усмотрение судебной коллегии, предоставив список кандидатов экспертов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2025 ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено (л.д.254-263 т. 2), по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П. ООО «МирЭкс», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения на автомобиле истца марки «Хендэ-Туксон» г/н 

<

№> образовались в результате ДТП, произошедшего 12.01.2024 в районе дома 49, расположенного в 

<

...> в 20:35 с участием автомобиля марки «Хендэ-Туксон» г/н 

<

№> и автомобиля марки «ВАЗ21099» г/н 

<

№>?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ-Туксон» г/н 

<

№>, поврежденного в результате ДТП 19.06.2023, с учетом износа и без учета износа, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рассчитанная на дату ДТП от 12.01.2024 и на дату производства экспертизы? Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ-Туксон» г/н 

<

№>, поврежденного в результате ДТП 12.01.2024, рассчитанная на дату ДТП от 12.01.2024 и на дату производства экспертизы?

10.11.2025 гражданское дело возвращено в Свердловский областной суд с заключением судебной экспертизы № 1159/025 от 06.11.2025, в связи с чем, определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2025 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 17.12.2025, о чем извещены лица, участвующие в деле, с направлением копии заключения судебной экспертизы в электронной форме.

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО7 от 28.11.2025 срок рассмотрения дела продлен на один месяц, по 29.12.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции от 17.12.2025 представитель ответчика ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что 12.01.2024 в районе дома 49, расположенного в 

<

...> в 20:35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля марки «Хендэ-Туксон» г/н 

<

№> и автомобиля марки «ВАЗ-21099» г/н 

<

№> под управлением ФИО4

Как следует из определения от 12.01.2024, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2024 следует, что в нарушение требований ПДД Российской Федерации при движении задним ходом, выезжая с парковки с противоположной от автомобиля истца стороны дороги, водитель автомобиля «ВАЗ-21099» не убедился в безопасности маневра, проехал задним ходом по левой от автомобиля истца полосе, выехал на полосу дороги, где уже начал движение автомобиль истца и допустил столкновение с указанным автомобилем.

На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ВАЗ-21099» г/н 

<

№> была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «СОГАЗ» (полис серии ТТТ 

<

№>).

Ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля марки «Хендэ-Туксон» г/н 

<

№> была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО ГСК «Югория».

27.02.2024 АО «ГСК «Югория» осуществил страховую выплату в размере 47 850 руб., а также возмещена утрата товарной стоимости в размере 13125 руб., что подтверждается платежными поручениями № 143219, № 143223.

15.01.2025 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 28200 руб., что подтверждается платежным поручением № 94832 (л.д. 230).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.06.2024– стоимость восстановительного ремонта, определённая в рамках ОСАГО, составит 99400 руб. с учетом износа и 104962,32 руб. – без учета износа. Расчет величины УТС составляет 24025,55 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.06.2024 по делу № У-24-49158/5010-009 ФИО1 в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что по результатам экспертного заключения от 04.06.2024 № У-24-49158/3020-004, подготовленного ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104962,32 руб., с учетом износа 99400 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 24025,55 руб. В связи с тем, что в рассматриваемом ДТП вина участников ДТП не установлена, следовательно, в пользу ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения в размере 49700 руб. (1/2 суммы ущерба 99400). 27.02.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 47850 руб., также установлено, что величина утраты товарной стоимости составляет 24025,55 руб., в связи с чем, в пользу заявителя подлежит выплата утраты товарной стоимости в размере 12012,77 руб. (1/2 от суммы 24025,55 руб.), 27.02.2024 финансовой организацией возмещена утрата товарной стоимости в размере 13125 руб. Также финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у заявителя, рассматривая требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, финансовым уполномоченным установлено, что финансовой организацией выплаты ФИО1 произведены в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение эксперта ИП О. № 24-156 от 30.09.2024, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля «Хенде-Туксон» составляет 439 000 руб. - без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта по единой методике составит 147000 руб. без учета износа и 138500 руб. с учетом износа.

Проанализировав содержание заключения экспертиза, суд пришел к выводу о том, что заключение № 24-156 от 30.09.2024, составленное экспертом ИП О., в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения с учетом ранее произведенных выплат в размере 99 150 руб. (147 000 руб.– 47 850 руб.), а также в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 292 000 руб. (439 000 руб.– 147 000 руб.) и утрату товарной стоимости в оставшейся части в размере 13125 руб. (26250 руб. /2).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав ФИО1, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции не освободил от взыскания неустойки за нарушение обязательства.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 07.02.2024, срок исполнения обязательства истекал 28.02.2024 (включительно), неустойка подлежит начислению с 29.02.2024 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Установив нарушение прав истца, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом не установил основания для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в размере 12 825 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 40 380 руб.

С решением суда первой инстанции, в части размера взысканного страхового возмещения, убытков, взысканной неустойки, судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта представленной истцом, а также то, что представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы П. ООО «МирЭкс»:

1) Повреждения, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 12.01.2024: Бампер задний – излом. Центральный молдинг заднего бампера – излом. Кронштейн датчика парковки внутреннего левого – излом. Надпись на двери задка «Tucson» - утрата фрагмента. Дверь задка – деформация с изломом ребер жесткости, деформация каркаса на относительной площади 35%. Стекло двери задка – царапины в левой нижней части.

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ-Туксон» (г/н 

<

№>) на дату ДТП (12.01.2024) составляет 218800 руб.

Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 158700 – без учета износа, 144800 – с учетом износа (л.д. 1-19 т. 3).

Оснований усомниться в правильности экспертного заключения № 1159/025 от 06.11.2025 у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, проверяемым, изложено четко, ясно и понятно, выводы эксперта являются однозначными, иного толкования не предполагают, в связи с чем, могут быть положены в основу решения по существу спора в совокупности с другими доказательствами, основанием для вывода, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере 82650 руб. (158700 – 47850 – 28200).

Определяя размер убытков, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно не опровергнуто сторонами, доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не представлено.

С учетом того, что сумма ущерба транспортного средства установлена экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 60 100 руб. (218800 – 158 700).

Ввиду установления того обстоятельства, что АО «ГСК «Югория» не исполнило своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, рассматривая иск в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного истцом периода для расчета неустойки с 29.02.2024 взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 256,50 руб. за каждый день нарушения срока нарушения обязательства и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд не определил размер неустойки на день вынесения судебного акта.

Поскольку истцом заявлена конкретная сумма нестойки (256,50 руб.), что истец не отрицал, в связи с чем нестойка подлежит исчислению на 256,50 руб. в день, а не на сумму надлежащего страхового возмещения (158700 руб. *1%), таким образом, за период с 29.02.2024 по 17.12.2025 нестойка составляет 168700 руб. (256,50 * 658 дн.).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении у заявителя негативных последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию за указанный период до 80 000 руб.

С учетом признания права требования истцом присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 18.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, 256,50 руб. в день, но не более 320 000 руб. руб. (400000 руб. – 80000руб.).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции разрешил указанные требования в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах требований истца, не выходя за пределы того расчета, который требовал истец. Истцом решение в указанной части в апелляционном порядке не оспаривается, апелляционная жалоба не подана. При этом, апелляционная инстанция не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, если это приведет к ухудшению положения заявителя жалобы, в случае если иными участниками процесса решение не обжаловано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом того, что истцом решение не обжалуется, не может ухудшить положение ответчика, как заявителя жалобы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 28.06.2024, ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 30 000 руб. (л.д. 8 т. 1), которые с учетом объема оказания услуг, а также пропорции (140775 / 404275 *100 = 34,82 %) подлежат удовлетворению в размере 10446 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3482 руб. (10000 * 34,82%) расходы по оплате нотариальных услуг в размере 132,32 руб. (380 *34,82%), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 928 руб. (40000 *34,82%).

На основании ст. ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 572 руб. (3200 +1072 +300).

Ссылка в жалобе на то, что суд не установил наличие вины второго водителя, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции в решении указал, что именно действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1. Доказательств нарушения положений ПДД Российской Федерации со стороны ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, материалы дела не содержат, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. При назначении судебной экспертизы вопросов касающихся установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле собственника ТС «ВАЗ-21099» (г/н 

<

№>) под управлением ФИО4 не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку по делу установлено, что в момент ДТП законным владельцем ТС «ВАЗ-21099» (г/н 

<

№>), применительно к положениям ст. 1 Закона об ОСАГО и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся ФИО4, по вине которого причинен ущерб имуществу истца.

Вопреки мнению ответчика, нахождение автомобиля в залоге банка не препятствует реализации страхователем указанного права и указанной обязанности страховщика, поскольку договором страхования, заключенным сторонами, соответствующая обязанность страхователя и основание для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения, не установлены.

В соответствии с абз. 2 пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 15 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

26.05.2025 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 25 650 руб., что подтверждается платежным поручением №145013 (л.д. 156 т. 2). Вместе с тем, поскольку истец в данной части от иска не отказался, денежные средства в размере 25650 руб. выплачены истцу после вынесения решения суда первой инстанции (30.04.2025), то с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 не подлежат взысканию и решение суда в указанной суммы не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно апелляционному суду общей юрисдикции, в том числе областному суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство о назначении судебной экспертизы).

ФИО1 04.09.2025 внесены денежные средства на депозит Свердловского областного суда по платежному поручению №769740 для проведения по делу судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2025 экспертом П. ООО«МирЭкс» подготовлено судебное экспертное заключение № 1159/025 от 06.11.2025.

С учетом результатов данной экспертизы постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2025.

При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертом ООО «МирЭкс» выполнена возложенная на него Свердловским областным судом обязанность по производству судебной экспертизы, то внесенные на депозит Свердловского областного суда денежные средства по предварительной оплате данной экспертизы, подлежат перечислению в пользу экспертной организации ООО «МирЭкс» по выставленному ею счету №277 от 06.11.2025 на сумму 40 000 руб.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.04.2025 изменить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 82 650 руб., убытки в размере 60100 руб., неустойку за период с 29.02.2024 по 17.12.2025 в размере 80000 руб. с возложением обязанности начисления неустойки начиная с 18.12.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 256,50 руб. в день до фактического исполнения обязательства но не более 320 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3482 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 446 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 132,32 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13928 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 572 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

№>) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 40 000 руб., внесенные платёжным поручением №769740 от 03.09.2025 ФИО1 на депозит Свердловского областного суда, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» (ИНН 

<

***>), по выставленному счету №277 от 06.11.2025 на сумму 40000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения на сумму 25650 руб. исполнению не подлежит, в связи с исполнением.

Председательствующий

Лузянин В.Н.

Судьи

Коршунова Е.А.

Корякин М.В.