Дело № 64RS0027-01-2019-000770-44 

Производство № 1-17/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой С.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Панкина А.В., 

защитника – адвоката Афанасьева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петровским городским судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Петровским городским судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Петровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Петровским городским судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание определено (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Петровским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством) определено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Петровским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил, демонтировав при помощи имеющихся у него пассатижей и отвертки, принадлежащие последней медную электропроводку и медные элементы из телевизора, представляющие для потерпевшей ценность как лом цветного металла, общим весом 4,4 кг., стоимостью 345 рублей за 1 кг. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 518 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью совершения кражи лома металлов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, он проник в 

<

адрес>, где при помощи имеющихся у него отвертки и пассатижей, со стен и потолка демонтировал медные электропровода, а так же из расположенного в данном доме телевизора, демонтировал медные детали, похитив их. С похищенным имуществом он скрылся, сдав его в тот же день в пункт приема лома металлов в 

<

адрес> за 1 518 рублей, пояснив, что данный лом металлов принадлежит ему. При этом в качестве документа, удостоверяющего его личность, он представил сотруднику пункта приема свой паспорт. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 61-63) следует, что она проживает в 

<

адрес>. У нее в собственности имеется 

<

адрес>, пригодный для проживания, в котором она намерена в дальнейшем проживать. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель №1 по телефону сообщила, что из указанного дома были похищены медная электропроводка и лом меди из телевизора, представляющие для нее ценность как лом цветного металла, поскольку она хотела заменить электропроводку в доме. В настоящее время ей известно, что указанную кражу совершил ФИО1 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в собственности у ее матери имеется 

<

адрес>. Из данного дома была похищена электропроводка, о чем она узнала от сотрудников полиции осенью 2019 года, после чего дом был полицейскими осмотрен. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает контролером в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: 

<

адрес> «Г», когда, примерно в обеденное время пришел ФИО1 и сдал примерно за 1500 рублей около 4-4,5 кг. медных проводов, пояснив, что они принадлежат ему. В качестве документа, удостоверяющего личность, ФИО1 предоставил свой военный билет. 

Исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 69-70), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во дворе соседнего 

<

адрес> она увидела неизвестного мужчину. Что указанный мужчина там делал, ей не известно. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 71-72), следует, что возможно ДД.ММ.ГГГГ он видел, как со двора соседнего 

<

адрес> выходил неизвестный ему мужчина. Что указанный мужчина делал во дворе названного дома он не знает, так как не видел этого. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 был осмотрен 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме, установлено отсутствие оконной рамы в одном из оконных проемов, через который, со слов участвующего в осмотре ФИО1, он проник в данное жилище. Также установлено отсутствие электропроводки в помещении дома, изъяты 2 фрагмента электропровода со следами перекуса (т. 1 л.д. 9-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены территория и помещение ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> «Г», в осмотренном помещении изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-23).

В последствии, изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ два фрагмента электропровода и приемо-сдаточный акт были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-55, 57). Из содержания осмотренного приемо-сдаточного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представивший военный билет № сдал в ООО «

<

данные изъяты>» медь весом 4,4 кг. на сумму 1 518 рублей. В акте имеются подписи лица, сдавшего и лица принявшего лом. 

Согласно справке-расчету, составленной на основании справок ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», средняя стоимость 1 кг. лома меди по состоянию на май 2019 года составляет 345 рублей (т. 1 л.д. 79, 74, 76, 78). 

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд по делу не усматривает.

Оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 оговорили подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Показания указанных потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с приведенными письменными доказательствами, а так же с показаниями самого подсудимого. 

Поэтому суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество на общую сумму 1 518 рублей. 

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд исходит из того, что установлен факт тайного, противоправного, с корыстной целью, безвозмездного изъятия подсудимым ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1 и последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению, чем был причинен ущерб собственнику, из дома, предназначенного и пригодного для проживания, то есть являющегося жилищем, куда подсудимый проник вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, и находился в жилом помещении противоправно, против воли собственника данного жилого помещения, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО1 полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

ФИО1 состоит на учете у психиатра с диагнозом – умственная отсталость легкая, на учете у нарколога не состоит. 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам высококвалифицированных экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории тяжких.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО1, данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу. По основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

В силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он осуждался к реальному лишению свободы за совершение, в том числе тяжких преступлений, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все приведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, необходимо для достижения целей уголовного наказания, и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, суд считает возможным, учитывая установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества и его значимость для потерпевшей, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не находит.

Учитывая то, что ФИО1 совершил преступление по данному приговору до вынесения приговора Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, существа назначаемого ему наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения под стражу) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения под стражу по настоящему приговору) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 2 фрагмента электропровода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, - уничтожить, как не представляющие ценности;

- приемо-сдаточный акт, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) А.В. Коваль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>