Дело №

Мировой судья участка № 113

ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах. 20 января 2026 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС, составившего протокол по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением названного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд, инспектор ДПС, составивший протокол, выражает несогласие с принятым постановлением, приводя следующие доводы:

- факт управления ФИО1 автомобилем, им и свидетелем по делу, было установлено в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ,

- установление факта управления ТС не относится к применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, фиксировать данный факт на видео, необходимости не было,

- после отстранения ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого ФИО1 Г.Р отказался, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 Г.Р так же отказался,

- представленная в дело видео запись (несколько файлов), соответствует требованиям абз.4 п.23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается «при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность, а так же соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения,

- из материалов административного дела следует, что ФИО1 Г.Р. отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем в протоколе направления сделана соответствующая запись.

Просит,

- постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судом СУ№ 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить,

- принять по делу новое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12 26 КоАП РФ

В судебное заседание инспектор ДПС, извещенный надлежаще, не явился, ходатайств не поступило.

ФИО1 Г.Р., в суд также не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, жалобу просит отклонить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, в силу ч.2 данной статьи, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с подпунктом «а» п.8 указанных Правил 8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 38 минут, на 931 км.ФАД Кавказ, водитель ФИО1 Г.Р. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2).

Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, производилась видеозапись.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствования, а также видеозаписи.

На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование, ФИО1 Г.Р. согласия не дал, что видно на видеозаписи, требуя поехать на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на месте, инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 Г.Р. согласился, однако в ходе ее проведения, на неоднократные просьбы продуть алкотектор надлежащим образом, фальсифицировал выдох, что также отчетливо видно на видеозаписи.

Согласно 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", действующих на момент исследуемых событий, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха.

Факт фальсификации выдоха на видео виден и он очевиден.

Этим обстоятельствам мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана.

Прекращая производство по делу мировой судья сослался на заключение эксперта, назначенной им же, - ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «подписи от имени ФИО1 на протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ»; «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством CMC сообщения по телефону №» и на Протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - выполнены не ФИО1, а другим лицом. Рукописная запись от имени ФИО1 на Протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - выполнена не ФИО1, а другим лицом. Рукописная запись от имени ФИО1 на Протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - вероятно выполнена должностным лицом, заполнившим протоколы 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.».

Между тем, мировому судье следовало дать надлежащую правовую оценку соблюдению порядка проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, а также порядку его прохождения ФИО1

Данные же о том, что процессуальные документы ФИО1 не подписывались, надлежало оценить по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Такое рассмотрение дела не отвечает названным положениям закона.

Таким образом, мировой судья пришел к преждевременному выводу о прекращении производства по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы лица, составившего протокол, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек (с учетом времени пересылки дела с одного участка на другой – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а так же должностным лицом, направившим настоящее дело на рассмотрение судье, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3