Дело №12-53/2018

РЕШЕНИЕ

п. Балахта 21 ноября 2018 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И.,

рассмотрев жалобу представителя государственного предприятия Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 от 11.09.2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении:

директора ГПКК «Балахтинское ДРСУ» Сиротинина ФИО7, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 11.09.2018 г. № директор ГПКК «Балахтинское ДРСУ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что в период с 28.06.2018г. по 08.08.2018г., при осуществлении плановой выездной проверки в отношении ГПКК «Балахтинское ДРСУ», на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности, установлено, что ГПКК «Балахтинское ДРСУ» эксплуатирует карьер «Каменный сыр», имеющий III класс опасности, согласно свидетельства №№ от 05.05.2011г. и лицензии №№ от 20.05.2013г. В ходе проверки выявлены нарушения требований в области промышленной безопасности, а именно: не внесены изменения в сведения характеризующие опасный производственный объект карьер «Каменный сыр», экскаватор ЭО-5126, бульдозер ПТ-10М.0101-1Е не исключены, бульдозер Б10М.0111-ЕН, экскаватор ЭО-4112, экскаватор Caterpillar 330C, в связи с изменением состава ОПО, чем нарушен п. 2 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 г. №495. Данное нарушение допущено по вине директора ГПКК «Балахтинское ДРСУ» ФИО3, в должностные обязанности которого входит осуществление прав, не противоречащих законодательству Российской Федерации. 

Считая указанное выше постановление незаконным, представитель ФИО3 – ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что при вынесении постановления инспектором не учтено, что обязанности по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности в ГПКК «Балахтинское ДРСУ» возложены не на директора предприятия, а на главного инженера предприятия ФИО4 В Уставе ГПКК «Балахтинское ДРСУ» действительно указано, что директор предприятия осуществляет иные права, предусмотренные действующим законодательством. Вместе с тем, понятие «иные» не может исключать право предприятия возложить часть должностных обязанностей на иных сотрудников предприятия, в частности, обязанности в области соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности возложены на главного инженера предприятия. В соответствии с приказом №-П от 02.04.2018г. «О назначении лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также возложении обязанностей технического руководителя опасного производственного объекта на месторождении «Каменный Сыр» ответственным лицом назначен главный инженер ГПКК «Балахтинское ДРСУ» ФИО4, также на него возложены обязанности технического руководителя указанного объекта. Согласно п. 4.3 Должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ГПКК «Балахтинское ДРСУ» 19.01.2015г., главный инженер несет ответственность за достоверность и правильность оформления проверяемых документов. Главный инженер несет ответственность за своевременное и качественное выполнение распоряжений начальника (п. 4.4), несет ответственность за непринятие мер по пресечению, выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам (п. 4.6), несет ответственность за нечеткое и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Таким образом, исполнение положений законодательства в части соблюдения требований промышленной безопасности на предприятии возложено не на директора предприятия, а на главного инженера предприятия – ФИО4, в связи с чем, привлечение директора предприятия к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является неправомерным. 

Лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа – Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"(далее - Закон N 116-ФЗ) предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону являются опасными производственными объектами и подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 приведенного закона обязанность соблюдения требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возложена на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Из представленных материалов дела следует, что на основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-р/кр от 06.06.2018г. в период с 28.06.2018г. по 08.08.2018г., в отношении ГПКК «Балахтинское ДРСУ» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности,

Согласно акта проверки № от 08.08.2018г. в результате проверки выявлены нарушения обязательных требований, в том числе установлено что ГПКК «Балахтинское ДРСУ» эксплуатирует карьер «Каменный сыр», имеющий III класс опасности, согласно свидетельства №№ от 05.05.2011г. и лицензии №№ от 20.05.2013г. В ходе проверки выявлены нарушения требований в области промышленной безопасности, а именно: не внесены изменения в сведения характеризующие опасный производственный объект карьер «Каменный сыр», экскаватор ЭО-5126, бульдозер ПТ-10М.0101-1Е не исключены, бульдозер Б10М.0111-ЕН, экскаватор ЭО-4112, экскаватор Caterpillar 330C, в связи с изменением состава ОПО, чем нарушен п. 2 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016г. №495, установлен срок для исправления указанного нарушения до 30.09.2018г.

По факту выявленного в результате выездной проверки нарушения государственным инспектором отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 23.08.2018г. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении директора ГПКК «Балахтинское ДРСУ» ФИО3, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Копия определения от 23.08.2018г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 час. 00 мин. 11.09.2018г. получена ГПКК «Балахтинское ДРСУ» 27.08.2018г.

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 11.09.2018г. № директор ГПКК «Балахтинское ДРСУ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Приказом ГПКК «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» №-П от 20.03.2017г. ответственным лицо по ОПО «Карьер Каменный сыр» назначен главный инженер ФИО4

В соответствии с приказом №-П от 02.04.2018г. ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта месторождение строительного камня «Каменный сыр» назначен главный инженер ГПКК «Балахтинское ДРСУ» ФИО4, также на него возложены обязанности технического руководителя указанного объекта. 

Согласно п. 4.3 Должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ГПКК «Балахтинское ДРСУ» 19.01.2015г., главный инженер несет ответственность за достоверность и правильность оформления проверяемых документов. Главный инженер несет ответственность за своевременное и качественное выполнение распоряжений начальника (п. 4.4), несет ответственность за непринятие мер по пресечению, выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам (п. 4.6), несет ответственность за нечеткое и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 4.7). 

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не дана оценка доводам представителя ФИО1 о возложении обязанности за исправное состояние и безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта месторождение строительного камня «Каменный сыр» на главного инженера ГПКК «Балахтинское ДРСУ» ФИО4, не дана оценка представленной должностной инструкции директора ГПКК «Балахтинское ДРСУ» ФИО3, не запрошены локальные акты ГПКК «Балахтинское ДРСУ» о назначении ответственных лиц и их должностные инструкции. Таким образом, выводы должностного лица о том, что в действиях директора ГПКК «Балахтинское ДРСУ» ФИО3 содержится нарушение правил промышленной безопасности преждевременны.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностным лицом доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ собраны не в полном объеме, что воспрепятствовало объективному, полному и всестороннему рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного постановления, в связи с чем, постановление государственного инспектора отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 11.09.2018г. № подлежит отмене.

Событие административного правонарушения, послужившее основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, выявлено 08.08.2018г. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы представителя ФИО1, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть, изложенные в данном решении обстоятельства, выяснить на какое должностное лицо возложена обязанность по разработке необходимых документов, собрать доказательства этому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя государственного предприятия Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО9 от 11.09.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении директора ГПКК «Балахтинское ДРСУ» ФИО3 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Судья