34RS0024-01-2020-000248-13

Дело № 2- 229/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Краснослободск 

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Гудковой Е.С., 

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя заявителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-23756/5010-007 от 24 марта 2020 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 24 марта 2020 года №У-20-23756/5010-007.

В обоснование заявленных требований указал, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 марта 2020 года №У-20-23756/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

АО «МАКС» полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения требований в рамках досудебного порядка.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 марта 2020 года №У-20-23756/5010-007, и отказать в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, представил суду письменные возражения, в которых полагал в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2018 года вследствие действий ФИО6. управлявшего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №.

22 октября 2018 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 12 ноября 2018 года ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение №УП-341677, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 

<

данные изъяты>.

27 ноября 2018 года АО «МАКС» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 28878.

15 февраля 2019 года АО «МАКС» была получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в том числе утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, а также возмещении расходов на проведение независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты>.

04 марта 2019 года ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение № УП-341677, согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>.

13 мая 2019 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 4386.

25 декабря 2019 года АО «МАКС» было подучено заявление ФИО2 о доплате страхового возмещения, в том числе УТС, в общей сумме 

<

данные изъяты> и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

26 декабря 2019 года АО «МАКС» отказало заявителю в осуществлении доплаты страхового возмещения, в связи с чем ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения, в том числе УТС, в общей сумме 

<

данные изъяты> и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг суду представлены копии составленных по инициативе ФИО2 экспертного заключения 003/11/18 ИП ФИО3 от 4 декабря 2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и экспертного заключения 004/11/18 ИП ФИО3 от 4 декабря 2018 года об определении стоимости УТС, а также копии двух договоров от 5 ноября 2018 года на оказание услуг по проведению независимых технических экспертиз, квитанции от 4 декабря 2018 года № 178 на сумму 

<

данные изъяты> и № 179 на сумму 

<

данные изъяты>, а также копии двух актов сдачи- приемки работ от 4 декабря 2018 года, которые подтверждают, что ФИО2 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 9 Постановления).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в редакции, действующей на дату проведения независимой экспертизы но инициативе Заявителя (04.12.2018), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, 6 несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в редакции от 16.04.2018, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обоснованно.

В силу п. 3 ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Во исполнение вышеуказанной нормы закона уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в обжалуемом решении в обоснование стоимости взысканной суммы оказания услуг по оформлению экспертного заключения независимой экспертизы по ОСАГО в размере 3 652 рубля 00 копеек сослался на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу Российского Союза Автостраховщиков о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за второе полугодие 2018 года, согласно которому данная сумма соответствует среднерыночной стоимости оказания услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, кроме того в части размера взысканных расходов ФИО2 решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оспорено не было, в связи с чем судом противоречий обстоятельствам дела и действующему законодательству в указанном решении не установлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-23756/5010-007 от 24 марта 2020 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.