РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 10 октября 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05.06.2018 на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 и владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 и согласно заключению независимой технической экспертизы от 18.06.2018 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 308000 рублей, стоимость УТС составила 33000 рублей. Стоимость услуг эксперта за проведение исследования составила 10000 рублей. Причиненный истцу неправомерными действиями ответчиков моральный вред, истец оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 341000 рублей; сумму морального ущерба в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 500 рублей; госпошлину в размере 6610 рублей в доход бюджета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом исковых требований настаивал и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, от представителя ответчика ФИО6 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие ответчика и его представителя, просит произвести взыскание причиненного истцу ущерба в соответствии с результатами заключения судебной экспертизы. Относительно судебных расходов, затраченных истцом по оплате услуг его представителя за участие в суде, считает их необоснованно завышенными – 37000 рублей, и просит снизить их до 10000 рулей. При удовлетворении исковых требований просит все судебные расходы взыскать в размерах пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал в части взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 на основании данных судебной экспертизы.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, и в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При принятии настоящего решения судом обсужден вопрос о применении положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> на законных основаниях. Такие обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО3

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. 

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 05.06.2018 ФИО2 не обязана была иметь при себе доверенность на право управления автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

05.06.2018 в 13-10 часов на автодороге Новоалександровск-Григорополисская-Армавир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО3 под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля, принадлежащего истцу. 

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована не была.

В этой связи взыскание материального ущерба в настоящем случае должно быть возложено на виновника ДТП ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда.

Обстоятельства, установленные материалами дела, в том числе и вопросы виновности в произошедшем ДТП ответчиками не оспариваются. Суд также не находит оснований сомневаться в представляемых истцом обстоятельствах произошедшего ДТП.

Исходя из этого, данные обстоятельства признаются доказанными, и суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2, связанные с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями – повреждением его имущества.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 18.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 308000 рублей, стоимость УТС составила 33000 рублей. Стоимость услуг эксперта за проведение исследования составила 10000 рублей. Таким образом, по мнению истца, размер причиненного материального ущерба составляет 308000 рублей + 33000 рублей = 341000 рублей.

Судом по делу для правильного рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика и ее представителя назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа до ДТП составляет 661010 рублей.

Величина восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 306402 рублей, с учетом износа составляет 278074 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП составляет 13881,21 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

При определении размера восстановительного ремонта суд учитывает следующее. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. 

Возражений от представителя ответчика, со ссылкой на то, что заявленная ко взысканию истцом сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной не поступило.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком и ее представителем суду не представлено. О наличии таковых не заявлено.

С учетом заключения эксперта с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 320283,21 рублей (306402 рублей - величина восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа + 13881,21 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Несомненно, истец в произошедшем ДТП испытал нравственные страдания, связанные не только с виновными действиями ответчика, но и наступившими последствиями – повреждением его имущества, а потому, суд признает, что истцу в результате произошедшего был причинен моральный вред. 

При определении размеров его компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, установленные при рассмотрении дела и заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика ФИО2, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца, взыскание которых должно быть произведено с ответчика ФИО2 Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права ФИО1 и не может являться средством обогащения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей;

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей;

- по составлению доверенности в размере 1800 рублей;

- по проведению диагностики автомобиля в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом разумности заявления ответчика о снижении таких расходов определяет их размер 15000 рублей.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в сумме 1800 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку представителем истца представлен в суд оригинал доверенности. 

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению диагностики автомобиля в размере 500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что для проведения по делу независимой экспертизы необходимо было провести диагностику автомобиля.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от результата разрешения спора суд определяет указанные выше судебные расходы в размере 25641,44 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в доход государства в размере 6610 рублей. 

Поскольку при подаче иска истцу была отсрочена уплата государственной пошлины, а также с учетом удовлетворенных судом исковых требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 6402,83 рублей, взыскание которых должно быть произведено с ответчика ФИО2 в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

Разница недоплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 207,17 рублей подлежит взысканию с истца в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 320283 (триста двадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 21 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25641 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 44 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края в сумме 6402 (шесть тысяч четыреста два) рубля 83 копейки. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края в сумме 207 (двести семь) рублей 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 15.10.2018. 

Судья Д.Н. Карпенко