Дело №12-261/2025

№21-575/2025

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3» ФИО1 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

определением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 (далее ФИО3») о внесении в постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП сведений о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3, 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зачёте оплаты административного штрафа в порядке частей 1.3, 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 

<

данные изъяты> рублей, восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО3» обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО3» без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ФИО3» о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а также ходатайства о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении №-АП отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, защитник ФИО3» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законный представитель либо защитник ФИО3», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, вынесшее определение, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3» обратилось в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> с ходатайством, в котором просили внести в постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП сведения о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зачесть оплату административного штрафа в порядке частей 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках №-АП, произведенную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП считать исполненным, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое прямо поименовано в части 1 статьи 31.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что вопросы о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса отнесены к вопросам, связанным с исполнением постановления о назначении административного наказания, которые рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Согласно части 2 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, лица, заинтересованные в разрешении данных вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Однако в ходе рассмотрения дела судьёй городского суда обстоятельства рассмотрения должностным лицом ходатайства ФИО3» и выполнение при этом вышеуказанных требований закона проверены не были.

Материалы дела не содержат доказательств истребования сведений об извещении ФИО3» о месте и времени рассмотрения его ходатайства, как и сведений о рассмотрении ходатайства в части восстановления срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленной на запрос суда первой инстанции копии материалов дела об административном правонарушении указанные сведения отсутствуют, оригинал материала судьей городского суда не обозревался.

Учитывая изложенное, не представляется возможным сделать вывод о соблюдении должностным лицом положений статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО3» на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при рассмотрении жалобы судьей городского суда отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не заявлялось судье городского суда.

Также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления, однако в силу части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение данного вопроса относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные судьёй городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3», подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить, дело направить в Алуштинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья М.В.Колоцей