УИД 11RS0001-01-2023-004522-91 Дело № 2-141/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием помощника прокурора города Сыктывкара Вовк Я.И.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

представителя ответчика ИП ФИО4, третьего лица ФИО5 – ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Сыктывкаре 15 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Яндекс.Такси», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., утраченного заработка 59 034,35 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3780 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ** ** ** в 20 часов 15 мин через диспетчерскую службу ООО «Яндекс.Такси» вызвала такси, перевозку осуществлял водитель ФИО2 с использованием автомобиля ... В мобильном приложении ООО «Яндекс.Такси» было указано, что перевозчиком является ИП ФИО4 Во время посадки, в связи с тем, что «замок для фиксации пряжки ремня безопасности на заднем сидении был жестко зафиксирован, торчал наружу и был расположен не на своем месте», истец получила увечье – ... В связи с полученной травмой испытала физические и нравственные страдания, понесла убытки (№...

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 – ФИО3, представитель ответчика ИП ФИО4, третьего лица ФИО5 – ФИО6 требования не признали по доводам письменных возражений.

В обоснование имеющихся возражений указано, что положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку транспортное средство может считаться источником повышенной опасности исключительно во время его эксплуатации.

Для удовлетворения иска в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истцом в нарушение ст. ст. 55-56 ГПК РФ не представлено доказательств вины ответчиков.

Ремни безопасности, конструкция и положение запирающего устройства, установленные на заднем сидении автомобиля ..., соответствуют заводской комплектации и установленным техническим требованиям, изменения в конструкцию не вносились.

Представители выразили несогласие с заключением экспертов ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поставив под сомнение выводы о том, что полученный истцом перелом является следствием соударения при посадке о конструкцию запирающего устройства ремня безопасности. 

Представитель прокуратуры, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, дала заключение о наличии оснований для удовлетворения иска к ИП ФИО4

Истец ФИО7, ответчики ИП ФИО4, ФИО2, представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, допросив свидетеля ФИО12, обозрев медицинские документы на имя ФИО7, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Яндекс.Такси» зарегистрировано в качестве юридического лица ** ** **. К видам экономической деятельности по ОКВЭД относится, в том числе, разработка компьютерного программного обеспечения (основной вид деятельности); деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов №...

ФИО4 ** ** ** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32) (№...

ФИО2 по состоянию на ** ** ** не являлся индивидуальным предпринимателем, и не был зарегистрирован в налоговом органе в качестве самозанятого (№...

Как следует из материалов дела, ** ** ** между ООО «Яндекс.Такси» (Правообладатель) и ИП ФИО4 (Пользователь) заключены Лицензионное соглашение на использование программы «Яндекс.Такси» и Пользовательское соглашение, по условиям которых ООО «Яндекс.Такси» предоставило ИП ФИО4 право использования программы для ЭВМ, включающей: размещение информации, ознакомление с информацией, осуществление поиска по параметрам.

Пунктом 5.5. Лицензионного соглашения установлено, что взаимодействие Пользователя с Партнерами Сервиса по вопросам приобретения услуг осуществляется Пользователем самостоятельно (без участия Правообладателя) в соответствии с принятыми у Партнеров Сервиса Правилами оказания услуг. Правообладатель не несет ответственности за финансовые и любые другие операции, совершаемые Пользователем и Службами Таски, а также за любые последствия приобретения Пользователем услуг Служб такси.

Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги при управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам (п. 1.4 Условия пользования сервиса «Яндекс.Такси»).

Также из письменных материалов дела следует, что на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа №... от ** ** **, ИП ФИО4 (Арендодатель) в день подписания договора передал ФИО2 (Арендатор) бессрочно автомобиль ... на условиях аренды во временное владение и пользование в личных целях без оказания услуг по управлению. Стоимость арендной платы установлена в размере 1000 руб., и включает в себя 800 руб. – расходы на полно плановое техобслуживание автомобиля, а также расходы на страхование транспортного средства (ОСАГО).

Пунктом 2.2.4 Договора установлено, что Арендодатель вправе осуществлять контроль над целевым использованием предоставленного Арендатору Автомобиля (личные цели).

Арендатор, являясь временным владельцем транспортного средства на период действия договора аренды, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования Автомобиля (п. 3.2.3). Водитель и пассажиры Автомобиля не застрахованы от несчастного случая. Арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров, находившихся в автомобиле (п. 3.2.4) №...

В ходе судебного разбирательства установлено, что в базе данных сервиса «Яндекс.Такси» зафиксирована информация о создании ** ** ** в 20:15:02 заказа по маршруту от дома № ... до д. ...

Согласно сведениям, зафиксированных в сервисе, услуги по перевозке были оказаны службой такси ИП ФИО4, зарегистрированному во внутренней информационной системе Общества под наименованием «...», в качестве водителя указан ФИО2

Приведенная информация была доведена до ФИО7 при оформлении заказа. 

По доводам истца, во время посадки в автомобиль, в связи с тем, что «замок для фиксации пряжки ремня безопасности на заднем сидении был жестко зафиксирован, торчал наружу и был расположен не на своем месте», истец получила увечье – перелом нижнего отдела позвоночника (копчиковой кости).

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в начале 2023 года совместно с ФИО7 совершала поездку на автомобиле (такси) от ... При посадке на заднее сиденье автомобиля ФИО7 вскрикнула и сказала, что на что-то села, после чего на протяжении всей поездки жаловалась на боль (...

...

На момент осмотра ТС ... идентификационный номер №..., вмешательства и изменения в конструкции запирающих устройств ремней безопасности второго ряда сидений не выявлены. Все детали имеют оригинальные номера и маркировки производителя, размерные характеристики деталей совпадают с новыми деталями производителя, ременные ленты имеют заводские швы, детали установлены на своих штатных местах, крепежные единицы штатные, частично покрыты коррозией, следов демонтажа/монтажа не выявлено.

Ремни безопасности, конструкция и положение запирающих устройств соответствуют требованиям безопасности, установленных заводом-изготовителем, ГОСТом 21015-88 «Места крепления ремней безопасности легковых, груз их автомобилей и автобусов. Общие технические требования и методы испытаний», действующему регламенту Таможенного союза №...

...

Выявленный у ФИО7 ... образовался в результате однократного травматического воздёйствия твердого тупого предмета, в том числе нельзя исключить его образование при соударении о конструкцию запирающего устройства ремня безопасности при посадке в автомобиль ** ** **.

Установление иных факторов образования данного перелома не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. По данным представленных материалов и медицинских документов каких-либо факторов (в т.ч. хронических заболеваний), которые могли бы способствовать возникновению вышеуказанной травмы, не выявлено.

По исходу вышеуказанной травмы состояние здоровья ФИО7 не соответствует каким-либо критериям стойкой утраты общей трудоспособности (...

Изучив список документов, подтверждающих расходы на лечение, судебно- медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО8 в связи с полученной травмой ... ** ** ** нуждалась в приобретении лекарственных препаратов «...», «...», так как данные препараты показаны для лечения ... Препарат «...» также был показан истице, как профилактика ...

Приобретение лекарственных препаратов «...» (...), «...» (...) и «...» (...) не связано с травмой от ** ** **, а обусловлено имеющимся патологическим фоном в виде «...», диагностированном у истицы задолго до травмы (** ** **), вероятнее всего его обострением от ** ** ** и не связанное с травмой от ** ** **.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения как эксперта ООО «...» №... от ** ** **, так и экспертов ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» №...-П от ** ** **, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области.

Экспертами ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» исследованию подвергнута медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья ФИО7 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебно – медицинской экспертизы. Сам по себе факт несогласия участников процесса с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Субъективное восприятие сторонами фактических обстоятельств не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Поскольку в рассматриваемом случае, транспортное средство ..., на момент причинения вреда не эксплуатировалось и не являлось участником дорожного движения, следовательно, не являлось источниками повышенной опасности, положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не распространяются на спорные правоотношения.

Между тем, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела следует, что ООО «Яндекс.Такси» и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в иске ФИО7 к ООО «Яндекс.Такси», ФИО2 следует отказать.

ООО "Яндекс.Такси" во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО "Яндекс.Такси" предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя.

В свою очередь, в момент совершения перевозки ФИО7, ФИО2 не использовал арендованное у ИП ФИО4 транспортное средство в личных целях, как предусмотрено п. 2.2.4 Договора аренды транспортного средства без экипажа №... от ** ** **, в связи с чем, положения п. 3.2.3 и п. 3.2.4 Договора, устанавливающими ответственность Арендатора при причинении вреда третьим лицам, к возникшим правоотношениям не применимы. 

Не свидетельствуют об обратном и пояснения представителя ИП ФИО4 - ФИО6, согласно которым ИП ФИО4 размещал информацию об оказании услуг по перевозке пассажиров водителем ФИО2 с целью повышения конкурентноспособности последнего; а также об отсутствии иных договорных отношений, помимо договора аренды ТС, между ИП ФИО4 и ФИО2, отрицавшего факт того, что фактически договор аренды автомобиля был подписан сторонами после возбуждения производства по настоящему делу, о чем было указано ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Поскольку отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, сложились между службой такси ИП ФИО4 и ФИО7, следовательно, ИП ФИО4, являясь стороной договора по оказанию платной услуги, должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой. 

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО7 в результате перевозки.

ИП ФИО4, осуществляя в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя услуги, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей. 

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки грубой неосторожности. 

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ определено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истец состоит в трудовых отношениях с ПАО «...» в должности ... (...

В связи с полученной травмой, в период с ** ** ** по ** ** ** включительно ФИО7 находилась на лечении, была временно нетрудоспособна, на период амбулаторного лечения полностью освобождалась от трудовой деятельности.

Согласно справке 2-НДФЛ общая сумма заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы с января по декабрь 2023 года (расчетный период) составляет ... руб. (... т.е. в соответствии с положениями п.3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок равен сумме ... руб. 

Средний заработок за период с ** ** ** по ** ** ** включительно составит: за январь 2023 года - 1954,37 руб. (60 585,37 руб. х100%/31 день х 1 день); за февраль 2023 года - 60 585,37 руб.; за март 2023 года - 1954,37 руб. (60 585,37 руб. х100%/31 день х 1 день), всего 64 494,11 руб. 

Из сведений ПАО «...» от ** ** **, за период временной нетрудоспособности - с ** ** ** по ** ** **, застрахованному лицу начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме ... руб.

Учитывая, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано возместить потерпевшему те потери в заработке потерпевшего, которые были объективно им понесены в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности, и при определении размера утраченного заработка, подлежащего возмещению за период временной нетрудоспособности, вычитывается выплаченное пособие по временной нетрудоспособности, следует определить к взысканию сумму утраченного заработка - 6906,11 руб. (64 494,11 руб. - 57 588 руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы истец нуждалась в приобретении лекарственных препаратов «...», «...», «...», в связи с чем, согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ расходы на приобретение указанных лекарственных средств подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4, в сумме 1141 руб. (698 руб. + 259 руб. + 184 руб.) (... Оснований для взыскания средств в большем размере не имеется, поскольку как установлено экспертами приобретение лекарственных препаратов «...», «...» и «...» не связано с травмой от ** ** **.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае причинение телесных повреждений подтверждено, в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжести и последствий причиненного вреда (вред здоровью средней тяжести), длительности лечения, безусловной боли, испытанной истцом, суд считает, что испрашиваемый размер компенсации морального вреда 200 000 руб. является разумным и справедливым, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы - 104023,55 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (...) в пользу ФИО7 (...) компенсацию морального вреда 200 000 руб., утраченный заработок 6906,11 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов 1141 руб., штраф 104023,55 руб.

В иске ФИО7 к ООО «Яндекс.Такси», ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова 

...