УИД 74RS0008-01-2025-000758-60

судья Решетникова О.В.

дело № 2-654/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13616/2025

16 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ашинского городского суда Челябинской области и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 60 968 руб. 50 коп., взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оценке в размере 5 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 330 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей пункты 17.3, 17.4, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 11 апреля 2025 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, с выплатой страхового возмещения в размере 28 022 руб. 75 коп., то есть 50% от общей суммы установленного страховой компанией ущерба. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба, ФИО1 обратился с иском о взыскании с виновника ДТП убытков в размере 60 968 руб. 50 коп., а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что ответчик, выезжая с прилегающей территории должна была уступить дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание ответ ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области № №, согласно которому проезд от 

<

адрес> является главной дорогой по отношению к выездам из дворовых территорий, в частности к асфальтированному выезду из двора многоквартирного 

<

адрес>. Полагая, что ответ Управления инженерной инфраструктуры администрации муниципального района № № содержит недостоверную информацию, поскольку фактически указанные знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» на указанном участке дороги отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения (т. 2 л.д. 142-144).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО4, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 130-133). Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 140). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 04 сентября 2024 года в 13 час. 05 мин на ул. 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, пересекая траекторию движения транспортного средства, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В действиях ФИО1 сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Челябинской области от 04 сентября 2024 года он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1 л.д. 108-109).

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2024 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Челябинской области от 04 сентября 2024 года отменено, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 36-37).

02 ноября 2024 года инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административной правонарушении, вынесено постановление от 04 ноября 2024 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21, 22).

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2024 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Челябинской области от 04 ноября 2024 года отменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 38-39).

Транспортное средство Лада Приора на момент ДТП принадлежало истцу ФИО1, автомобиль ФИО3 – ФИО4 (т. 1 л.д. 119-120).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 25, 121, 170).

По обращению истца САО 

<

данные изъяты>

Полагая виновным в ДТП водителя ФИО2, ФИО5 обратился к ней с иском, представив в подтверждение размера ущерба, причиненного его автомобилю заключение 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора составляет без учета износа 117 014 руб., с учетом износа – 75 883 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 61-90).

Суд первой инстанции, установив вину ФИО1 в произошедшем ДТП, в удовлетворении исковых требований ему отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД в день ДТП ФИО1 указал, что 04 сентября 2024 года в 13 час. 05 мин., управляя автомобилем Лада Приора двигался со стороны 

<

адрес> между домами 

<

адрес> со скоростью около 30 км/ч. Подъезжая к концу торца дома № 

<

адрес> с правой стороны со двора выехал автомобиль ФИО3. Применив экстренное торможение, избежать столкновения не удалось (т. 1 л.д. 110).

Из объяснений ФИО2, данных ею сотрудникам ГИБДД следует, что она 04 сентября 2024 года, управляя автомобилем ФИО3, двигалась по двору 

<

адрес> в сторону дома 

<

адрес> со скоростью около 20 км/ч. Подъезжая к пересечению равнозначных дорог, увидела, как со стороны ул. Озимина между домами 49 и 55 резко выехал автомобиль Лада Приора, который двигался в сторону 

<

адрес>. Применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (т. 1 л.д. 110 об.).

Согласно ответу Управления инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № дислокация установки дорожных знаков на автодорогах 

<

адрес> определена «Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Ашинского городского поселения», утвержденного Постановлением от 14 декабря 2021 года № 1749. В жилых зонах (прилегающих территориях) действуют общие правила ПДД РФ. Дорожные знаки приоритета в жилых зонах не устанавливаются, поскольку не соответствуют принципу обеспечения безопасности и особому режиму движения в них (ст. 17 «Движение в жилых зонах»), который подразумевает в первую очередь безопасность пешеходов и ограничение скорости движения автотранспорта (20 км/ч, пункт 10.2 ПДД РФ), а не регулировать очередность проезда на перекрестках. Все пересекаемые дороги (проезды) в пределах жилой зоны (прилегающей территории) считаются равнозначными и на подобных дворовых и внутриквартальных «перекрестках» действует правило «помеха справа». Преимущество в движении у транспортного средства, которое приближается справа (т. 2 л.д. 27-32).

Вопреки мнению подателя жалобы, ответ ОМВД России по Ашинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года на обращение ФИО6 № № правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в действительности на дату ДТП дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» по проезду от 

<

адрес> и дорожные знаки 2.4. «Уступите дорогу» по 

<

адрес>, равно как и дорожные знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.2.2 «Конец жилой зоны» отсутствовали, что подтверждается и фотоматериалами с места ДТП (т. 1 л.д. 43, 51-58, т. 2 л.д. 52-61). В отсутствие знаков приоритета движения ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, приближавшегося к нему справа.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об осуществлении им движения по сквозному проезду не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не предоставляет ему преимущественное право проезда пересечения в жилом квартале равнозначных дорог.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под понятием «главная дорога» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, в силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На водителей не возлагается обязанность знать особенности проезжаемой ими местности, напротив, ПДД РФ предписывают водителям руководствоваться дорожной обстановкой и требованиями знаков, разметки, светофоров и т.д.

При таких обстоятельствах водитель ФИО1, выезжая на пересечение внутридворовых проездов с ул. Озимина около д. 55, должен был руководствоваться дорожно-транспортной ситуацией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО3, приближающемуся справа от него, не находя вины ответчика в произошедшем ДТП.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года