Дело № 1-171/2021 года 

УИД 76RS0010-01-2021-001941-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

13 июля 2021 года п. Борисоглебский Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Борисоглебского района Ярославской области Нелидова А.Г.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Сергеева Н.В., представившего удостоверение № 389 и ордер №009246 от 12 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в помещении постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области в поселке Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не работающей, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, 

под стражей не содержащейся,

копия обвинительного заключения вручена 30 июня 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 1 января 2021 года около 14 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, с находившимися в качестве пассажиров в салоне указанного автомобиля: на переднем пассажирском сидении - ФИО1, на заднем пассажирском сидении слева малолетним - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сидении справа - малолетним ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигалась по автомобильной дороге «Борисоглебский - Титово 2» в направлении от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>.

Находясь в указанные дату и время на участке 6 км. (5 км. + 55 м.) автомобильной дороги «Борисоглебский - Титово 2» в 

<

адрес>, вне населенного пункта, неосторожно относясь к возможному наступлению общественноопасных последствий, легкомысленно полагая избежать их наступления, в нарушение требований Правил Дорожного Движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

№) (далее ПДД РФ): п. 1.5. ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... .»; п. 2.1.2., согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан:.. .При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»; п. 22.9 ПДД РФ, согласно которого «... Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответструющих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности...»; абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», ФИО3, не учитывая дорожные условия, а именно скользкость на дороге, вела свой автомобиль, с находившимся в его салоне в качестве пассажира вне детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности ФИО7, по правой полосе движения указанной автодороги в направлении д. 

<

адрес> с неустановленной следствием скоростью, которая при выбранных приемах управления не давала ей возможности осуществлять устойчивое управляемое движение автомобиля в пределах заданной (разрешенной) полосы проезжей части и тем самым не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением ее транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустила потерю контроля за движением своего автомобиля, что привело к неконтролируемому съезду на левую по ходу ее движения обочину и последующему опрокидыванию автомобиля в левый по ходу движения кювет.

Нарушение ФИО3 требований п. 1.5, 2.1.2, 22.9, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушившей требования п. 1.5, 2.1.2, 22.9, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, пассажиру указанного автомобиля ФИО7 по неосторожности причинена открытая черепно-мозговая травма в виде деформации головы, множественных ушибленных ран и ссадин лица, волосистой части головы, кровоизлияний в мягкие покровы головы с отслойкой кожи в затылочной области справа, многолинейного фрагментарного перелома костей свода черепа с переходом на основание; циркулярного перелома основания черепа; переломов костей лицевого скелета (носа, верхней и нижней челюстей); разрыв, твердой мозговой оболочки, обширных субарахноидальных кровоизлияний, тяжелого ушиба головного мозга с крупными очагами размозжения в обоих полушариях, которая относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, явилась непосредственной причиной смерти ФИО7

В судебное заседание потерпевший ФИО1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, претензий к подсудимой он не имеет, причиненный вред заглажен полностью. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Пояснил, что заявление написано им добровольно. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину свою она признаёт в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайство потерпевшего о прекращении дела поддерживает. Последствия прекращения уголовного дела понятны. 

Защитник – адвокат Сергеев Н.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3

Государственный обвинитель Нелидов А.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3, считает, что имеются основания для прекращения дела.

Выслушав мнения сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО3, относится к категории преступления средней тяжести, она ранее не судима.

Исходя из заявления потерпевшего, претензий к подсудимой он не имеет, примирение между ними достигнуто, причиненный вред полностью заглажен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Киреенко