УИД 34RS0003-01-2025-000522-93

судья Игнатова Е.В. дело № 33-224/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2025 по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения третьего лица ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в соответствии с действующим законодательством обязан производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Между тем ответчик указанную оплату не осуществляет, в связи с чем за период с 1 октября 2014 года по 31 октября 2024 года образовалась задолженность в размере 147 029 рублей 53 копейки, на которую начислены пени за период с 9 января 2021 года по 6 декабря 2024 года в размере 41 405 рублей 59 копеек.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 1 октября 2014 года по 31 октября 2024 года в размере 147 029 рублей 53 копейки, пени за период с 9 января 2021 года по 6 декабря 2024 года в размере 41 405 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 653 рубля 05 копеек.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2025 года исковые требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2017 года по 31 октября 2024 года в размере 108 194 рубля 87 копеек, пени в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 545 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного постановления. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Приводит доводы о том, что, поскольку взыскатель в течение трёх лет не предъявил к исполнению судебный приказ о взыскании с должника спорной задолженности, то он утратил право на взыскание задолженности за период, указанный в судебном приказе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав третье лицо, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также приобщённые судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые доказательства: сообщение Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда от 22 декабря 2025 года по исполнительному производству, возбужденному по судебному приказу № № 

<

...> в отношении ФИО1; постановление судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и постановление от 25 января 2022 года об окончании исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Согласно пункту 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включён в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Волгоградской области на 2014-2055 годы, утверждённую постановлением правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года № 812-п «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте; перечисление взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора).

Постановлением правительства Волгоградской области от 18 октября 2013 года № 566-п создана УНО «Региональный фонд капитального ремонта», функции и полномочия учредителя которой осуществляет комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.

Таким образом, в полномочия истца входит, в том числе, получение взносов на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирных домов, которые формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора.

В соответствии с положениями части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли нежилого помещения № 1 в многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленному истцом расчёту, за ответчиком числится задолженность за капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 года по 31 октября 2024 года в размере 147 029 рублей 53 копейки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что УНО «Региональный фонд капремонта» 17 ноября 2020 года обращался к мировому судье судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г.Волгограда с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 года по 30 сентября 2020 год в размере 77 613 рублей 96 копеек, а также о взыскании госпошлины в размере 1 264 рублей 21 копейки (л.д.33-34).

24 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г.Волгограда по делу № 2-135-2985/2020 по заявлению УНО «Региональный фонд капремонта» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 года по 30 сентября 2020 год в размере 77 613 рублей 96 копеек, а также о взыскании госпошлины в размере 1 264 рублей 21 копейки (л.д.35).

Определением мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г.Волгограда от 1 ноября 2024 года указанный судебный приказ отменён (л.д.37-38).

В Кировский районный суд г.Волгограда с настоящим иском истец обратился 13 февраля 2025 года.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по платежам за период с 1 октября 2014 года по ноябрь 2017 года, пропущен.

Кроме того, поскольку по судебному приказу была взыскана задолженность за период по 30 сентября 2020 год, а в суд с настоящим иском истец обратился 13 февраля 2025 года, то срок исковой давности по платежам за период с 1 октября 2020 года по февраль 2022 года, также пропущен.

С учётом этого судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока, за период с 1 октября 2014 года по ноябрь 2017 года, в размере 39 019 рублей 06 копеек, а также за период с 1 октября 2020 года по февраль 2022 год в размере 20 523 рубля 74 копейки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2017 года по 30 сентября 2020 год и с февраля 2022 года по 31 октября 2024 года в размере 87 671 рубль 14 копеек, исходя из следующего расчёта:

период Начислено взносов К оплате взносов согласно 1/2 доли

Декабрь 2017 года 2175,92 1087,96

2018 год 2175,92 х 12 мес. = 26111,04 13055,52

2019 год 2260,74 х 12 мес. = 27128,88 13564,44

2020 год 2419,33 х 9 мес. = 21773,97 10886,99

2022 год 2766 х 11 мес. = 30426 15213

2023 год 2957,78 х 12 = 35493,36 17746,68

2024 год 3223,31 х 10 = 32233,10 16116,55

итого 175342,27 87671,14

Учитывая, что судом первой инстанции неверно определён период, за который подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт, с учётом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части периода и размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу УНО «Региональный фонд капремонта» денежных средств, с уменьшением размера подлежащей взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с 108 194 рублей 87 копеек до 87 671 рубля 14 копеек, определив период взыскания с декабря 2017 года по 30 сентября 2020 года и с февраля 2022 года по 31 октября 2024 год.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (51,83%), на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины со снижением с 4 545 рублей 85 копеек до 3 448 рублей.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени определён судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей. При этом были учтены все юридически значимые обстоятельства: размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также компенсационная природа неустойки.

По мнению судебной коллегии, определённый судом размер пени соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и оснований для их снижения в еще большем размере не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2017 года по 30 сентября 2020 год, со ссылкой на непредъявление УНО «Региональный фонд капремонта» к исполнению судебного приказа № 

<

...>, которым была взыскана задолженность за указанный период, являются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу данных норм судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трёх лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании не осуществляется.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определённого, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Между тем, из приобщённых судебной коллегией сообщения Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда от 22 декабря 2025 года по исполнительному производству, возбужденному по судебному приказу № 

<

...> в отношении ФИО1, постановления судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и постановления от 25 января 2022 года об окончании исполнительного производства следует, что судебный приказ по делу № 

<

...> о взыскании с ФИО1 в пользу УНО «Региональный фонд капремонта» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2020 год в размере 77 613 рублей 96 копеек, а также госпошлины в размере 1 264 рубля 21 копейки (всего на сумму 78 878 рублей 17 копеек), был предъявлен УНО «Региональный фонд капремонта» для исполнения в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г.Волгограда, где 25 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП. Указанное исполнительное производство было окончено 25 января 2022 года по основанию невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Удержания в рамках исполнительного производства не производились.

Из сообщения Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда от 22 декабря 2025 года также следует, что оригинал исполнительного документа направлен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя. Однако доказательства направления судебного приказа в адрес УНО «Региональный фонд капремонта» не представлены. При том, что в письме от 23 декабря 2025 года № 3702/7615 УНО «Региональный фонд капремонта» указал, что в его адрес судебный приказ не возвращался.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что с настоящим иском УНО «Региональный фонд капремонта» обратилось в суд 13 февраля 2025 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа - 1 ноября 2024 года, то срок по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности за период с декабря 2017 года по 30 сентября 2020 год не истёк.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2025 года изменить в части периода взыскания и размера взысканной с ФИО1 в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с 108 194 рублей 87 копеек до 87 671 рубля 14 копеек, определив период взыскания с декабря 2017 года по 30 сентября 2020 года и с февраля 2022 года по 31 октября 2024 год, а также в части размера взысканной госпошлины, уменьшив её с 4 545 рублей 85 копеек до 3 448 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.