Дело № 2-967/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 469 900 руб. 00 коп., под 12,70 % годовых, сроком на 1096 дней на покупку транспортного средства в торговой организации, а заемщик принял обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с договором поручительства поручитель ФИО3 приняла обязанность отвечать в полном объёме за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО Банк «Инвестиционный капитал» удовлетворены частично, в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 492 руб.93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 444 руб.92 коп., то есть по 2 722 руб. 46 коп. с каждого ответчика, также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 За период пользования невозвращенной частью кредита по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком произведены расчеты задолженности в части начисления процентов на просроченный основной долг, пеней и штрафов с учетом погашенных сумм задолженности, неустойки предусмотренной условиями кредитного договора. С учетом периода не исполнения обязательства заявлено о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 043 997,58 руб., в том числе: 34 336,93 руб. - проценты; 229 785,79 руб.- проценты на просроченный основной долг; 186 894,57 руб.- пени на просроченный основной долг; 35 558,49 руб. - пени на просроченные проценты; 555 421,80 руб. - пени за непролонгацию страхового полиса; 2 000,00 руб.- штрафы, взыскании солидарно с ответчиков пени на просроченные проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения, взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчиков в размере 19 419,99 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству поступило уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил, что пени на просроченные проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора (вступления решения в законную силу).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель не направлен, заявлено о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Из совокупности данных пояснений следует, что несогласие обусловлено тем, что проценты за пользование кредитом подлежат исчислению из ставки 12% годовых, сумма процентов за просроченный основной долг подлежит уменьшению на сумму 1729,11 рублей, поскольку основной долг погашен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в кассу банка денежных средств в размере 116 000 руб., которая пошла на погашение основного долга и части процентов за пользование кредитом, при этом данные проценты также подлежат исчислению по ставке 12% годовых, сумма пени в размере 555 421,80 руб. за нарушение сроков заключения договора КАСКО не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязанности, так как автомобиль неисправен, поэтому страховать по программе КАСКО неисправный автомобиль не логично и не целесообразно, поэтому сумма пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Сумма пени на просроченный основной долг подлежит уменьшению до 18 565,60 руб., поскольку пеня за просрочку исполнения обязательства не должна служить средством обогащения истца, а должна соответствовать принципы разумности и справедливости. Сумма пени на просроченные проценты подлежит уменьшению, так как основой долг был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3432,20 рублей (л.д. 108).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» является правопреемником ОАО Банк «Инвестиционный капитал», поскольку в результате реорганизации ОАО Банк «Инвестиционный капитал» присоединено к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» что подтверждается изменениями № 4 в Устав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 469 900 рублей, на срок 1096 дней для приобретения транспортного средства, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,50% годовых, из которых 12% уплачивается заемщиком и 5,50 % годовых за счет средств федерального бюджета в рамках программы субсидирование российских кредитных организаций, предоставляющих кредиты физическим лицам на приобретение автомобилей. По условиям договора кредитор открыл заемщику счет №. Погашение задолженности по кредиту должно производится заемщиком в соответствии с графиком платежей аннуитентными платежами. В случае неуплаты или неполной уплаты Заёмщиком очередного платежа Заёмщик обязан внести дополнительную сумму, включающую в себя: штраф в размере 250 рублей за неуплату или неполную уплату очередного платежа единовременно, за каждый факт просроченной уплаты очередного платежа; пеню в размере 0,1 процента ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму просроченного основного долга и сумму неоплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством физического лица на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17).

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённого между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (Кредитором) и ФИО3 (Поручителем), поручитель приняла обязанность отвечать перед ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (Кредитором) за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, как и Заёмщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д.25-28). 

Договором о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО1 (Залогодатель) передал ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (Залогодержателю) в залог транспортное средство – автомобиль марки «Kia JD (Ceed)», год выпуска – № модель двигателя – G4FG, номер двигателя – №, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова – №, цвет кузова – коричневый оценочной стоимостью 689 900 рублей, залоговой стоимостью 517 425 000 рублей (л.д. 19-23). ФИО1 является собственником данного автомобиля, что подтверждается информацией представленной РЭО ГИБДД по г. Перми (л.д. 85,86).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» удовлетворены частично и солидарно с ФИО1 и ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 492 руб.93 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (в том числе: основной долг в размере 217 362 руб. 49 коп.; проценты в размере 2 690 руб.77 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 163 руб.19 коп.; пени на просроченный основной долг в размере 1 756 руб.84 коп.; пени на просроченные проценты в размере 269 руб.64 коп., штраф в размере 2 250 руб. за факты просрочки уплаты ежемесячного платежа). Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль марки «Kia JD (Ceed)» путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 316 672 рублей. С ФИО1 и ФИО3 в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 444 руб. 92 коп., то есть по 2 722 руб.46 коп. с каждого. С ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 33-43). Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС № в отношении ФИО1 на сумму 233215 рублей, исполнительный лист ФС № в отношении ФИО3 на сумму 227215 рублей (л.д. 44-47).

Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность по договору займа полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). 

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено требование о расторжении кредитного договора (л.д. 63). 

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО3 направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, в сроки предусмотренные договором поручительства (л.д. 64).

По данным исполнительного производства №-ИП возбужденному на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО1 остаток долга 0 рублей (л.д. 103-105).

По данным исполнительного производства №-ИП возбужденному на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО3 остаток долга 227 215,39 рублей (л.д. 106-107).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности обращения АО Банк «Северный морской путь» в судебном порядке, однако размер заявленных требований подлежит признанию обоснованным в ином размере.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, как для заемщика, так и для поручителя.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно решению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 ненадлежащим образом исполняли принятые обязательства по кредитному договору и договору поручительства, допустили виновное неисполнение обязанностей по данным договорам, солидарная ответственность ответчиков установлена законом и договором поручительства, в том числе по уплате неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При вынесении судебного решения расчет общей суммы задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая установленный вступившим в законную силу факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а также исходя из даты погашения основного долга, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора о порядке и сроках возврата кредита.

Поскольку условия кредитного договора исполняются заемщиком и поручителем ненадлежащим образом, сумма предоставленного кредита возвращена ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец вправе требовать проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, следующего за датой определения задолженности, взысканной решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав механизм расчета процентов за пользование кредитом, не оспоренный ответчиком, суд соглашается с данным порядком расчетов, но полагает, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению по ставке, согласованной п.5.1 кредитного договора и их следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная по ставке 12 % годовых составляет 42 785,46 рублей, однако учитывая установленные п.3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ пределы принятия решения только в рамках заявленных истцом требований, сумма процентов за пользование кредитом составляет 34 336,93 рублей.

Требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов на просроченный основной долг в размере 229 785,79 рублей подлежат удовлетворению в части исходя из условий кредитного договора. Так, согласно п. 7.1 кредитного договора, в случае неуплаты либо неполной уплаты заемщиком очередного платежа, кредитор вправе производить начисление процентов на остаток просроченного основного долга за каждый день просрочки на начало операционного дня в соответствии с п.5.1 договора.

Поскольку пунктом 5.1 установлен процент в размере 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов на просроченный основной долг составляет 68 468,99 рублей, которая исчислена от размера просроченного основного долга. Порядок расчета процентов соответствует заявленному истцом при подаче искового заявления (л.д.57-58).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено о взыскании пени за непролонгацию страхового полиса КАСКО в отношении транспортного средства, находящегося в залоге. При этом расчет произведен с учетом п.п.4.1.4 и 4.1.5.4 договора о залоге, согласно которым штраф за неисполнение обязанности по заключению нового договора страхования и нарушению сроков предоставления полиса составляет 0,1% от суммы кредита за каждый день превышения сроков.

Оценив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и непротиворечащим условиям договора залога, однако учитывая заявленное ходатайство истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из обстоятельств исполнения обязательства по погашению основного долга, периода нарушения обязательства по заключения договора страхования, необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения заявленных пеней до 150 188,38 рублей, при этом данный размер определен судом исходя из остатка по кредиту на начало каждого периода необходимости заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ – 189 383,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 111 811,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 111 811,57 рублей) в размере, установленном соглашением сторон. При этом, не усматривая оснований для снижения данных пеней до 0 рублей в связи с отсутствием целесообразности заключения договора страхования поврежденного транспортного средства, не используемого по прямому назначению, суд исходит из того, что договор страхования, необходимость заключения которого обусловлена договором залога, подлежал заключению по рискам к покрытию: хищение (угон), ущерб, полное уничтожение, возникновение которых допускается о при поврежденном транспортном средстве.

Оценив и проверив заявленную ко взысканию сумму пеней за просрочку оплаты кредита и оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также с учетом заявления ответчика, а также размера основного долга по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительности неисполнения обязательства, подтвержденного факта возврата кредита в настоящее время, требований разумности, справедливости и соблюдение баланса интересов сторон, а также исключения возможности освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об определении размера пеней за просрочку оплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей и размера пеней за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, с дальнейшим начислением пеней за просрочку оплаты процентов в размере 0,1 % в день от суммы 34 111 рублей 58 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленный ко взысканию штраф за пропуск срока внесения минимального платежа, с учетом определенных судом ко взысканию сумм в качестве меры за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит снижению до 1000 рублей, что не приведет к нарушению прав кредитора и приведет к наиболее быстрому возврату присужденных судом сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 11 345,26 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом снижение судом сумм пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку обстоятельств неправильного исчисления пеней судом не установлено. При этом с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12% годовых в сумме 34 336 (тридцать четыре тысяч триста тридцать шесть) рублей 93 копейки; проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12% годовых в сумме 68 468 (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 99 копеек, пени за нарушение сроков оформления договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 188 (сто пятьдесят тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 38 копеек; пени за просрочку оплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; пени за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек с дальнейшим начислением в размере 0,1 % в день от суммы 34 111 (тридцать четыре тысячи сто одиннадцать рублей) 58 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу; штраф за пропуск минимального платежа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 345 (одиннадцать тысяч триста сорок пять) рублей 26 копеек.

В остальной части исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 14.05.2019 по гражданскому делу №2-967/2019 в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 20.05.2019.

Судья /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-967/2019

УИД 59RS0008-01-2019-000775-94