УИД №

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Братск 

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Ковалева И.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Падунского района города Братска от (дата) № о назначении административного наказания по ч.1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2024 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, паспорт; № №, выдан (дата) (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № от (дата), вынесенным административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Падунского района муниципального образования города Братска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2024 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что (дата) в 13 час. 05 мин. ФИО1, не соблюдая правил благоустройства территории муниципального образования города Братска, утвержденных органами местного самоуправления, разместил транспортного средство CHERRY TIGGO4 с государственным номером № в районе многоквартирного (адрес), при этом пересек элемент сопряжения покрытий, бортовой камень, нарушив пп.8, п. 11 гл. 1 раз. VI «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Братска №421-г/Д от 29.06.2012».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 (дата) обращался с жалобой на вышеуказанное постановление, жалоба была возвращена. ФИО1 (дата) вновь обратился с жалобой в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области, в которой просил обжалуемое им постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обосновании сославшись на то, что в материале об административном правонарушении имеется заявление ФИО3 (с приложением фотографии) с просьбой привлечь к административной ответственностью за парковку на газоне, датированное (дата). При этом на фотографии не указано время и место парковки, место расположения принадлежащего ФИО1 автомобиля из фотографии не понятно. Осмотр территории произведен комиссией (дата). Согласно фототаблице (приложение к акту осмотра), принадлежащее ФИО1 транспортное средство отсутствует. Кроме того, надлежащим образом он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения настоящего протокола. В материале административного правонарушения имеется запрос, датированный (дата) в адрес ВРИО начальника ОГАИ СУ МВД России «Братское» администрацией городского округа муниципального образования г. Братска Иркутской области управления по Падунскому району об установлении владельца транспортного средства (указан принадлежащий ему автомобиль). Из представленного ответа - комиссии предоставлены его данные, в том числе место его регистрации: (адрес) номер принадлежащего ему мобильного телефона. В материале об административном правонарушении имеется приглашение для составления протокола об административном правонарушении, датированное (дата), в котором указана дата, время и место составления: (адрес) в 10:00 час. (дата). Указанное приглашение отправлено ему почтой по месту его регистрации, которое прибыло в сортировочный центр (адрес) (дата), дальнейшее движение письма отсутствует. Приглашение он не получал, поскольку с (дата) проживает в (адрес), что подтверждается трудовым договором и договором аренды квартиры. Комиссия не предприняла попыток меня уведомить по номеру мобильного телефона, который был им известен. О том, что в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении он уведомлен лишь (дата), через портал «Госуслуги», где указано о назначении штрафа, а само постановление получил в администрации (дата).

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал.

Председатель административной комиссии в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Судья, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверяет оспариваемое постановление не только по доводам жалобы, а в полном объеме, в том числе и на предмет соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

На основании определения суда от 12.11.2025г., пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 восстановлен.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в целях обеспечения законности при производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления, решения по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу вывода о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий для совершения административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 коллегиальным органом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшие нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, (дата) в 13ч. 05 мин. ФИО1, не соблюдая правил благоустройства территории городского округа, утвержденных органами местного самоуправления, разместил транспортное средство марки CHERRY TIGGO4 PRO с государственным номером № в районе многоквартирного (адрес), при этом пересек элемент сопряжения покрытий, бортовой камень, нарушив пп. 8, п. 11 гл. 1 раз. VI «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Братска №421-г/Д от 29.06.2012».

Постановлением о назначении административного наказания № от (дата), вынесенным административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Падунского района муниципального образования города Братска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2025 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с пп.8 п.11, гл. 1, ст.2, раз. VI « Правил благоустройства территорий муниципального образования г. Братска, утвержденных решением Думы г. Братска от 29 июня 2012 года № 421/г-Д» запрещается размещать движимые объекты, в том числе автотранспортные средства, на территориях произрастания зеленых насаждений, включая цветники, газоны, клумбы, в том числе с пересечением элемента сопряжения покрытий.

Вместе с тем, из представленного в суд материала об административном правонарушении следует, что ФИО1 фактически привлечен к административной ответственности не за хранение, а за размещение транспортного средства на газонах, тротуарах, что, по сути, означает его стоянку (остановку) на указанных объектах.

Порядок остановки и стоянки транспортных средств установлен в разделах 12 и 17 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Законодательством Российской Федерации – Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения установлен запрет на стоянку транспортного средства, в том числе на тротуаре.

За указанное выше правонарушение установлена административная ответственность, предусмотренная главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в том случае, если она не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а за допущенное ФИО1 правонарушение наказание прямо предусмотрено федеральным законодательством, с учетом приоритета федерального законодательства над региональным, оснований для применения по отношению к нему мер ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2025 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» не имелось.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие события административного правонарушения отнесено п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2025 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», в связи с чем, постановление административной комиссии подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Падунского района города Братска № от (дата) № о назначении административного наказания по ч.1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2024 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено 12 ноября 2025 года. 

Судья И.С. Ковалева