Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре Ганиной А.А.,

с участием представителей истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

данные изъяты> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю истца 

<

данные изъяты>, находившемуся в момент ДТП под управлением ФИО2. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, последним ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 7400 руб., по мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого по независимой оценке ООО «РУС-АСТРЕЯ» составляет 427900 руб. В досудебном порядке претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем настаивает на взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 392600 руб., штрафа и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО3 участия в судебном разбирательстве не принимал, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал по изложенным в нем доводам, не согласился с результатами судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы истца об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласны по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (п. б).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, однако в момент ДТП находившийся под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причиной которого послужило нарушение водителем ФИО4 п. 8.1 Правил дорожного движения. Управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО4 не уступил дорогу автомобилю истца, имеющим преимущественное право движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», виновника ДТП водителя ФИО4 – в ПАО «Росгосстрах».

Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договору ОСАГО, истцу причинен только имущественный вред, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для обращения истца за страховой выплатой на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения ущерба к АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля истца.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АСТАР», следует, что не все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. К данному ДТП относятся лишь повреждения переднего крыла, молдинга передней двери, стоимость устранения дефектов на основании калькуляции № с учетом износа составляет 7400 руб.ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, в результате чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 7400 руб.

С указанной суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РУС-АСТРЕЯ» по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 427900 руб.

В этом заключается принципиальное противоречие позиций сторон, возникший спор связан с объемом повреждений и размером ущерба, в связи с чем, с целью определения возможного объема последствий для автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что контакт мог произойти передней левой частью (бампер передний, крыло переднее левое) автомобиля 

<

данные изъяты> с правым передним крылом и правой передней дверью автомобиля 

<

данные изъяты>, действия участников ДТП не соответствуют механизму образования повреждений при заявленном ДТП.

При столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

Касательное столкновение – это столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортные средства получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости).

В первую очередь получат повреждения самые выступающие части, согласно расположению на месте ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> такой частью является боковая левая часть бампера переднего, повреждения крыла переднего левого в виде вмятины округлой формы на высоте от 550 до 720 мм от опорной поверхности, данное повреждение является по своему характеру статическим следом давления, образованным в результате контакта (удара) с предметом имеющим выступающую часть, которая отсутствует на поврежденных деталях автомобиля 

<

данные изъяты>. На крыле переднем правом автомобиля 

<

данные изъяты> просматриваются динамические следы скольжения в виде царапин, а продолжение следов на двери передней правой отсутствует, хоть и они находятся в одной плоскости.

Наличие парных следов от различных выступающих деталей (частей одного автомобиля на поверхности другого) при исследовании не выявлено, что свидетельствует о том, что факт контактного взаимодействия передней части автомобиля 

<

данные изъяты> и правой части автомобиля 

<

данные изъяты> в заявленном ДТП отсутствуют.

На основании проведенного исследования эксперт констатирует различие следов повреждений автомобилей по виду, форме, размерам, характеру и механизму образования, а также различие следов повреждений автомобиля по расстоянию от уровня дорожного покрытия, площади поврежденных участков.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах заявленного события.

При этом повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты> получены при иных обстоятельствах, не связанных с данным ДТП, поскольку при исследовании экспертом не выявлено ни одного объекта округлой формы (дерево, столб и т.п.), которым возможно образовать имеющиеся повреждения передней части, вертикально расположенных и имеющих округлую форму на передней торцевой поверхности капота и усилития переднего бампера, а при таких обстоятельствах невозможно получить имеющиеся повреждения.

Вместе с тем, эксперту не удалось установить момент срабатывания системы безопасности 

<

данные изъяты>, хотя выявленные ошибки в электронной системе управления подушками безопасности, зафиксированные при диагностике, характерны для срабатывания электронных систем безопасности при ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд принимает за основу вышеприведенное заключение, выполненное экспертами Пермской ЛСЭ, поскольку оно является полным, мотивированным, составленным в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическими указаниями и рекомендациями для судебных экспертов, научной литературой.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований в отношении поврежденного автомобиля ФИО3, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, не представлены.

Суд не усматривает оснований для признания проведенной судебной экспертизы недостоверным доказательством, и как следствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку заключение является ясным, достаточно мотивированным и сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РУС-АСТРЕЯ», поскольку оно не содержит в себе трассологических исследований повреждений транспортного средства истца, а также не принимает во внимание пояснения виновника ДТП ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат выводам эксперта, полученным в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, при этом не исключается заинтересованность указанного лица в исходе дела. Действительно, в схеме ДТП указано и усматривается из фотоматериалов расположение транспортного средства истца рядом с деревом, между тем в контексте полученных выводов судебной экспертизы факт столкновения с ним материалами дела не прослеживается, на имеющихся фотографиях соприкосновение объектов не зафиксировано. С учетом этого отсутствовала целесообразность допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, поскольку очевидцем ДТП он не являлся.

Таким образом, истцом не доказано причинение повреждений автомобилю в заявленном объеме при изложенных обстоятельствах ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении обязательств ответчиком по данному страховому событию и отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку действиями АО «ГСК «Югория» права ФИО3 не нарушены, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Руководствуясь статьями 193, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении искового заявления к акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный Пермского края со дня принятия в окончательной форме – 12 апреля 2019 года.

Судья И.Р. Фазлиахметов