Гр. дело № 2-2565/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В., 

при секретаре Колотилове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд г. Костромы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, сроком погашения до 31.08.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51, 1% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20, 00% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня – в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. По состоянию на 11.04.2018 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 339 018, 78 руб., из них сумма основного долга – 122 695, 84 руб., сумма процентов – 125 951, 69 руб., сумма штрафных санкций – 90 371, 25 руб. Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 11 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 01.06.2018 г. был отменен, в связи с поступление от заемщика возражений. Поскольку обязательства заемщиком по возврату кредитов не исполнены истец на основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 296 рублей. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, в материалы дела представили письменные возражения относительно заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований, согласно которым ответчик заявленные требования не признает, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие доводы истца относительно заявленных исковых требований. Также указали, что ответчик оспаривает факт подписания представленной копии кредитного договора и дополнительных документов. 

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 рублей, сроком до 31.08.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Договором потребительского кредита (п. 4 индивидуальных условий) предусмотрено, что в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51, 10 % годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного платежа неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с моменты возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период на рушения обязательств не начисляются. 

Факт перечисления 01.09.2014 года Банком на счет ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из выписки по счету ФИО1 и из представленного истцом расчета задолженности не оспоренного ответчиком, с августа 2015 года платежи по кредиту от ФИО1 перестали поступать. 

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ФИО1 не мог погашать кредит через указанный в кредитном договоре счет или кассу банка. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении задолженности по состоянию на 11.04.2018 г. по кредитному договору в размере 339 018, 78 рублей, из которых сумма основного долга – 122 695, 84 руб., сумма процентов – 125 951, 69 руб., сумма штрафных санкций – 90 371, 25 руб. 

В связи с непогашением задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа. 

11 мая 2018 г. мировому судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ № 2-1298/2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 339 018, 78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб., который определением мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы был отменен по заявлению ФИО1 

Сведений о погашении ответчиком задолженности в настоящее время в материалы дела не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспаривали. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитных договоров, подтвержден документально и судом проверен. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что банком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, выписка по счету ФИО1 из которых следует, что банком при заключении кредитного договора была оформлена карточка с образцом подписи ФИО1, ФИО1 была получена кредитная карта с лимитом кредитования 200 000 рублей, денежные средства со счета были списаны. 

Также из материалов дела следует, что данный кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО1 на выдачу кредита, в которым содержатся все персональные данные ФИО1, сведения о его месте регистрации, работы, семейное положение, активы, заявление содержит подпись ФИО1 с расшифровкой его ФИО.

Доводы ответчика, что представленную Банком копию кредитного договора он не подписывал, суд считает необоснованными, поскольку подписан им мог быть только подлинник кредитного договора, заверенная копия которого представлена истцом суду. Кредитный договор Ответчиком не оспорен. Из визуального сравнения подписей с написанной собственноручно расшифровкой ФИО, содержащихся в представленных истцом документах и нотариально удостоверенной доверенности выданной ФИО1 представителю на участие в настоящем деле видно, что подписи с расшифровкой ФИО в данных документах идентичны. Более того ФИО1 при подаче мировому судье заявления об отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору, довод о том, что кредитный договор он не заключал ФИО1 не приводился, а только указывалось на несогласие с размером задолженности, что в целом свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика. 

Стороной ответчика в материалы дела не представлены копия кредитного договора и дополнительных документов к нему, различных по своему содержанию с представленными банком документами, что могло стать основанием для исследования подлинных документов, как того требует ст. 71 ГПК РФ. 

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов, у суда не имеется. 

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком и его представителем не оспаривался. Кроме того, после заключения кредитного договора в сентябре 2014 г. и до августа 2015 г. ФИО1 производились регулярные платежи по кредитному договору в соответствии с представленным в суд графиком платежей, что также свидетельствует о заключении между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора. Доказательств иного ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд считает, что факт нарушения условий договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 122 695, 84 руб. и процентов – 125 951, 69 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств данного дела, поскольку кредитор в течение длительного периода времени вплоть до обращения в суд не направлял заемщику реквизиты для уплаты кредита, не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что не допустимо с позиции ст. 404 ГК РФ, учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафных санкций с учетом снижения судом в размере 40 000 рублей. Данную сумму штрафных санкций суд считает соразмерной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 592 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 –198, ст. ст. 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в сумме 288 647 руб. 53 коп., в том числе основной долг – 122 695 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 125 951 руб. 69 коп., штрафные санкции – 40 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 592 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания штрафных санкций, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года