Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.04.2025года.

50RS0035-01-2025-0015732-75 

№2-1536/25

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.

с участием помощника прокурора Городецкого И.В., 

при секретаре Мишкине В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО12 Бахтиёру ФИО5 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО12 Бахтиёру ФИО5 и просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «АУДИ А5 SportBack», г.рз. № принадлежащего каршеринговой компании ПАО «Каршеринг Руссия», двигался по проезжей части 

<

адрес> мкр.Климовск 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО1 В результате данного наезда несовершеннолетнюю отбросило вперед и вверх, ударило о лобовое стекло автомобиля с перекидыванием через автомобиль и последующем падением на асфальт. В результате ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был причинен комплекс телесных повреждений, которые в соответствии с Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются тяжким вредом здоровью. Заключением экспертизы № проведенной ФБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Подольское судебно-медицинское отделение установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинены следующие повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, пояса нижних конечностей, закрытая черепно-мозговая травма (подкожная гематома мягких тканей правой теменно-затылочной области, тяжелый ушиб головного мозга (диффузно-аксональное повреждение, с участками повреждения головного мозга контузионно-геморрагического характера), закрытый перелом левой лобковой кости без смещения, перелом 1 крестцового позвонка, множественные ссадины (без детального из описания и анатомического расположения). Все перечисленные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. СУ МВД России по г.о. 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, по которому ФИО1 является потерпевшей. С учетом того, что ПАО «Каршеринг Руссия» передало полномочия по управлению источником повышенной опасности ФИО3 без какого-либо основания истец считает, что моральный вред причиненный дочери подлежит взысканию солидарно с ФИО8 И ПАО «Каршеринг Руссия». Несовершеннолетнюю ФИО1 забрали с места ДТП на скорой помощи, она поступила в больницу в очень тяжелом состоянии, она № дней провела в реанимации в мозговой коме. После данного ДТП была лишена возможности передвигаться, в результате чего возникла необходимость в приобретении инвалидной коляски. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, испытывала сильные боли из-за травмы, у нее были многочисленные ушибы по всему телу, из-за стрессовой ситуации начался невроз, в связи с чем она была вынуждена принимать депрессанты. Выписана под наблюдение травматолога и хирурга. В настоящее время использует ортез для опоры на ногу, прогулки проводятся в сопровождении взрослых. Несовершеннолетняя ФИО1 нуждается в постоянном уходе и помощи членов семьи. Ее мать, ФИО2 также испытывает постоянные нравственные и моральные страдания в связи с произошедшим ДТП с участием ее дочери, а также в связи с причиненными ей травмами и вредом ее здоровью, которые выразились в проявлении бессонницы, расстройстве нервной системы. Она (ФИО2) испугалась за жизнь своей дочери, почувствовала, что теряет ее, ощутила в полной мере свое бессилие перед несчастьем. В настоящее время переживает о дальнейшей состоянии здоровья дочери, наступит ли восстановление зависит от реабилитации, которая как говорят врачи займет годы. С момента ДТП по настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит лечение. По причине множественных травм она и мать не могут продолжать полноценную жизнь, дочь испытывает физическую боль, связанную с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами. Для восстановления здоровья потребуется реабилитация в течении 3 лет, без гарантии полного восстановления. 

Истец, ФИО2, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представил отзыв (л.д.№).

Ответчик ПАО «Каршеринг Руссия», представитель не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил возражения на иск (л.д.№).

Орган, привлеченный к участию в дела для дачи заключения по делу, Окружное управление № Министерства социального развития 

<

адрес>, представитель в судебное заседание не явился, представил заключение.

Суд, выслушав стороны, несовершеннолетнюю ФИО1, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Ауди А5 Спортбэк» г/н№, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> мкр.

<

адрес> г.о. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, которая перебегала проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП несовершеннолетняя ФИО1 получила политравму-комплекс телесных повреждений, которые согласно Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «ОБ утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, относят к тяжкому вреду здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела, заключением эксперта № (л.д.№).

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее законным представителем является – мать ФИО2 (л.д.№).

Согласно справке серия МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта освидетельствования в ФГУ Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

Из ответа Госавтоинпексции следует, что транспортное средство автомобиль марки «АУДИ А5 SportBack», г.р.з. №, принадлежит каршеринговой компании ПАО «Каршеринг Руссия» (л.д.№) 

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «АУДИ А5 SportBack», г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, что подтверждается страховым полисом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № № (л.д.№).

ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (https://delimobil.ru/docs/dogovordelimobil.pdf). Приемка транспортного средства осуществляется посредством звонка оператору – в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду. 

Из договора аренды транспортного средства №, заключенного между ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО8, следует, что ФИО3 предоставлено в аренду транспортное средство Audi A5, г.р.з. № без экипажа, сессия аренды осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.№), что также подтверждается детализацией аренды транспортного средства (л.д.№). Данные обстоятельства ответчик ФИО3 потверждет.

Согласно п№ договора аренды транспортного средства арендатор несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, документов на транспортное средство, оборудования транспортного средства, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания. 

Согласно истории скорости ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. двигался со скоростью № км./ч (л.д.№).

Из видеозаписи факта ДТП следует, что несовершеннолетняя ФИО1, в нарушение правил ПДД перебегала проезжую часть в неположенном месте в темное время суток.

В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО1, пояснила, что в связи с травмой в ДТП день ДД.ММ.ГГГГ не помнит. 

Истцом представлен выписной эпикриз ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ девочка сбита автомобилем на пешеходном переходе, доставлена в детскую больницу в тяжелом состоянии, переведена в МЦОМД, консультирована в НИИ НДхиТ и переведена для дальнейшего лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в НИИ НДХ иТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс реабилитации в ФДРЦ им.ФИО10. поставлен диагноз: последствия сочетанной травмы ср.ст.тяжести, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ст.ст.тяжести, очаги геморрагических ушибов в правой височной и базальных отделах лобных долей, ДАП II в правом полушарии головного мозга, интеллектуально-мнестическая недостаточность, эмоционально-личностные нарушения, нейропатия правого малоберцового нерва (улучшение). Рекомендации: наблюдение у невролога, педиатра, офтальмолога по месту жительства, ребенок нуждается в комплексной когнитивной (нейропсихолог) и двигательной реабилитации по месту жительства: в домашних условиях и\или в амбулаторных условиях, санаторно-курортное лечение 1 раз в год, занятия ЛФК согласно рекомендациям инструктора ЛФК, курсы лечебного массажа по месту жительства правой нижней конечности, спины 2 раза в год, рефлексотерапия курсами № через 2-3 месяца, ФЗТ: элетростимуляция конечности.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что вред истцу причинен ФИО8, управлявшим автомобилем, предоставленному ему ПАО «Каршеринг Руссиия» по договору аренды.

Поскольку ФИО3 владел транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Каршеринг Руссия» о компенсации морального вреда. 

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, не иждивении имеет четырех несовершеннолетних детей, при определении размера компенсации просил учесть неосторожное поведение потерпевшей и отсутствие его (ФИО8) вины в ДТП (л.д.№). 

В судебном заседании ответчик ФИО3 также пояснил, что видимость на проезжей части была ограничена, поскольку на противоположной стороне дороги стоял автобус, ребенок выбежал, он (ФИО3) пытался предотвратить столкновение, после того как сбил ребенка он (ФИО3) пытался оказать потерпевшей помощь, вызвал скорую помощь, однако данных доказательств ответчик суду не представил. 

В судебном заседании истец пояснил, что ребенок после ДТП находился в коме, в настоящий момент ребенок имеет статус «ребенок-инвалид», ребенок использует жесткий ортез для опоры на ногу, в настоящее время ребенок лишен полноценно распоряжаться своей жизнью, нуждается в постоянном уходе и помощи членов семьи. Она (ФИО2) также испытывает постоянные нравственные и моральные страдания в связи с произошедшим с ее ребенком, причиненными ребенку травмами и вредом здоровью, которые выразились в проявлении бессонницы, расстройстве нервной системы. Она (ФИО2) сильно перепугалась за жизнь своего ребенка, переживает о дальнейшем состоянии здоровья ребенка. 

Учитывая, что вина ФИО8 не установлено, а также принимая во внимание неосторожное поведение потерпевшей ФИО1, а именно пересечение проезжей части дороги в неположенном месте в темное время суток, причинение несовершеннолетнему потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ее возраст, установление ребенку статуса «ребенок - инвалид», длительность лечения, необходимость дальнейшего лечения, реабилитации в домашних и амбулаторных условиях, наблюдения у врачей, нравственные и моральные страдания матери, суд считает, что с ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в размере № рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО12 Бахтиёру ФИО5 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 Бахтиёра ФИО5 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше денежной суммы в размере № руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева