Дело № 2-1264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел двигатель внутреннего сгорания 

<

данные изъяты> модель № полная стоимость которого составила 80000рублей. Объявление о продаже данного ДВС нашел в сети Интернет на сайте Drom.ru. В объявлении было указано: марка, модель двигателя, краткое описание его характеристик, стоимость и сведения о продавце - ООО «Северный Альянс», директор Песчаный А.В.. По указанному в объявлении номеру телефона связался с продавцом, уточнил все характеристики и состояние двигателя. Со слов Песчаного А.В, ДВС был в исправном (рабочем) техническом состоянии, без «пробега» по территории РФ. Устно по телефону он договорился с ответчиком о покупке у него указанного в объявлении ДВС, после чего на счет ФИО2 (который он сам продиктовал по телефону) были переведены денежные средства в полном объеме в размере 80000руб. Квитанции о переводе денежных средств на счет ответчика прилагается. Факт перевода денежных средств на счет ФИО2, так же находит свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик признает получение им денежных средств в размере 80 000 рублей. Поскольку указанный ДВС находился в г. Хабаровск, он был отправлен истцу транспортной компанией «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ до 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему был доставлен ДВС, однако, после его получения были обнаружены следующие недостатки: люфт на шатунах коленвала (механический износ вкладышей или коленвала); на верхней части коленвала белым маркером нанесена маркировка - что в свою очередь свидетельствует о том, что была произведена его замена. После этого он связался с продавцом товара, сообщив ему обо всех недостатках, попросил разобраться в сложившейся ситуации и вернуть денежные средства в полном объеме. Поскольку на тот момент ответчик Песчаный А.В. находился в командировке, с ним связался его помощник - ФИО3 (№), который сказал, чтобы истец отправил обратно ДВС в г. Хабаровск, для проведения проверки по данному факту. После получения ДВС ответчиком, истцу позвонили на телефон и сообщили, что он сам поменял коленвал на ДВС и денежные средства возвращены не будут. В последствие, истцом была получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО3 с требованием объяснить - по какой причине истцом был направлен неисправный ДВС. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ФИО2, с требованием вернуть денежные средства в размере 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на претензию, в котором указано: « по имеющимся сведениям, договорных отношений по поводу продажи нашей компанией Вам ДВС - у нас не имеется.» После чего, истец был вынужден обратиться в органы полиции. По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 2 с. 159 УК РФ. Органами полиции разъяснено право обращения в суд для решения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Для защиты своих прав истец обратился с исковым заявлением в Амурский городской суд (по месту жительства) к ООО «Северный Альянс» (директором которого является Песчаный А.В.), однако исковое заявление было возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как в последствие оказалось, истцом были отправлены денежные средства за товар на счет физического лица ФИО2, а не юридического лица - ООО «Северный Альянс», следовательно, договор купли-продажи был заключен между физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2, была направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства в полном объеме и решить данный вопрос в досудебном порядке. На основании ст.ст. 151, 309, 330, 395, 420, 450, 453, 454, 469, 475, 476, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: Расторгнуть договор купли-продажи ДВС 

<

данные изъяты> модель - №, стоимость которого составила 80000,00 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80000,00 (восьмидесяти тысяч) рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 13342,00 рубля; неустойку за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что не согласен на замену ответчика, поскольку деньги за двигатель переводил ответчику и условия договора обговаривал с ним.

В судебном заседании ответчик Песчаный А.В. и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. Суду пояснили, что двигатель ответчик двигатель не продавал, объявления на сайте о его продаже не размещал, полученные деньги передал ФИО3. Ответчик Песчаный А.В. действительно обговаривал с истцом обстоятельства сделки по просьбе ФИО3, с которым находится в дружеских отношениях.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что это он разместил в сети «Интернет» объявление о продаже двигателя, деньги за проданный двигатель получены им от ФИО2 Он сообщал истцу о том, что двигатель принадлежит ему и именно он продавал двигатель.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ДВС 

<

данные изъяты> модель - № Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц участвующих в деле, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 24), распиской ФИО3 о получении денежных средств за проданный двигатель (л.д. 92), экспедиторской распиской, где отправителем двигателя значится ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Указанные требования достигаются тем, что суд при осуществлении правосудия создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что следует из системного толкования ч. 2 ст. 12 ГК РФ, с учетом положений ч. 3 ст.38 ГПК РФ.

Для соблюдения указанных выше условий, судом предлагалось допустить замену ответчика.

В силу ст. 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является стороной договора, поэтому не может нести гражданско-правовую ответственность за несоблюдение условий договора и как следствие отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин