Судья Сарычев П.Н. дело № 22-1114

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

подозреваемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Косякиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецова А.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 года, которым подозреваемому ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 27 мая 2023 года.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Косякиной И.А., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28.03.2023 ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

28.03.2023 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

30.03.2023 следователь отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Кузнецов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Отмечает, что ФИО1 не отрицает факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, от дачи показаний не отказался, раскаялся в содеянном. Полагает, что суд ошибочно приходит к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на характеризующие данные подозреваемого, а именно, то, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Воронежа, женат, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, в связи с чем избрание меры пресечения в виде заключения под стражу существенным образом отразиться на его семье.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, а также данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории г. Воронежа, женат, имеет 3 класса образования, на его иждивении находятся семь несовершеннолетних детей, трудоустроен не официально, по месту регистрации не проживает и не может проживать, так как дом не пригоден для проживания, находится под административным надзором.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом допроса подозреваемого ФИО1, показаниями свидетеля ФИО8, медицинскими документами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверке законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий, домашнего ареста.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами предварительного следствия подозревается ФИО1, его тяжесть и данные о личности подозреваемого.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую меру.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Доводы защиты о том, что ФИО1 состоит в браке, имеет малолетних детей, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Воронежа и является гражданином РФ не исключают возможность его влияния на ход расследования по делу и не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пересечения и не влекут отмены обжалуемого постановления суда.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кузнецова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подозреваемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов

Мотивированное апелляционное постановление вынесено в окончательной форме 21.04.2023.