УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2025 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Тюркиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, указав, что ФИО1 является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района по делу №. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки на основании отчета оценщика ООО «С-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества в размере 1 217 500,00 рубля, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Стоимость имущества явно несоразмерна размеру задолженности ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в рамках данного производства ФИО1 регулярно осуществляет платежи в адрес взыскателя. Административный истец просил признать незаконным Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №; установить рыночную стоимость прицепа тракторного в размере 300000,00 рубля, трактора Беларус 82.1 - в размере 1 650 000,00 рубля, погрузчика - в размере 100 000,00 рубля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Самарской области, ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области, ФССП России, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, представители заинтересованных лиц Министерства сельского хозяйства Самарской области. ООО "С-ГРУПП" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему. 

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, урегулированы статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

Указанные законоположения подлежат применению с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Похвистнево УФССП по Самарской области ФИО2 возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4 о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно (л.д. 37-39).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 40).

Указанное постановление получено должником.

На основании постановления о расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 159032,12 рубля (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ прицеп тракторный, трактор – колесный Беларусь – 82.1 были подвергнут аресту (л.д. 44-46, 47).

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на ответственное хранение (л.д. 50-52).

Судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «С-ГРУПП» для оценки вышеуказанного арестованного имущества.

Из отчета № об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ФИО8 следует, что рыночная стоимость прицепа тракторного 2ПТС-4,5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, заводской №, сер. № (без НДС) составляет 210000,00 рубля и 252000,00 рубля (с НДС); трактор колесный Беларус-82.1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, заводской №, номер двигателя № (без НДС) составляет 1007500,00 рубля и 1209000,00 рубля (с НДС) на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-110).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, отраженные в отчете № в размере рыночной стоимости прицепа тракторного 2ПТС-4,5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, заводской №, сер. № (без НДС) 210 000,00 рубля; трактора колесного Беларус-82.1,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, заводской №, номер двигателя № (без НДС) 1 007 500,00 рубля на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (л.д. 60).

Поскольку оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный частью 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на общую сумму 1217500,00 рубля (л.д.111, 112-113).

С учетом несогласия административного истца с результатами оценки, принятых судебным приставом-исполнителем, поскольку считает недостоверным занижение стоимости трактора, прицепа и погрузчика судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости названного имущества.

Проведение указанной экспертизы поручено эксперту АНО «Самарский судебный центра экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на день проведения экспертизы составляет: трактора колесного Беларус-82.1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, номер двигателя № 1 590 300,00 рубля; прицепа тракторного 2ПТС-4,5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, сер.№ 359 800,00 рубля; навесного фронтального погрузчика – копновоза универсального (ПКУ-0,8-0), без рабочих органов 97 700,00 рубля.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ). Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод, что действующее правовое регулирование, не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает его размер. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам. 

Суд принимает во внимание, что отчет об определении рыночной стоимости имущества, подготовленный оценщиком ООО « С-ГРУПП» не подтверждает обьективную стоимость спорного имущества, стоимость имущества является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства. 

Суд счел правильным, обоснованным и объективным заключение эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз», поскольку его выводы основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, они сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 приведенного выше Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Стоимость определена после непосредственного осмотра объектов оценки. В качестве объектов-аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и иным ценообразующим факторам.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки также не может быть признано законным.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки прицепа тракторного 2ПТС-4,5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, заводской №, сер. №; трактора колесного Беларус-82.1ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, заводской №, номер двигателя №

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО2 вынести новое постановление в отношении нереализованного имущества с указанием оценки имущества должника, в соответствии с установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой рыночной стоимостью:

трактора колесного Беларус-82.1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, номер двигателя № -1590300,00 рубля; 

прицепа тракторного 2ПТС-4,5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, сер.№ № 359800,00 рубля; 

навесного фронтального погрузчика – копновоза универсального (ПКУ-0,8-0), без рабочих органов 97700,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Похвистневский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.02.2025.

Судья М.Л. Гурджиева