Судья Решетникова Т.М. дело № 22-710/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кожевникова Д.А.,

представителя гражданского ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО25,

представителя потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кожевникова Д.А. в интересах осужденного ФИО1, представителя гражданского ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО25 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО23, представителя гражданского ответчика ФИО25, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей Потерпевший №1, оставившей разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2025 года

ФИО1, ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Оренбургский район Оренбургской области» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2024 года на имущество ФИО1: автомобиль «Kia Rio», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отменен.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ПАО «Т Плюс» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ПАО «Т Плюс» в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в сумме 61 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение по неосторожности смерти вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников Д.А. выражает несогласие с вышеуказанным судебным решением, указывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом формально, однобоко, с обвинительным уклоном, без сопоставления всех полученных по делу доказательств, без учета доводов стороны защиты, изложенных как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, прений сторон и последнего слова подсудимого, судом первой инстанции определена заранее установленная сила доказательств, представленных стороной обвинения, и им необоснованно отведено приоритетное значение.

Полагает, что поддержанная судом позиция обвинения базируется на неверном выводе о том, что ФИО1, выступая на стороне арендатора по договору аренды основных средств от 01 октября 2006 года №, в том числе не обеспечил поддержание переданного в аренду имущества в технически исправном состоянии; не организовал в установленном порядке списание арендованного имущества, в случае полного его физического износа и невозможности дальнейшего использования и эксплуатации; не инициировал перед руководством ПАО «Т Плюс» вопрос об исключении из договора аренды указанного устаревшего и (или) физически изношенного имущества (бетонные конструкции П-образной формы), не используемого арендатором по целевому назначению; не организовал в случаях, не требующих отлагательства, производство замены арендуемых объектов, находящихся в предаварийном или аварийном состоянии. 

Между тем, бетонные конструкции П-образной формы не являлись предметом договора аренды основных средств от 01 октября 2006 года №, на каком-либо правовом основании ПАО «Т Плюс» либо в виде права не принадлежат и по указанному договору аренды не передавались, вследствие чего, ФИО1 в силу занимаемой должности не должен был обеспечивать поддержание бетонных конструкций П-образной формы в технически исправном состоянии; не обязан был организовывать в установленном порядке их списание в случае полного их физического износа, так как они не использовались и не эксплуатировались ПАО «Т Плюс»; не обязан был инициировать перед руководством вопрос об исключении из договора аренды бетонных конструкций П-образной формы, равно не обязан был организовывать в случаях, не требующих отлагательств, производство замены указанных бетонных конструкций П-образной формы, так как они не были включены в перечень арендуемого имущества.

Нарушений при эксплуатации тепловой сети, ведущей от котельной «Пединститут» по адресу: (адрес), с момента передачи ее в аренду ПАО «Т Плюс» до настоящего времени допущено не было. Каких-либо предписаний об устранении нарушений со стороны надзорных органов в период с 2006 года по 2024 год в отношении тепловой сети, ведущей от котельной в адрес ПАО «Т Плюс» не поступало, аварий не происходило. Непрерывный мониторинг качественного состояния тепловых сетей подтверждается журналом обхода и осмотра сетей и оборудования котельной «Пединститут».

Бетонные конструкции П-образной формы находились на земельном участке, на котором в надземном исполнении расположена теплотрасса, которая проложена в лотках и накрыта бетонными плитами. Реальные препятствия для осуществления эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны отсутствовали.

Является неверным и вывод суда о нарушении ФИО1 норм Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как в ст. 3 указанного закона определена сфера его применения, а именно, что объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения, а также осуществляемые на всех этапах их жизненного цикла процессы инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, монтажа, наладки, эксплуатации (включая текущий ремонт), сноса. 

Для целей применения норм Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ используется понятие сооружение, то есть результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, ни эксплуатация тепловой сети от котельной «Пединститут», ни нахождение бетонных конструкций П-образной формы на земельном участке рядом со зданием котельной не регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ и не подлежали исполнению со стороны ФИО1 в контексте его должностных обязанностей и занимаемой должности.

Согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Ссылаясь на п. 1 вышеуказанных Типовых правил, отмечает, что законодатель четко указывает, с какой целью устанавливаются охранные зоны и, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые при эксплуатации тепловых сетей могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что нахождение бетонных конструкций П-образной формы повлекло, могло повлечь нарушение в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, наступление несчастных случаев в ходе аварии или ремонта тепловых сетей, создало препятствия для их ремонта.

Вывод суда о том, что нахождение лотков в охранной зоне и недобросовестное исполнение ФИО1, как руководителем района котельных, организационно-технических и предупредительных мероприятий послужили причиной несчастного случая, считает необоснованным. В обоснование своего довода приводит положения п. 1.1.2, п. 2.3.21, п. 2.3.35.4,6.7.1, 6.7.2 Положения о районе котельных, согласно которым в должностные обязанности ФИО1 не входят организационно-технические и предупредительные мероприятия по предупреждению несчастных случаев, не связанных с эксплуатацией котельных и тепловых сетей. Руководитель района котельных не обязан принимать меры по устранению объектов капительного строительства и временных сооружений, проездов, автомобильных стоянок и иных объектов, расположенных в пределах охранных зон, которые не препятствуют безопасной эксплуатации тепловых сетей трубопровода. Также, функциональные обязанности руководителя района котельных не предусматривают установку предупреждающих знаков для обозначения поверхностей, конструкций, которые могут служить источниками повышенной опасности для людей, но при этом не используются в технологическом процессе работы котельных, тепловых сетей и не являются собственностью ПАО «Т Плюс». 

Отмечает отсутствие за период с 2006 года по 2024 год аварий на данном участке тепловой сети, что подтверждается ежегодными актами гидравлических испытаний, которые проводятся два раза в год, в межотопительный период, предоставленными в материалы уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Немаловажным обстоятельством, по мнению защитника, свидетельствующим о том, что обвинение ФИО1 является формальным и искусственно смоделированным под произошедший несчастный случай, является то, что в настоящее время указанные бетонные конструкции находятся на том же месте, где находились 29 июня 2023 года и, по мнению СУ СК РФ по Оренбургской области и органов прокуратуры, уже не представляют никакой опасности для окружающих и не нуждаются в охране, замене, демонтаже, списании, вывозу, так как на письменные обращения в указанные органы от них не последовало указаний или разъяснений о действиях, которые необходимо произвести ПАО «Т Плюс» с данными конструкциями, напротив, поступил ответ, что они должны находиться там.

Полагает, что при таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало прийти к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нахождением лотков в охранной зоне и произошедшим несчастным случаем, так как в случае нахождения бетонных конструкций за пределами охранной зоны, на расстоянии трех метров от теплотрассы и независимо от действий/бездействия ФИО1, несчастный случай произошел бы, поскольку его причиной явилось внешнее воздействие третьего лица на бетонную конструкцию, которые не принадлежат ПАО «Т Плюс» и не участвуют в эксплуатации тепловой сети.

Обращает внимание на то, что свою позицию суд обосновал дублированием показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, которые, по убеждению суда, подтверждают совершение ФИО1 преступления, однако оставил без внимания и должной правовой оценки показания свидетелей из числа должностных лиц ПАО «Т Плюс», среди которых представители руководящего состава, технические специалисты, производственный персонал, инженерно-технические работники, юристы, из показаний которых следует, что в действиях осужденного отсутствуют какие-либо нарушения должностных обязанностей, требований законодательства и локальных нормативных актов, правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, норм санитарных и противопожарных правил, предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Недопустимым доказательством, по мнению стороны защиты, должно быть признано заключение эксперта № от 31 октября 2023 года, подготовленное экспертом ФИО14 В представленном экспертом заключении отсутствует ссылка на применение каких-либо научно подтвержденных методик, используемых для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, оно не отвечает предъявляемым требованиям ст. 204 УПК РФ. 

В нарушение п. 5 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 при производстве экспертизы экспертом проведено лишь визуальное обследование оценки технического состояния железобетонных конструкций П-образной формы по внешним признакам без фактического проведения детального (инструментального) обследования. Для определения степени категории технического состояния железобетонных конструкций экспертом не указаны результаты применения обмерных работ, в железобетонных конструкциях не определены наличие, расположение, количество и класс арматуры, признаки коррозии арматуры и закладных деталей, а также состояние защитного слоя, не измерены величины трещин и не установлена причина их раскрытия. 

При ответе на первый вопрос экспертом не проверена прочность железобетонных конструкций механическим методом неразрушающего контроля по ГОСТ 22690, ультразвуковым методом по ГОСТ 17624, а также методами определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, по ГОСТ 28570 и приложению 10 ГОСТ 22690. Данное заключение является по своей сути заключением специалиста и не может являться экспертным заключением.

Ответы на второй и третий вопросы не предусматривают применение специальных познаний для производства судебно-технической экспертизы, так как ответы на указанные вопросы предполагают юридический характер и требуют от эксперта наличие познаний именно в области юриспруденции, что выходит за пределы специальных познаний эксперта ФИО54, что он и подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании. 

В приговоре какой-либо правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам суд не дал, лишь ограничился указанием на то, что доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылаясь на положения ст. 88, ст. 14 УПК РФ, настаивает на том, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, вследствие чего он должен быть оправдан, а к выводу о доказанности наличия в действиях осужденного состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд пришел неправомерно.

Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как при его вынесении суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, наличие массы смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное судом ФИО1 наказание в виде ограничения свободы предполагает, в том числе запрет осужденному выезжать за пределы муниципального образования «Оренбургский район Оренбургской области», что делает невозможным осуществление трудовой деятельности, так как место работы осужденного ФИО1 находится в г. Оренбурге.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО25 приговор суда в отношении ФИО1 считает незаконным и необоснованным, противоречащим нормам гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями /бездействием работника ПАО «Т Плюс» и наступившими последствиями. 

Является необоснованным вывод суда о том, что ФИО1, как должностное лицо, в своей деятельности должен был руководствоваться нормами Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Для целей применения указанного Федерального закона используется понятие сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей. Таким образом, деятельность ФИО1 по эксплуатации котельной «Пединститут» и тепловой сети не регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.

Также необоснованным является вывод суда о том, что нахождение железобетонных конструкций в охранной зоне тепловой сети противоречит действующему законодательству, ограничивая возможность проведения ПАО «Т Плюс» организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловой сети, ее сохранности и предотвращения несчастных случаев. 

Законодатель четко указывает в Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года № 197, с какой целью устанавливаются охранные зоны, и, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые при эксплуатации тепловых сетей могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту.

В материалах уголовного дела и приговоре суда отсутствуют доказательства того, что нахождение бетонных конструкций П-образной формы может повлечь нарушение в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, наступление несчастных случаев в ходе эксплуатации тепловых сетей. Бетонные конструкции находились на земельном участке, на котором в подземном исполнении проложена теплотрасса, которая также защищена бетонными лотками. Реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны не имеется. Земельный участок, на котором находились бетонные конструкции П-образной формы, ПАО «Т Плюс» не принадлежит, в аренду не передавался, используется для размещения учебного корпуса, столовой, общежития, гаража.

Также необоснованным, по мнению ПАО «Т Плюс», является вывод суда о том, что нахождение лотков в охранной зоне, недобросовестное исполнение организационно-технических и предупредительных мероприятий, а также нарушение должностных обязанностей ФИО1, как руководителем района котельных, послужили причиной несчастного случая. 

Согласно пунктам 1.1.2., 6.2.4., 2.3.21., 2.3.35.4., 6.7.1., 6.7.2. Положения о районе котельных, в должностные обязанности ФИО1 не входят организационно-технические и предупредительные мероприятия по предупреждению несчастных случаев, не связанных с эксплуатацией котельных и тепловых сетей. Руководитель района котельных не обязан принимать меры по устранению объектов капительного строительства и временных сооружений, проездов, автомобильных стоянок и иных объектов, расположенных в пределах охранных зон, которые не препятствуют безопасной эксплуатации тепловых сетей трубопровода. Ни законодательство, ни функциональные обязанности руководителя района котельных не предусматривают установку предупреждающих знаков для обозначения поверхностей, конструкций, которые могут служить источником повышенной опасности для людей, но при этом не используются в технологическом процессе работы котельных, тепловых сетей и не являются собственностью ПАО «Т Плюс».

Аналогично жалобе адвоката ФИО23, ссылается на отсутствие в период с 2006 года по 2024 года аварий на данном участке тепловой сети, нарушений со стороны теплоснабжающей компании при эксплуатации тепловой сети, ведущей от котельной «Пединститут», допущение объектов к эксплуатации в отопительные периоды, перечисляет должностные обязанности ФИО1

Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) заместителя главного инженера по эксплуатации котельных – начальника района котельных Оренбургских тепловых сетей ФИО1 и наступившими последствиями. Исходя из материалов дела, причиной падения лотков послужило внешнее воздействие на них третьего лица, что подтверждается показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Приводит положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1068 ГК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и считает, что отсутствует причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ФИО1 и моральным вредом, в действиях последнего отсутствует вина в причинении вреда. Действия работника ПАО «Т Плюс» не привели к аварийной ситуации на котельной/тепловых сетях, которая повлекла за собой неблагоприятные последствия в виде несчастного случая.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1, в исковых требованиях ФИО15 к ПАО «Т Плюс» о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей и возмещении расходов на погребение в размере 61 450 рублей отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО16 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кожевникова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 и представителя гражданского ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО25 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, приговор не основан на недопустимых доказательствах, неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности посчитал достаточными для постановления обвинительного приговора. Все приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми. В приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, аргументированы, мотивированы, основаны на оценке совокупности исследованных доказательств. 

Вопреки утверждениям защитника осужденного, уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Все доводы апелляционных жалоб, фактически являющиеся аналогичными позиции и доводам осужденного, его защитника, представителя гражданского ответчика в судебном заседании, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, в приговоре они получили надлежащую оценку с приведением мотивов принятых решений.

Доводы осужденного ФИО1, настаивавшего на своей невиновности в причинении по неосторожности смерти ФИО17, были всесторонне и объективно проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что с 01 апреля 2021 года является заместителем главного инженера по эксплуатации котельных. В должностные обязанности входит передача тепловой энергии потребителям в виде горячей воды, обеспечение бесперебойной работы тепловых сетей. В котельной «Пединститут» производится горячая вода для потребления, передачи тепла в жилые дома. Участок, на котором произошел несчастный случай, представляет собой тепловую сеть, которая включает в себя трубопроводы, запорную арматуру, ряд сооружений. На данном участке тепловая сеть проложена в железобетонных лотках. Железобетонные лотки, которые находились на участке, где произошло их обрушение, а также погиб ребенок, никакого отношения к тепловой сети и котельной «Пединститут» не имеют. Самая тепловая сеть – трубопровод проложена в железобетонных лотках, накрытых железобетонными плитами, предназначенными для закрытия лотков, которые переданы по договору аренды. Указанные лотки передавались в составе тепловой сети, несли защитную функцию от какого-либо внешнего воздействия. Железобетонные лотки, которые обрушились, не передавались по договору аренды, не эксплуатировались, собственностью ПАО «Т Плюс» не являлись, отношения к тепловой сети не имеют. Железобетонные лотки, которые технологически и функционально отношения к тепловой сети не имели, опасности не представляли, какого-либо воздействия на тепловую сеть не оказывали и не могли оказывать, так как данный трубопровод уже находился в железобетонных лотках, накрытых железобетонными плитами, которые выдерживают значительную нагрузку. Прилегающей территории к котельной нет ни в договоре аренды, ни в эксплуатационных документах. Нет никаких регламентирующих документов относительно охраны прилегающей территории. Данный объект тепловой сети он посещал раз в месяц с целью проверки персонала и оборудования. Как руководитель района котельных, он принимал участие в составе комиссии по проверке тепловых сетей на предмет их готовности к отопительному сезону. Контролирующим органом замечания и предписания относительно нахождения железобетонных лотков на участке, где проходит тепловая сеть, не высказывалось и не выдавалось. Полагает, что его вины в том, что произошло, нет. Котельная «Пединститут», тепловая сеть введены в эксплуатацию в 1970 годах. Объект данной тепловой сети передан в аренду в 2006 году, с указанного времени по данным документов ремонтные работы на тепловой сети не проводились. Из эксплуатации данная котельная должна выводиться в 20024-2025 годах. Ни он, ни его подчиненные сотрудники не обращались в органы администрации г. Оренбурга, иные контролирующие органы с целью демонтажа П-образных бетонных блоков, расположенных сверху тепловой сети на участке котельной «Пединститут», в целях их перемещения, а также для установления собственника данных конструкций. Вопросом, кому принадлежат П-образные плиты, он не задавался. Осмотр теплотрассы в месте расположения П-образных бетонных блоков осуществлялся визуально. Охранная зона – это земельный участок вдоль трассы прокладки тепловой сети, не менее трех метров в каждую сторону. С целью исключения повреждений тепловой сети и создания препятствий для ее эксплуатации, в охранной зоне запрещены любые работы. Считает, что П-образные бетонные плиты не должны были находиться на тепловой сети, эта ситуация являлась нестандартной, однако их нахождение эксплуатации тепловой сети не мешало, в связи с чем какие-либо меры по установлению собственника данных плит, либо их демонтажу не предпринимались.

Показания ФИО1 в судебном заседании суд расценил допустимыми в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в остальном – правильно, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

Доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, наступлении смерти ФИО17 в силу других, не зависящих от ФИО1 обстоятельств, отсутствии у ФИО1 обязанностей по демонтажу П-образных бетонных блоков, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласии с оценкой доказательств, недопустимости доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. 

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждается совокупностью исследованных с участием сторон судом доказательств, вопреки доводам стороны защиты и утверждениям представителя гражданского ответчика.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд обосновал:

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 29 июня 2023 года она вместе с сожителем Свидетель №1, младшей дочерью Свидетель №29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и старшей дочерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своими друзьями решили пожарить шашлыки во внутреннем дворе общежития, по адресу: (адрес), поскольку там тихое и спокойное место. По вышеуказанному адресу, рядом с котельной она видела бетонные плиты П-образной формы, они стояли там давно. Каких-либо ограждений на данном участке местности не имелось, забора не было. В этот день на данном участке местности погибла ее дочь ФИО6. Со слов сожителя Свидетель №1 ей известно, что ФИО10 К.В. залезал на плиты, чтобы забрать ФИО6, но не успел; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым за общежитием находилась электростанция, огороженная П-образными бетонными плитами, высотой примерно 1,5 метра. Плиты стояли друг на друге, никакой опасности не представляли, видимых признаков повреждений не имели, одна плита лежала боком. Даша попросила его приподнять ее на плиту, оказавшись наверху, начала гулять по плитам, сказала, что страшно слазить, поэтому он поднялся наверх. Позже он спрыгнул с плиты, а затем не понял, как это произошло, когда обернулся, то увидел, как плита придавила Дашу. Данная территория никак огорожена не была. Допускает, что его действия являлись баловством, если бы он не разрешил Даше залезть на плиты, она бы туда не пошла. Он был уверен в устойчивости этих плит. Он не помнит, сразу ли после его прыжка обрушилась плита, возможно, она обрушилась одновременно с его прыжком. Плиты не шатались, в связи с этим он никак не препятствовал детям. После того, что произошло, на данном участке местности повесили красную сетку.

После обозрения в судебном заседании фототаблицы к протоколу осмотру места происшествия от 1 июля 2023 года по адресу: (адрес), ФИО10 К.В. пояснил, что одна из плит на данном участке местности была наклонена, впоследствии она упала и перевернулась. Дашу накрыло плитой. Он допускает, что плита могла разрушиться от его прыжка, но он на нее никак не опирался;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, подтвердившими события, произошедшие 29 июня 2023 года во дворе котельной по адресу: (адрес); 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, технического директора – главного инженера компании Оренбургских тепловых сетей филиала Оренбургский ПАО «Т Плюс», согласно которым собственником котельной «Пединститут» по адресу: (адрес), является МО г. Оренбург. По договору аренды от 2006 года данный объект передан для эксплуатации компании Оренбургских тепловых сетей филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс». Предметами аренды являются элементы, участвующие в энергоснабжения: здание котельной, периметр здания, находящееся в котельной оборудование и квартальная тепловая сеть (линейный объект в виде трубопровода). Согласно условиям договора, на них возложены обязательства по ремонту, эксплуатации, поддержании в технически исправном состоянии арендованного имущества, в том числе оборудования. Железобетонные лотки П-образной формы, смонтированные на тепловой сети, не имеют отношения к объекту котельной, тепловому комплексу, для эксплуатации они им не требовались, вероятно, они уже были смонтированы ранее, то есть до заключения договора аренды. Железобетонные лотки никак не закреплены, по ним не предполагается движение, они складируются, доступ к ним не был ограничен. Плиты сложены на данном участке местности с 2006 года, если к ним не применять воздействие, они бы не двинулись. Полагает, что данный объект не является зоной ответственности ФИО1, так как он несет ответственность за тепловую сеть и котельную, которые входят в предмет аренды. По складированным железобетонным конструкциям видно, что они бывшие в эксплуатации, что их когда-то демонтировали. Действующее законодательство предписывает запрет на складирование железобетонных конструкций на тепловой сети. Кроме того, они как эксплуатирующая организация не должны допускать подобное складирование, и они препятствуют такому складированию, однако в данном случае им по договору аренды было передано имущество, где уже было допущено складирование. Попытки принять меры к установлению собственника, а также разрешению вопроса о демонтаже складированных железобетонных блоков на тепловой сети котельной «Пединститут» с их стороны не предпринимались. Поскольку в данный момент ведется реконструкция тепловой сети котельной «Пединститут», данные железобетонные блоки демонтированы и положены в сторону. Соответственно, когда они стали создавать для них препятствия, было принято решение их убрать; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, занимавшего с 2022 года по 2023 года должность заместителя начальника департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, согласно которым ПАО «Т Плюс», являясь арендатором, не обращалось к администрации г. Оренбурга по вопросу демонтажа железобетонных лотков П-образной формы с тепловой сети котельной «Пединститут». Обязанность по техническому обслуживанию котельной, тепловых сетей возложена на арендатора – ПАО «Т Плюс», который должен был убрать или следить за техническим состоянием неиспользованных железобетонных лотков, которые складированы на теплотрассе вблизи котельной «Пединститут»;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, начальника отдела аренды недвижимого имущества департамента имущественных и жилищных отношений администрации (адрес), из которых следует, что осуществление контроля за сохранностью и обслуживанием находящегося на территории котельных и других подведомственных объектах имущества, включая бетонные конструкции П-образной формы, находящиеся на территории котельной «Пединститут», согласно договору аренды от 01 октября 2006 года № года и дополнительного соглашения к нему от 28 ноября 2019 года, возложено на ПАО «Т Плюс»;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым она подтвердила события, произошедшие на территории котельной. Пояснила, что плиты на данном участке местности ветхие, никак не закреплены, каких-либо табличек не имелось; 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, заведующей общежитием № Оренбургского государственного педагогического университета, согласно которым здание котельной, которое располагается рядом с общежитием, не относится к педагогическому университету, принадлежит г. Оренбургу. Плиты на данном участке лежали с 2014 года, были не новые. Каких-либо предупредительных табличек на данном участке не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №27, дежурной по общежитию № Оренбургского государственного педагогического университета, согласно которым позади общежития, на незначительном расстоянии, располагается котельная, которая обслуживает дома и само общежитие. Напротив входа в котельную находились бетонные блоки П-образной формы, они стояли в два ряда на теплотрассе. Кому принадлежат блоки, и в каком состоянии они находились ей не известно. Данная территория не была никак огорожена, предупреждающих табличек там не имелось, после произошедшего территорию огородили лентой;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, в период с 2011 года по 2022 год работавшего в комитете по управлению имуществом администрации г. Оренбурга, согласно которым 1 октября 2006 года между МУП «***» и ОАО «***» был заключен договор аренды основных средств, согласно которому арендодатель передавал арендатору тепловую сеть от котельной «Пединститут». В 2019 году имущество было передано в Комитет по управлению имущество г. Оренбурга. В предмет аренды входили: сети, котельные, движимое имущество. В период его работы проводилась инвентаризация бетонных плит на теплотрассах, они имели оградительную функцию. Данные плиты являются единой частью тепловой сети, в которую входили все детали для обслуживания сетей. Теплотрассы проложены от пяти и более лет. С заявлением о демонтаже данных плит никто не обращался. За охранной зоной сетей должен был следить арендатор; 

- показаниями свидетеля Свидетель №25, руководителя регионального центра управления активами и страхования Оренбургского филиала ПАО «Т Плюс», подтвердившего заключение 01 октября 2006 года договора аренды основных средств между департаментом имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга и ПАО «Т Плюс». Согласно условиям договора, в пользу ПАО «Т Плюс» были переданы объекты недвижимого имущества, включающие здания и сооружения, котельные и теплотрассы. Также заключалось дополнительное соглашение в связи с изменением стоимости и корректировкой перечня имущества. Бетонные плиты не являются предметом аренды, никакой функции они не выполняют. Кроме того, бетонная плита не является составной частью теплотрассы и не участвует в производственном процессе. Все недвижимое имущество полностью указывается в договоре аренды, ввиду этого бетонные плиты не являлись собственностью ПАО «Т Плюс». Кто их хранил, ему не известно, предполагает, что они защищают лотки от засыпания землей;

- показаниями свидетеля Свидетель №30, заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора, согласно которым в ее должностные обязанности входит курирование тепловых энергоустановок, надзор за электроустановками и за гидротехническими сооружениями. В Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок отражено, что возведение строений, в частности складирование П-образных бетонных блоков на тепловой сети, а также посадка деревьев, многолетних кустарников на данных объектах не допускается. В противном случае это является нарушением вышеуказанных Правил. Охранная зона от каждого края тепловой сети определяется расстоянием 3 метра в обе стороны. В указанной зоне складирование любого имущества не допускается, данное правило регулируется п. 6.1.8 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» приказ Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115. Если железобетонные П-образные плиты не имели отношения к тепловой сети, то значит, они складировались в нарушение вышеуказанных Правил. За безопасную эксплуатацию тепловой сети котельной «Пединститут» несет ответственность ПАО «Т Плюс», как арендатор вышеуказанного имущества, именно на арендатора возлагается обязанность поддержания бесперебойной и безаварийной работы тепловой сети, обеспечение безопасности; 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, в период с марта 2020 года по июль 2023 года работавшего в должности старшего юрисконсульта ПАО «Т Плюс», подтвердившего наличие договора аренды по поводу котельной по адресу: (адрес). Пояснившего, что перечень договора был исчерпывающим, в данном договоре все, что передавалось, отражено; 

- показаниями свидетеля Свидетель №22, оператора котельной «Пединститут» Оренбургского филиала ПАО «Т Плюс», в должностные обязанности которого входит бесперебойное снабжение потребителей тепловой энергией и грамотное обслуживание оборудования котельной. Её рабочее место находится в котельной по адресу: (адрес). На данном участке местности расположены бетонные блоки, какую функцию они выполняли и в каком состоянии находились, ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, мастера котельной «Пединститут» Оренбургского филиала ПАО «Т Плюс», согласно которым в её должностные обязанности входит обеспечение функционирования оборудования, также два раза в неделю она вместе со слесарем котельной осуществляет проверку теплотрассы на предмет утечек и порывов. ФИО1 осмотр данной территории не проводил, о любых проблемах она сообщает старшему мастеру. Бетонные плиты на данном участке местности находились с 2013 года, кому они принадлежат ей неизвестно. Плиты стояли друг на друге, в два ряда, фундаментально они были целые, но точно сказать она не может. Ей звонили и просили пересчитать данные плиты, всего их было 16 штук. Данные плиты ей никак не мешали, огорожены не были; 

- показаниями свидетеля Свидетель №24, слесаря котельной «Пединститут» Оренбургского филиала ПАО «Т Плюс», согласно которым в его должностные обязанности входит обслуживание и ремонт тепловых сетей. На данном участке местности расположены бетонные плиты, кому они принадлежат и какую функцию выполняют, ему не известно. На территории находился пластмассовый забор со стороны котельной. Он сам проводил осмотр тепловых сетей, ФИО1 осмотр не проводил; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 29 июня 2023 года в связи с произошедшими событиями звонил в скорую помощь и МЧС. Все плиты были одинаковой формы, не новые;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, старшего мастера Оренбургского филиала ПАО «Т Плюс», согласно которым в его должностные обязанности входит поддержание работоспособности имущества, оборудования, обслуживание и плановый ремонт котельных и тепловых пунктов. Ответственным за эксплуатацию котельной является мастер. Он посещал котельную по адресу: (адрес), согласно графику, раз в месяц. На данном участке видел бетонные плиты. Плит было около десяти штук. Они расположены над тепловой трассой, которая проходят в лотках в один ряд, данные лотки сверху перекрыты железобетонной плитой, на которую уже сложены П-образные лотки. Данные плиты не имели повреждений, не осыпались, ни одна из них при демонтаже не сломалась. Относительно тепловых сетей данные плиты никакой функции не выполняли. Кому принадлежат данные плиты и почему они там находятся, ему неизвестно. Каких-либо табличек, что подход к данным тепловым сетям воспрещен, на данной территории нет. Территория не огорожена. Котельная и тепловая сеть — это разные объекты, бетонные плиты и лотки производственному процессу, тепловой сети не мешали;

- показаниями свидетеля Свидетель №31, заместителя начальника департамента имущественных и жилищных отношений в г. Оренбурге, согласно которым на территории котельной «Пединститут» в пределах охранной зоны железобетонных плит быть не должно, что регламентируется соответствующим законодательством. Тепловые сети данной котельной находятся в аренде у ПАО «Т Плюс», а принадлежат городу. Кто несет ответственность за данный объект, не знает. К допросу он готовился совместно с коллегами, по приезду давал пояснения следователю, вносил исправления в той части, с чем был не согласен, после чего знакомился с протоколом своего допроса и подписал его без замечаний. В ходе допроса следователем ему предоставлялась на обозрение иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от 29 июня 2023 года, где зафиксирована обстановка около котельной «Пединститут». На иллюстрационной таблице видно, что на тепловой сети, идущей от котельной, в два ряда сложены П-образные бетонные блоки, один из указанных блоков частично разрушен и лежит на земле. Складирование бетонных блоков на тепловой сети является нарушением, так как бетонные блоки находятся непосредственно на тепловой сети, в охранной зоне тепловой сети. В пределах охранной зоны складирование каких-либо объектов или предметов запрещено. За безопасную эксплуатацию тепловой сети, бесперебойное осуществление работы тепловой сети несет ответственность арендатор, то есть в данном случае ПАО «Т Плюс»; 

- показаниями свидетеля Свидетель №28, председателя ГСК № по адресу: (адрес), согласно которым он видел, что около котельной находятся бетонные плиты. С его стороны не исходило инициативы, чтобы убрать данные плиты, поскольку ГСК не входит в данную территорию. Полагает, что данные плиты ограждают территорию; 

- показаниями свидетеля Свидетель №17, заместителя начальника УЖКХ администрации г. Оренбурга, согласно которым ему известно, что между департаментом имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга и ПАО «Т Плюс» заключался договор аренды. Реконструкция арендованного имущества запланирована на 2024–2025 годы, контроль за этим должен осуществлять арендатор. Каких-либо проблем или смещений по котельной «Пединститут» не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №26, согласно которым в период с 2007 по 2021 годы она работала в инспекции Госстройнадзора Оренбургской области в должности главного специалиста. В ходе допроса она поясняла следователю о нормативно-правовой базе, касающейся обстоятельств уголовного дела. Сообщала, что ввиду ее опыта, считает, что бетонные блоки используются для канальной прокладки трубопроводов наружных инженерных сетей. Без специальных познаний, определить износ бетонных блоков с незначительными повреждениями человек не сможет. Ей предъявлялись на обозрение фотографии, на которых расположены три бетонных лотка, третий стоял на земле. Складирование бетонных плит разрешается. В случае если плиты целые, они так и складируются ярусами. Способы укладки плит могут быть наземными и подземными;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым рядом с общежитием находится трубопровод, бетонная конструкция для изоляции труб. Бетонные конструкции лежат друг на друге, 

а также письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2023 года и дополнительным протоколом осмотра места происшествия с участием специалиста ФИО18 - участка во внутреннем дворе между общежитием № 3 ФГБОУ ВО «ОГПУ» по адресу: (адрес) котельной Оренбургского участка Оренбургский тепловых сетей ПАО «Т Плюс». Участвующий в дополнительном осмотре специалист ФИО18 пояснил, что обнаруженные на вышеуказанном участке лотки используются для монтажа теплотрассы, которые по технологическому процессу должны быть монтированы либо наземным способом путем монтажа ЖБИ лотков на ровном основании сверху тепловой сети, либо подземным способом, когда указанные лотки монтируются под землей. При этом способ складирования указанных ЖБИ лотков и хранения не обеспечивает безопасность их эксплуатации, поскольку лотки не зафиксированы неподвижно между собой, расположены на неровной поверхности, которая не обеспечивает их неподвижность, в связи с чем, указанная территория должна быть огорожена. Состояние осматриваемых им железобетонных лотков оценивается как аварийное, с процентом износа при визуальном осмотре 70 % разрушения, лотки разрушены до основания арматуры, часть лотков полностью разрушена; 

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2023 года – кареты скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак №, припаркованной около жилого дома по адресу: (адрес), в которой обнаружен труп малолетней ФИО17 Участвующая в осмотре врач ГБУЗ «КССМП» ФИО19 сообщила, что тело ФИО17 извлечено из-под бетонного блока, опрокинувшегося со второго ряда, после чего последней произведены реанимационные мероприятия, которые результатов не принесли; 

- протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2023 года – участка местности с задней части (адрес), на территории которого расположено здание котельной «Пединститут», установлен трубопровод отопления и горячего водоснабжения. Часть трубопровода накрыта бетонными плитами П-образного типа. Указанные плиты выложены в Г-образную форму, установлены в два ряда, друг на друга, на плитах бетонные перекрытия, которые закрывают теплопровод. Указанные сооружения высотой около 1 метра 80 сантиметров. Осматриваемые бетонные плиты имеют следы износа и разрушения, которые являются ограждающим элементом вышеуказанной котельной, свободный доступ отсутствует. В ходе осмотра установлено, что одна их бетонных плит П-образной формы расположена на земле в разломанном состоянии в 50 см от стены из остальных бетонных плит. Также на осматриваемом участке имеется внутренняя (дворовая) часть котельной, огороженная забором из бетонных плит, стен здания котельной, стен здания гаражного кооператива. На осматриваемом участке расположена продолжающая часть трубопровода, которая образом не огорожена. Таблички о препятствии вхождения на территорию котельной отсутствуют. По состоянию на 1 июля 2023 года имеется ограждающая лента красно-белого цвета вокруг сооружений из бетонных плит. Принимающий участие в осмотре ФИО1 дал пояснения в части обслуживания указанного теплопровода и котельной «Оренбургские тепловые сети» филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс». Территория к зданию котельной в зону обслуживания филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» не входит, осматриваемое бетонное сооружение на момент составления договора аренды от 2006 года уже находилось на указанном месте; 

- протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2024 года – территории котельной «Пединститут» по адресу: (адрес). Около двери имеется табличка с надписью: «Филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» Оренбургские тепловые сети. Котельная «Пединститут» (адрес)». Участвующая в осмотре Свидетель №23 дала пояснения в части периода введения в эксплуатацию котельной (1976 год), предоставила схему квартальных тепловых сетей, а также технический журнал по эксплуатации здания и сооружения, с которых сняты копии путем фотографирования. На момент осмотра на территории проводились строительно-монтажные работы, плиты П-образной формы, сложены на теплосети, земле. Одна из плит П-образной формы лежит на земле, края плиты разведены в стороны; 

- протоколом обыска от 07 сентября 2023 года в помещении котельной «Пединститут» по адресу: (адрес), в ходе которого изъят журнал обхода и осмотров тепловых сетей и оборудования котельной «Пединститут»; 

- протоколом выемки от 1 июля 2023 года, согласно которому изъяты сшивки документов, в том числе: договор аренды основных средств № от 1 октября 2006 года, дополнительное соглашение № от 28 ноября 2019 года к договору аренды основных средств от 1 октября 2006 года №, оригиналы паспортов котельной «Пединститут» и тепловой сети ПАО «Т Плюс» филиала Оренбургский Оренбургских тепловых сетей; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 5 августа 2023 года, согласно которому смерть ФИО17 наступила от механической асфиксии (удушения) в результате сдавления груди и живота. Зафиксированные судебно-медицинским экспертом у ФИО17 телесные повреждения образовались в результате сдавления тела последней между двумя твердыми тупыми предметами, действовавшими с большой механической силой. Повреждения объединены единым местом и временем образования, причинены в быстрой последовательности, в связи с чем, расцениваются в совокупности как вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Отраженные судебно-медицинским экспертом в заключении телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО17;

- заключением эксперта № от 31 октября 2023 года, в соответствии с которым железобетонные конструкции П-образной формы (лотки) в количестве 16 штук, расположенные на территории котельной «Пединститут» г. Оренбурга, находятся в аварийном состоянии (физический износ составляет 80 %) и не пригодны для дальнейшего использования, за исключением ж/б Л-5 - «недопустимое состояние», физический износ которой составляет 60 %.

Согласно п. 2.1.3. «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Приказ Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года № 115 - действует до 1 марта 2024 года) должностные лица ПАО «Т-Плюс» руководствуются должностными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Согласно «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Приказ Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года № 115 - действует до 1 марта 2024 года) п. 6.1.8. - в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами, п. 6.2.3. - при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудования и к запорно-регулирующей арматуре, п. 6.2.25. при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, складирование бетонных конструкций П-образной формы на систему водоснабжения не допускается;

- протоколом осмотра изъятых предметов (документов) от 11 июня 2024 года, полное содержание которых приведено в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и сделаны обоснованные выводы, почему суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и приняты за основу обвинительного приговора. Эти доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления, объеме и характере вреда, причиненного преступлением, иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. 

Суд дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, ФИО20, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31 и обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Показания данных свидетелей согласуются между собой и соотносятся с иными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, указывающие на обстоятельства совершенного ФИО1 неосторожного преступления. 

Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении ФИО1 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется. 

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №30, ФИО21, которые, как правильно отмечено судом первой инстанции, не влияли на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, устранены судом первой инстанции путем оглашения ранее данных показаний, постановкой перед свидетелями дополнительных вопросов. 

Суд привел в приговоре мотивы, по которым отнесся критически к дополнительно данным свидетелями показаниям, и такую оценку суд апелляционной инстанции считает правильной.

Показания свидетелей Свидетель №20, ФИО20, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №29 в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, проанализировал, проверил и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу показания представителя гражданского ответчика ФИО25 – начальника юридического регионального центра правового обеспечения филиала Оренбургский ПАО «Т Плюс», Свидетель №33 – заместителя директора филиала по капитальному строительству и реализации инвестиций в филиале Оренбургский ПАО «Т Плюс», Свидетель №34 – заместителя главного инженера по эксплуатации тепловых сетей в Оренбургском филиале ПАО «Т Плюс», и пришел к правильному выводу, что показания указанных свидетелей не опровергают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, проявленную осужденным небрежность при исполнении своих должностных обязанностей, при этом показания свидетелей основаны на собственной оценке обстоятельств уголовного дела, заинтересованности в исходе уголовного дела. 

Признавая недостоверными показания данных свидетелей, в той части, в которой они оспаривали вину ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, а также доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления, суд исходил из совокупности представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, в том числе показаний технического директора - главного инженера Оренбургских тепловых сетей филиала Оренбургский ПАО «Т Плюс» Свидетель №6, согласно которым складированные на территории котельной «Пединститут» железобетонные конструкции ранее были в эксплуатации, их когда-то демонтировали. Действующее законодательство предписывает запрет на складирование железобетонных конструкций на тепловой сети. Они, как эксплуатирующая организация, не должны допускать подобное складирование, препятствуют такому складированию, однако в данном случае им по договору аренды было передано имущество, где уже было допущено складирование. Попытки принять меры к разрешению вопроса о демонтаже складированных железобетонных блоков на тепловой сети котельной «Пединститут» с их стороны не предпринимались.

Суд не принял во внимание и признал недостоверными показания свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №18 в части того, что условиями договора аренды от 1 октября 2006 года № и дополнительного соглашения от 28 ноября 2019 года не предусматривалось осуществление контроля сотрудниками ПАО «Т Плюс» за сохранностью и обслуживанием находящегося на территории котельных, не вошедших в перечень недвижимого имущества, переданного по договору аренды; в адрес ПАО «Т Плюс» не поступали из КУИ г. Оренбурга, других структурных подразделений администрации г. Оренбурга требования о перемещении, консервации или утилизации бетонных конструкций П-образной формы, находящихся на территории котельной «Пединститут», а последними не издавались отдельные распоряжения, приказы, либо иные решения по закреплению ответственности лица за имуществом, расположенном на территории котельной «Пединститут», не вошедшим в перечень недвижимого имущества, переданного по договору аренды, и что по документам П-образные плиты ПАО «Т Плюс» не передавались и кому принадлежат не известно, а также об отсутствии причинной связи между действиями должностного лица ФИО1 и смертью ФИО17; показания свидетеля Свидетель №26 о том, что складирование бетонных плит разрешается и в случае, если плиты целые, они так и складываются ярусами; показания свидетеля Свидетель №19 и Свидетель №6, что железобетонные плиты производственному процессу, а также эксплуатации тепловой сети не мешали; показания свидетеля Свидетель №25, согласно которым бетонные плиты не являются предметом договора аренды, никакой функции относительно тепловой сети не выполняли, так как не являются составной частью теплотрассы и не участвуют в производственном процессе, следовательно, не являются собственностью ПАО «Т Плюс»; показания свидетелей Свидетель №6, ФИО25, Свидетель №33, в соответствии с которыми, проведя внутреннюю проверку по факту произошедшего на котельной «Пединститут», виновных лиц из числа сотрудников ПАО «Т Плюс», поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Суд сделал обоснованный вывод о том, что позиция свидетелей в изложенной части продиктована исключительно стремлением оказания ФИО1 содействия в избежании уголовной ответственности. В остальной же части показания свидетелей по факту трудовых отношений, организационной работе, наличия технического сооружения, его эксплуатации приняты судом как не противоречащие и дополняющие совокупность установленных по делу доказательств.

Письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии требованиям УПК РФ, вследствие чего, верно положены в основу обвинительного приговора.

Заключения судебно-медицинской и строительно-технической экспертиз суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и принял за основу обвинительного приговора, поскольку порядок их назначения и производства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы и сомнений не вызывают. 

Вопреки утверждениям стороны защиты о недопустимости строительно-технической экспертизы, поскольку в заключении отсутствует ссылка на применение каких-либо научно подтвержденных методик, используемых для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, проведено лишь визуальное обследование технического состояния железобетонных конструкций по внешним признакам без детального (инструментального)обследования, не указаны результаты применения обмерных работ, в железобетонных конструкциях не определены наличие, количество и класс арматуры, признаки коррозии арматуры и закладных деталей, состояние защитного слоя, не измерены величины трещин и не установлена причина их раскрытия, не проверена прочность железобетонных конструкций механическим методом неразрушающего контроля по ГОСТ 22690, ультразвуковым методом по ГОСТ 17624, методами определения прочности по образцам, отобранным из конструкций по ГОСТ 28570 и приложению 10 ГОСТ 22690, данное экспертное исследование проведено по уголовному делу компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы. Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении эксперта подробно описано исследование, которое проведено, и отражены результаты, выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имелось. Выводы эксперта, изложенные в заключении, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, оснований полагать, что эксперт, давая заключение, вышел за рамки своих специальных познаний, не имеется. Оснований для назначения повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы у суда не имелось. 

Отсутствие в заключении эксперта ссылки на применение научно подтвержденных методик, используемых при разрешении поставленных вопросов, основанием для признания заключения строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством не является. 

Нарушений, которые влекли бы признание заключения строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством, вопреки доводам адвоката ФИО23, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, суд правильно использовал заключение эксперта для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО54 Выводы, изложенные экспертом в заключении строительно-технической экспертизы, были подтверждены экспертом в судебном заседании, который дал аргументированные и ясные ответы на все поставленные вопросы, в том числе стороной защиты. 

Уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ подлежит лицо, ненадлежащим образом исполнявшее свои профессиональные обязанности, что повлекло гибель человека. При этом несовершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

Следовательно, профессиональные обязанности, их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны находиться в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего.

Проанализировав Устав ПАО «Т Плюс», Положение о районе котельных Оренбургских тепловых сетей, утвержденное техническим директором – главным инженером ПАО «Т Плюс» 05 июня 2023 года, соответствующие статьи Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приказ Минэнерго от 24 марта 2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», приказ Минстроя РФ от 17 августа 1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», суд первой инстанции установил, что район котельных является структурным подразделением Оренбургских тепловых сетей филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» и находится в непосредственном подчинении технического директора – главного инженера Оренбургских тепловых сетей. Положение о районе котельных Оренбургских тепловых сетей определяет функции, задачи, ответственность района котельных и одновременно является должностной инструкцией руководителя района котельных (п. 1.1.2).

Руководство районом котельных осуществляется заместителем главного инженера по эксплуатации котельных - начальником района котельных, руководитель района котельных должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на должностях руководителей не менее 5 лет (п. 1.2). Заместитель главного инженера по эксплуатации котельных - начальник района котельных:

в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ организует работу подчиненных работников, распределяет между ними обязанности, дает им устные и письменные поручения в пределах их компетенции, решает вопросы взаимозаменяемости между работниками, обеспечивает надлежащее исполнение подчиненными работниками своих обязанностей, требований локальных актов, регулирующих деятельность Оренбургских тепловых сетей, требований настоящего Положения, а также правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, норм санитарных и противопожарных правил (п. 1.2.3);

обеспечивает ведение заданного режима работы, производит техническое обслуживание оборудования (п. 2.3.13);

обеспечивает сохранность закрепленного за районной котельной оборудования (п. 2.3.14);

участвует в подготовке исходных данных на выдачу технических условий, а также в рассмотрении, согласовании проектов строительства новых сетей и абонентских присоединений или реконструкции существующих сетей (п. 2.3.19); 

осуществляет обходы и осмотры тепловых сетей с целью поиска и ликвидации утечек сетевой воды, проводит шурфы теплотрасс, обследование трубопроводов на предмет продления сроков эксплуатации и проводит экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов (ОПО), отработавших назначенный срок (п. 2.3.21);

проводит периодическое техническое освидетельствование трубопроводов и оборудования, закрепленного за подразделением (п. 2.3.24);

в рамках обеспечения работоспособности оборудования, зданий и сооружений (п. 2.3.25):

осуществляет анализ состояния оборудования (п. 2.3.25.1);

разрабатывает регламенты технического обслуживания оборудования района котельных (п. 2.3.25.2);

разрабатывает годовые и долгосрочные планы, графики технического обслуживания и ремонта оборудования района котельных (п. 2.3.25.3),

подает заявки на вывод оборудования района котельных в ремонт (п. 2.3.26);

в рамках капитального строительства, реконструкции и технического перевооружения (п. 2.3.28):

разрабатывает годовые и перспективные планы реконструкции и модернизации оборудования района котельных и принимает участие в их выполнении (п. 2.3.28.2);

контролирует соблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (п. 2.3.35.2);

руководитель района котельных участвует в проведении мероприятий по охране труда и пожарной безопасности, а именно в проведении плановых и внезапных проверок состояния охраны труда на рабочих местах персонала структурных подразделений филиала, промышленной и пожарной безопасности, осмотров помещений, строительных конструкций (п. 2.3.35.3);

организует и проводит в районе котельных работу, направленную на выполнение требований правил, руководящих и нормативно-технических документов (п. 2.3.35.6);

обеспечивает выполнение, контроль и непосредственно выполняет функции и задачи, возложенные на подразделение, в том числе, но не исключительно контроль своевременного и эффективного выполнения функций и задач района котельных, должностных обязанностей работников района котельных, поручений и задач руководства Филиала, непосредственного и вышестоящего руководителя (п. 6.2.1);

осуществляет общее руководство деятельностью района котельных (п. 6.2.2);

обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные условия труда (п. 6.2.4);

организует содержание в чистоте территорий, помещений и оборудования, закрепленного за районом котельных (п. 6.3.3);

обязан вести непрерывный мониторинг состояния охранных зон тепловых сетей, принимать меры по устранению выявленных нарушений режима охранных зон (п. 6.7.1);

руководитель района котельных при получении акта об объектах капитального строительства и временных сооружений, проездов, автомобильных стоянок и иных объектов, расположенных в пределах охранных зон, препятствующих безопасной эксплуатации тепловых сетей трубопровода обязан (п. 6.7.2):

направлять предписание собственнику с указанием срока устранения нарушения, уведомлять местные органы самоуправления, информировать главного специалиста ОР и АТЗ УБиР (отдел по режиму и антитеррористической защищенности управления по безопасности и режиму) о выдаче предписания; при непринятии мер в сроки, указанные в предписании, направлять информацию в центр правового обеспечения для уведомления надзорных органов; 

руководитель района котельных обязан вносить руководителю предприятия предложения (в случае выявления нарушений требований промышленной безопасности) (п. 6.8.1.11):

о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; об устранении нарушений требований промышленной безопасности; о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или инциденту; о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности; обязан проводить другие мероприятия по обеспечению исполнения требований промышленной безопасности (п. 6.8.1.12); 

обеспечивает контроль за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов, а также за ремонтом технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, в части соблюдения требований промышленной безопасности (п. 6.8.2.2); 

заместитель главного инженера по эксплуатации котельных - начальник района котельных несет ответственность за (п. 7.1):

ненадлежащее и несвоевременное выполнение своих функций (п. 7.1.1);

отсутствие контроля за надлежащим и своевременным исполнением функций и задач, возложенных на подразделение, поручений, распоряжений, заданий руководства Филиала, непосредственного и вышестоящего руководителя (п. 7.1.3); 

несоблюдение правил пожарной безопасности и техники безопасности (п. 7.1.5); 

несет персональную ответственность за отказы в работе и аварии на закрепленном за районом котельных оборудовании, несчастные случаи, а также за случаи загорания, происшедшие по их вине или вине подчиненного персонала (п. 7.2).

В силу занимаемой должности заместителя главного инженера по эксплуатации котельных – начальника района Оренбургских тепловых сетей ПАО «Т Плюс» ФИО1 было известно о заключении 01 октября 2006 года между МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» (арендодатель) и ОАО «Оренбургская теплогенерирующих компания» (арендатор) договора аренды основных средств №, согласно которому:

регулируются имущественные отношения по передаче собственности МО «город Оренбург», находящейся в хозяйственном ведении МУП «***», ОАО «***» на праве аренды и отношения, непосредственно связанные с режимом пользования имущества (в том числе котельная «Пединститут») (п. 1.1);

имущество передается в состоянии, фактически имеющемся на момент заключения договора, арендатор осознает и принимает на себя все риски, связанные с состоянием имущества, вызванного длительностью его эксплуатации и изношенностью его систем, в том числе все недостатки, которые не могут быть обнаружены в момент передачи имущества в силу его спецификации (п. 2.2.1);

с момента подписания акта приема-передачи все права и обязанности по эксплуатации, страхованию, обслуживанию переходят к арендатору (п. 2.2.2);

по требованию арендатора в установленном порядке, в случае полного физического износа и невозможности дальнейшего использования и эксплуатации производить списание арендованного имущества (п. 4.1.5);

производить по согласованию сторон капитальный ремонт арендуемого имущества (п. 4.1.6);

арендатор обязуется поддерживать переданное в аренду имущество в технически исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации, техническими нормами и регламентами (п. 4.3.3);

арендатор обязуется обеспечивать проведение аварийно-восстановительных работ и текущего ремонта арендуемого имущества (п. 4.3.6);

производить капитальные ремонты арендуемого имущества в соответствии с планами проведения ремонтных работ (п. 4.3.7); 

в случае порчи имущества арендодателя за свой счет производить его восстановление (приведение в рабочее состояние) на основании составленного и подписанного сторонами акта, с учетом установленного износа имущества и в порядке, определенном действующим законодательством, риск случайной гибели или повреждения имущества несет арендатор (п. 4.3.10); 

в случаях, не требующих отлагательства, производить замену арендуемых объектов, находящихся в предаварийном или аварийном состоянии, без предварительного согласования указанных мероприятий с арендодателем с последующим его уведомлением, включением новых объектов в муниципальную собственность и предоставлением соответствующих актов о замене объектов (п. 4.4.2);

срок действия договора 20 лет, то есть с 1 октября 2006 года по 29 сентября 2026 г. (п. 8.1).

Кроме того, ФИО1 было известно о заключении 28 ноября 2019 года между комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга и ПАО «Т Плюс» дополнительного соглашения № к договору аренды основных средств от 1 октября 2006 года №, согласно которому стороны, если иное не предусмотрено законодательством РФ, в течение срока действия договора аренды могут вносить изменения в состав и описание арендуемого имущества, изложенного в Приложении № к договору аренды от 1 октября 2006 года №, в следующем порядке (п. 2.8): 

дополнительно включать в договор аренды объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся в неразрывной технологической связи с арендуемым имуществом и (или) предназначены для использования по целевому назначению для осуществления арендатором деятельности, указанной в п. 1.2 настоящего договора аренды;

исключать из договора аренды устаревшее и (или) физически изношенное имущество, не используемое арендатором по целевому назначению, указанному в п. 1.2 настоящего договора аренды, после его списания в установленном порядке (п.2.10);

при необходимости списания имущества, переданного по настоящему договору аренды, в установленном законном порядке, арендодатель в течение тридцати календарных дней с момента получения от арендатора надлежаще оформленных документов на объекты переданного в аренду имущества, подлежащие списанию (заявление на имя арендодателя, экспертное заключение, акт технического состояния объекта или другое обоснование списания), принимает решение о списании при наличии условий, предусмотренных законодательством РФ, либо об отказе о его списании с обоснованием принятия такого решения;

по требованию арендатора, исключать из настоящего договора аренды морально устаревшее и (или) физически изношенное, не используемое арендуемое имущество после его списания в установленном порядке (п. 4.1.5); 

обеспечить согласование перечня мероприятий по реконструкции и модернизации (техническому перевооружению) арендованного имущества до начала года, в котором необходимо выполнить работы (п. 4.1.6); 

арендатор обязуется с 1 января 2019 года проводить в отношении арендованного имущества работы по его капитальному ремонту, реконструкции и модернизации (техническому перевооружению) за счет собственных средств без дальнейшей компенсации со стороны арендодателя с отнесением выполненных работ на увеличение стоимости арендованного имущества, которое производится арендодателем в рамках бюджетного и реестрового учета муниципальной казны МО г. Оренбург на основании документов бухгалтерского учета арендатора после возврата арендатором арендованного имущества арендодателю (п. 4.3.7);

арендатор обязуется проводить работы по реконструкции и модернизации (техническому перевооружению) арендованного имущества в сроки и в порядке (выполнение мероприятий второго этапа начинается после завершения работ по первому этапу), установленные перечнем мероприятий, утверждаемым уполномоченными представителями арендатора и администрации г. Оренбурга с учетом мероприятий схемы теплоснабжения г. Оренбурга. Виды, стоимость, сроки выполнения работ, состав имущества, подлежащего реконструкции и модернизации (техническому перевооружению) определяется ежегодно в соответствии с указанным перечнем мероприятий и ежегодно заключаемым дополнительным соглашением к договору аренды (п. 4.3.8);

арендатор обязуется способствовать осуществлению управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга и управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга контрольных мероприятий, проводимых в целях проверки исполнения арендатором обязанностей по реконструкции и модернизации (техническому перевооружению) арендованного имущества (п. 4.3.13).

На должность заместителя главного инженера по эксплуатации котельных – начальника района Оренбургских тепловых сетей ПАО «Т Плюс» ФИО1 принят 01 апреля 2021 года (приказ №) и с этого времени в соответствии с Положением о районе котельных Оренбургских тепловых сетей ПАО «Т Плюс», которое одновременно является его должностной инструкцией, вышеуказанными законами и нормативными актами, договором аренды от 01 октября 2006 года и дополнительным соглашением к нему от 28 ноября 2019 года осуществлял общее руководство деятельностью котельных, обеспечивал технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, организовывал обеспечение безопасности котельных и теплотрасс ведущих от котельных в процессе их эксплуатации путем выполнения организационно-технических и предупредительных мероприятий при эксплуатации тепловых сетей в надлежащем состоянии, организации периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга их состояния, содержание в чистоте территорий, помещений и оборудования, закрепленного за районными котельными Оренбургских тепловых сетей, в частности котельной «Пединститут», по адресу: (адрес). 

В соответствии с п. 28 ст. 105 Земельного кодекса РФ охранная зона тепловых сетей отнесена к видам зон с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 1 ст. 106 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон, которые возникают на основании федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), утверждает Правительство РФ.

Поскольку Правительством РФ постановление «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей» не принято, то в настоящее время продолжают действовать Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 августа 1992 года № 197. 

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Согласно п. 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. 

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, аналогично установлено, что в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.

Вследствие изложенного, судом обоснованно указано в приговоре, что соответствующие положения действующего законодательства, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

Ввиду чего, охранная зона тепловых сетей устанавливается в силу закона и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Наличие охранной зоны тепловых сетей накладывает ограничения на использование в установленном порядке земельного участка, по которому такие сети проходят.

Таким образом, нахождение железобетонных конструкций П-образной формы в охранной зоне сети теплоснабжения котельной «Пединститут» противоречит действующему законодательству РФ, ограничивая возможность проведения предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловой сети, её сохранности и предотвращение несчастных случаев.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем главного инженера по эксплуатации котельных – начальником района котельных Оренбургских тепловых сетей ПАО «Т Плюс», будучи обязанным в силу занимаемой должности осуществлять общее руководство деятельностью котельных, обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других теплотрасс, ведущих от котельных в процессе их эксплуатации, путем организации периодически осмотров и контрольных проверок и мониторинга их состояния, содержания в чистоте территории, помещений и оборудования, закрепленных за районными котельными Оренбургских тепловых сетей, в частности котельной «Пединститут» по адресу: (адрес), ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде обрушения находящихся в аварийном состоянии бетонных конструкций, расположенных на территории районной котельной «Пединститут», и наступления от этого смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, действуя в нарушение пунктов 1.2.3, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.19, 2.3.21, 2.3.24, 2.3.25, 2.3.25.1, 2.3.25.2, 2.3.25.3, 2.3.26, 2.3.28, 2.3.28.2, 2.3.35.2, 2.3.35.3, 2.3.35.6, 6.2.1, 6.2.4., 6.3.3, 6.7.1, 6.7.2, 6.8.1.11, 6.8.1.12, 6.8.2.2, 7.1, 7.1.1, 7.1.3, 7.1.5, 7.2 Положения о районе котельных Оренбургских тепловых сетей, утвержденного техническим директором - главным инженером ПАО «Т Плюс» 5 июня 2023 года, частей 1, 2 статьи 616, пунктов 2, 4 статьи 620 ГК РФ, статьи 11, части 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 2.1.4, 6.1.8, 6.2.3, 6.2.25 Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», пунктов 1, 4, 5 Приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», пунктов 4.1.5, 4.1.6, 4.3.3, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.10, 4.4.2 договора аренды основных средств от 1 октября 2006 года № 212; пунктов 2.8, 2.10, 4.1.5, 4.1.6, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.13 дополнительного соглашения от 28 ноября 2019 года № к договору аренды основных средств от 1 октября 2006 года №, достоверно зная в силу занимаемой должности и квалификации, что на подконтрольной ПАО «Т Плюс» тепловой сети, ведущей от котельной «Пединститут», в нарушение указанных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в два ряда сложены бетонные конструкции П-образной формы, в области охранной зоны, состояние которых является аварийным, и они не пригодны для дальнейшего использования, а территория тепловых сетей, ведущая от котельной «Пединститут», имеет свободный доступ для неограниченного круга лиц и не имеет предупреждающих знаков для обозначения поверхностей, конструкций (или элементов конструкций), которые могут служить источниками опасности для людей, имея высшее техническое образование, достаточный опыт работы в занимаемой должности и в целом в организации, позволяющие своевременно оценить потенциальную опасность, которую представляли указанные бетонные конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, и элементы (части) которой при падении с высоты могли причинить вред здоровью человека, имея реальную возможность для добросовестного исполнения своих обязанностей, не выполнил организационно-технических и предупредительных мероприятий при эксплуатации тепловых сетей в надлежащем состоянии, а именно выступая по условиям договора аренды основных средств от 1 октября 2006 г. № на стороне арендатора имущества:

- не обеспечил технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств,

- не организовал содержание в чистоте территорий помещений и оборудования, закрепленного за котельной «Пединститут»,

- не исключил складирование в местах прокладки теплопроводов, 

- допустил загромождение подходов и подъездов к объектам и сооружениям тепловых сетей, складирование тяжелых и громоздких материалов в пределах охранных зон тепловых сетей,

- не обеспечил ведение непрерывного мониторинга состояния охранных зон тепловых сетей, не принял меры по устранению выявленных нарушений режима охранных зон,

- не обеспечил при эксплуатации тепловых сетей поддержание в надлежащем состоянии путей подхода к объектам сети, а также исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию,

- не обеспечил безопасность сооружений в процессе эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций, а также посредством текущих ремонтов сооружения,

- не обеспечил поддержание переданного в аренду имущества в технически исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации, техническими нормами и регламентами,

- не организовал проведение текущего и капитального ремонта арендуемого имущества,

- при установлении порчи имущества арендодателя не организовал за счет ПАО «Т Плюс» производство его восстановления (приведение в рабочее состояние) на основании составленного и подписанного сторонами акта, с учетом установленного износа имущества и в порядке, определенном действующим законодательством, для исключения случайной гибели,

- не организовал проведение в отношении арендованного имущества работ по его капитальному ремонту, реконструкции и модернизации (техническому перевооружению) за счет средств ПАО «Т Плюс»,

- не обеспечил производство капитального ремонта арендуемого имущества в соответствии с планами проведения ремонтных работ, а также не обеспечил ежегодное составление и предоставление арендатору согласованных с УЖКХ администрации г. Оренбурга планов проведения ремонтных работ,

- не организовал в установленном порядке списание арендованного имущества, в случае полного его физического износа и невозможности дальнейшего использования и эксплуатации, путем инициирования перед руководством ПАО «Т Плюс» направления арендодателю надлежаще оформленных документов на объекты переданного в аренду имущества, подлежащие списанию (заявление на имя арендодателя, экспертное заключение, акт технического состояния объекта или другое обоснование списания),

- не инициировал перед руководством ПАО «Т Плюс» вопрос об исключении из договора аренды указанного устаревшего и (или) физически изношенного имущества (бетонные конструкции П-образной формы), не используемого арендатором по целевому назначению,

- не внес руководителю ПАО «Т Плюс» предложения о досрочном расторжении указанного договора аренды в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, либо когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования,

не организовал в случаях, не требующих отлагательства, производство замены арендуемых объектов находящихся в предаварийном или аварийном состоянии, без предварительного согласования указанных мероприятий с арендодателем, а именно не предпринял мер направленных на организацию перемещения за счет средств ПАО «Т Плюс», либо средств арендодателя, находящихся в аварийном состоянии бетонных конструкций П-образной формы с территории тепловой сети котельной «Пединститут» на закрытую к свободному доступу либо охраняемую территорию. 

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей 29 июня 2023 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часов 30 минут малолетняя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беспрепятственно прошла на территорию котельной «Пединститут» Оренбургских тепловых сетей, где, находясь на верхнем ряду одной из бетонных конструкций П-образной формы, сложенных в два ряда на подземный трубопровод теплосети котельной, находящихся в охранной зоне данной сети, в нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, спрыгнула с указанных бетонных конструкций, и в указанный момент расположенная наверху, незафиксированная, незакрепленная и находящаяся в аварийном состоянии бетонная конструкция П-образной формы разрушилась и упала на находившуюся на земле малолетнюю ФИО17, тем самым придавив ее, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых по неосторожности от механической асфиксии (удушения) в результате сдавления груди и живота наступила смерть ФИО17 на месте происшествия. 

Между ненадлежащим исполнением ФИО1 своих профессиональных обязанностей, допущенными им нарушениями вышеуказанных норм законов и подзаконных актов и наступлением смерти малолетней ФИО17 имеется прямая причинно-следственная связь.

По смыслу ч. 3 ст. 26 УК РФ особенностью небрежности, как вида неосторожной вины, является то, что лицо, причинившее общественно опасные последствия или не предотвратившее их, при совершении своего деяния не предвидело эти последствия, не представляло их. Однако, если лицо должно было их предвидеть и к тому же могло предвидеть и, соответственно, не допустить наступление данных последствий, но не сделало этого, из-за чего общественно опасные последствия наступили, то имеются все основания утверждать о совершении преступления по небрежности, а не об отсутствии вины, как на том настаивает сторона защиты.

В силу возложенных должностной инструкцией - Положением о районе котельных Оренбургских тепловых сетей обязанностей, в том числе по уведомлению арендодателя о сложившейся на территории котельной «Пединститут» ситуации, инициированию, в том числе перед руководством ПАО «Т Плюс» вопроса о демонтаже с территории охранной зоны котельной физически изношенного имущества – бетонных конструкций П-образной формы, не используемых арендатором по целевому назначению, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти малолетней ФИО17, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что свидетельствует о наличии в действиях осужденного преступной небрежности. 

Демонтаж аварийных железобетонных П-образных конструкций устранил бы опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц, и предупредил бы наступившие последствия в виде смерти ФИО17

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания, на чем настаивали осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, утверждения стороны защиты, представителя гражданского ответчика о том, что ФИО1 не должен был обеспечивать поддержание бетонных конструкций П-образной формы в технически исправном состоянии, не был обязан организовывать в установленном порядке их списание в случае полного их физического износа, поскольку они не использовались и не эксплуатировались ПАО «Т Плюс», не был обязан инициировать перед руководством вопрос об исключении из договора аренды бетонных конструкций П-образной формы, не был обязан организовывать в случаях, не требующих отлагательств, производство замены указанных бетонных конструкций, так как они не были включены в перечень арендуемого имущества, опровергаются подробно приведенными в приговоре положениями должностной инструкции ФИО1, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», договором аренды основных средств № от 01 октября 2006 года, дополнительным соглашением от 28 ноября 2019 года к указанному договору аренды, другими доказательствами по делу. Приведенные доводы жалоб являлись предметом всесторонней, полной и объективной проверки суда первой инстанции, по результатам которой были обоснованно отклонены.

Факт отсутствия нарушений при эксплуатации тепловой сети, ведущей от котельной «Пединститут» по адресу: (адрес) момента передачи ее в аренду и до настоящего времени, каких-либо предписаний об устранении нарушений со стороны надзорных органов в период с 2006 года по 2024 год в отношении тепловой сети, ведущей от котельной, в адрес ПАО «Т Плюс», аварий, а также отсутствие реальных препятствий для осуществления эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, выводы суда о ненадлежащем исполнении осужденным своих профессиональных обязанностей, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 и не влекут за собой отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб о неверном выводе суда о нарушении осужденным норм Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ввиду того, что ни эксплуатация тепловой сети от котельной, ни нахождение бетонных конструкций на земельном участке рядом со зданием котельной не регулируется нормами данного закона, так как они являются безосновательными и противоречат официальному толкованию Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.

То обстоятельство, собственник находящихся в аварийном состоянии железобетонных конструкций П-образной формы, расположенных на территории котельной «Пединститут» и складированных на теплотрассе, не установлен, не влияет на законность постановленного приговора, так как при надлежащем исполнении ФИО1 своих профессиональных обязанностей нахождение указанных аварийных железобетонных конструкций в охранной зоне подлежало выявлению и устранению. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не дана оценка внешнему воздействию на бетонные конструкции П-образной формы третьих лиц, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному ФИО1 обвинению. При этом указания стороны защиты на то, что обрушение П-образной бетонной конструкции произошло лишь потому, что сверху нее находились люди, основаны на предположении.

Также несостоятельными являются доводы защитника о том, что обвинение ФИО1 является формальным и искусственно смоделированным под произошедший несчастный случай, что подтверждается тем, что в настоящее время указанные бетонные конструкции находится на том же месте, где находились 29 июня 2023 года и, по мнению правоохранительных органов, не представляют никакой опасности для окружающих. 

Признанные по делу вещественными доказательствами 16 железобетонных конструкций П-образной формы переданы на ответственное хранение представителю Оренбургского филиала ПАО «Т Плюс» ФИО1 и подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу. Согласно показаниям свидетелей, в настоящее время указанные железобетонные конструкции огорожены красно-белой лентой. 

Вопреки доводам стороны защиты об обвинительном уклоне суда, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в причинении смерти ФИО17 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при изложенных в приговоре обстоятельствах являются не предположениями, а оценкой судом совокупности изложенных в приговоре показаний представителя потерпевшей, свидетелей, эксперта, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, представленных сторонами в состязательном процессе, признанных судом достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Фактически все доводы стороны защиты и представителя гражданского ответчика, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, являются аналогичными позиции защиты осужденного и ПАО «Т Плюс» в судебном заседании, которые проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Совокупность исследованных по делу доказательств полностью опровергает доводы стороны защиты, представителя гражданского ответчика об оправдании осужденного, которые признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как избранный способ защиты осужденного от предъявленного обвинения. 

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется. 

Изучением личности осужденного судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства и работы, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с супругой, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны положительные характеристики, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением соответствующих ограничений и обязанности. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений статей 64 или 73 УК РФ. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести.

Новых обстоятельств, влияющих на назначенное ФИО1 наказание, стороной защиты представлено не было, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Довод жалобы защитника о том, что установленное ФИО1 приговором ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования «Оренбургский район Оренбургской области» будет препятствовать осуществлению осужденным своих трудовых обязанностей, так как он работает в г. Оренбурге, не свидетельствует о необходимости назначения более мягкого наказания, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, и в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вопрос о возможности выезда ФИО1 за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. 

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Разрешая заявленные исковые требования представителя потерпевшей Потерпевший №1 к ПАО «Т Плюс» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в этой части решение, отвечающее нормам материального и процессуального законов. 

Понесенные Потерпевший №1 расходы на погребение подтверждены документально. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение гражданского ответчика, степень нравственных страданий представителя потерпевшей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, суммы возмещения расходов на погребение суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В связи с этим, оснований для отмены приговора в части разрешения судом гражданского иска представителя потерпевшей Потерпевший №1 и удовлетворения апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ПАО «Т Плюс» по изложенным в ней доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, удовлетворения апелляционных жалоб и постановления по делу в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кожевникова Д.А. в защиту осужденного ФИО1, представителя гражданского ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО25 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова