Судья Абрамова Е.В. Дело №22-3009/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием 

прокурора Меньшова Н.Н.,

адвоката Никифорова В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2021 года по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 09 декабря 2021 года, 17 февраля 2022 года к вновь назначенному наказанию, назначено окончательное наказание 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 августа 2023 года по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Никифорова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить как чрезмерно суровый, смягчить ему срок наказания. Полагает, что судом не учтено то, что он имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, официально трудоустроен, а также то, что на учетах нарколога и психиатра он не состоит. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, а также состояние здоровья его матери, ее возраст и то, что он оказывает ей помощь. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Ильясова А.К. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются не только его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и исследованными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах содеянного, но и показаниями свидетеля Свидетель №1 о нарушении ФИО1 ограничений административного надзора и совершении им административных правонарушений; копией решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 15 августа 2026 года, с установлением административных ограничений; данными о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, копией графика его прибытия на регистрацию и регистрационного листа поднадзорного лица, копией его предупреждения и вынесенных в отношении ФИО1 постановлений по делу об административном правонарушении; а также совокупностью иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения дознания, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает заболеванием.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Требования ст.22 УК РФ судом учтены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64,73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен судом как исправительная колония общего режима. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания ФИО1 Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Как следует из материалов уголовного дела, сведения о трудоустроенности ФИО1 были предметом исследования суда и учтены при вынесении приговора, при этом данные о состоянии здоровья матери осужденного и оказании ей помощи осужденным ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, замечания на который осужденным в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, в суде первой инстанции ФИО1 не сообщал суду о наличии у него иждивенцев. 

Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских