№ 2-87/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г.Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1, Снигиреву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, Снигиреву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 70000 рублей, сроком на 1105 дней, с процентной ставкой – с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1300% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ – 23,9000 % годовых. Ответчик ФИО1 взял на себя обязательства возвратить кредит в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по данному договору является поручительство Снигирева А.Л.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, которое до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 88422 рубля 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 56932 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 28378 рублей 97 копеек, штраф – 3110 рублей 56 копеек. 

Истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2852 рубля 67 копеек.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» и ответчики ФИО1 и Снигирев А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО1 по неизвестным суду причинам, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик Снигирев А.Л. обеспечил явку в суд своего представителя. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Снигирев А.Л. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Снигиреву А.Л., как к поручителю, в связи с истечением годичного срока исковой давности, так как последний платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, право требования к поручителю возникло у истца после указанной даты, однако банк обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 70000 рублей, сроком на 1105 дней, с процентной ставкой – с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1300% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ – 23,9000 % годовых. Ответчик ФИО1 взял на себя обязательства возвратить кредит в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по данному договору является поручительство Снигирева А.Л. (л.д.7). 

В п.10.1. договора (типовых условий договора потребительского кредита с поручительством) указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, либо досрочного истребования банком выданного кредита, банк вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обоснованно изменил срок возврата кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО1 и Снигирева А.Л. были направлены претензии о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.4).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Представленные истцом расчеты находит верными.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как было указано выше Снигирев А.Л. является поручителем заемщика ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.9.4. договора (типовых условий договора потребительского кредита с поручительством) поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом выше изложенного, суд считает, что установленное в п.9.4. договора (типовых условиях договора потребительского кредита с поручительством) условие о прекращении действия поручительства не может считаться условием о сроке.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

На момент образования задолженности по настоящему кредитному договору действовала ст.367 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы подтверждаются правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-101 указал, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п.4 ст.367 ГК Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Последний платеж по настоящему кредитному договору был совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, что подтверждается исковым заявлением, направленным в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручительство в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращено, следовательно, исковые требования банка к Снигиреву А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2852 рубля 67 копеек, поскольку в соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с тем, что ответчик ФИО1 добровольно требования истца не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 2852 рубля 67 копеек. Поскольку основные требования истца судом удовлетворены то и сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца полностью.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения суммы основного долга по кредитному договору и процентов у суда нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1, Снигиреву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88422 рубля 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 56932 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 28378 рублей 97 копеек, штраф – 3110 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2852 рубля 67 копеек.

В иске общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Снигиреву А.Л. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-87/2019 Давлекановского районного суда РБ.