Дело № 12-283/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 марта 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО3 – Зайцева А.Н. на постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО3 – Зайцев А.Н. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Зайцев А.Н. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО4, ФИО5 – ФИО6 просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание Нижегородского областного суда иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом первой инстанции, 01 августа 2023 года в 20 час. 30 мин. на [адрес] водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства – автомобиля Lexus RX-350 государственный регистрационный знак [номер], произвел столкновение с ним, от удара выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО7 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, в действиях ФИО3 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 и о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и мнения потерпевших.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначая наказание, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение в этой части.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что столкновение автомобиля, принадлежащего ФИО3, с автомобилем потерпевшей ФИО7 произошло из-за создания ему помехи обгоняемым автомобилем Lexus RX-350 государственный регистрационный знак 

<

***>. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевших ФИО7, ФИО5,, ФИО4, свидетелями ФИО8, ФИО9, не доверять которым оснований не имеется. 

В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил факт нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения и последствий в виде причинения потерпевшей ФИО7 средней тяжести вреда здоровья.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения является допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.1.1 КоАП РФ к совершению указанного процессуального действия.

В остальном, доводы жалобы защитника Зайцева А.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Зайцева ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников