Дело № 2-123/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием:

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саливон ФИО8 к Тиора ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд 07.11.2017 поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

20.12.2017 истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого 30 декабря 2016 года в 22 часа 20 минут, водитель ФИО2, управляя источником повышенной опасности - автомобилем «Ниссан- Теана», регистрационный знак .............., двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ» со стороны г. Невинномысска в направлении г. Пятигорска, на 287км+650м. трассы, относящемуся к административной территории Андроповского района Ставропольского края совершила наезд на пешехода ФИО1, располагавшегося на проезжей части дороги с последующим наездом на стоящее транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-2107», регистрационный знак ..............

В результате наезда здоровью ФИО1, согласно выводам первичных медицинских судебных экспертиз, причинен вред средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможно в силу нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. По факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО2, в следственном отделении ОМВД России по Андроповскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю проводится доследственная проверка (материал КУСП № .............. от 30.12.2016), которая до настоящего времени не окончена, в связи с незавершением производства дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы, назначенной следователем 13 июля 2017 года в Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ в г. Москву.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Ниссан-Теана», регистрационный знак .............. является Тиора ФИО10, которая 30 декабря 2016 года фактически управляла вышеуказанным транспортным средством.

В связи с причинением его здоровью вреда средней тяжести ему причинен моральный вред. Истец перенес нравственные переживания и страдания, связанные с закрытым компрессионно-оскольчатым переломом тела первого поясничного позвонка, закрытого незавершенного перелома правого поперечного отростка 10-го грудного позвонка, закрытого перелома левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка с незначительным смещением костного отломка, закрытого перелома диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети и др., претерпев физическую боль и значительную по времени обездвиженность, будучи надолго «привязанным» к кровати. Нравственные страдания выразились в постоянном ощущении чувства обиды, нервном расстройстве, страха и беспокойства за свое здоровье и за свое будущее.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств того, что вред истцу причинен в результате действий ответчика.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание, представив ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, против чего лица участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании не возражали.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 30.12.2016 примерно в 22 ч. 20 м. на 287 км.+650 м. ФАД «Кавказ» Андроповского района Ставропольского края, водитель автомобиля «Ниссан Теана» р/з .............. ФИО2, двигаясь по направлению от г. Невинномысска в г. Минеральные Воды, допустила наезд на пешехода ФИО1, располагавшегося на проезжей части, в связи с ранее совершенным дорожно-транспортным происшествием, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, с последующим наездом на стоявшее транспортное средство – автомобиль «Шкода Октавия» регистрационный знак ............... В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства следуют из постановления от 13.07.2017 следователя СО ОМВД России по Андроповскому району о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также из постановления от 06.01.2018 следователя СО ОМВД России по Андроповскому району об отказе в возбуждении уголовного дела (данный отказ мотивирован тем, что в ходе доследственной проверки назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая до настоящего времени не окончена, так же по материалам проверки необходимо провести автотехническую и трассологическую судебные экспертизы. Установленный законом срок проверки сообщения о преступлении истек, однако на данный момент не имеется достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ).

Из объяснений истца и представителя ответчика, следует, что вышеуказанное постановление от 06.01.2018 отменено.

Согласно ответа ОМВД России по Андроповскому району от 28.12.2017 на запрос суда, материал проверки КУСП .............. направлен в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ повторно для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта .............. от 03.02.2017, ФИО1 .............., которая вызвала длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня. Возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанная экспертиза проводилась на основании постановления следователя в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств отсутствия вины ответчик ФИО2 не представила, в то время как истец ФИО1 представил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Суд полагает доказанным тот факт, что ответчик ФИО2 используя источник повышенной опасности – автомобиль, причинила им вред истцу ФИО1, при этом ответчик ФИО2 не представила доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца ФИО1

Следовательно, в результате действий ответчика причинены физические и нравственные страдания истцу, которые должны быть компенсированы.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 550 000 руб. надлежит отказать.

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика надлежит взыскать в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саливон ФИО11 к Тиора ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Тиора ФИО13 в пользу Саливон ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 550000 руб. - отказать.

Взыскать с Тиора ФИО15 в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 10 февраля 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: