Дело № 1-25/2024

УИД: 61RS0057-01-2023-001511-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Камашина С.В.,

при секретаре Базалевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Константиновского района Ростовской области Литвинова М.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Верич Л.И., предоставившей ордер от 12.02.2024 года №109633,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 02 декабря 2023 года около 00 часов 10 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 30 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вступившим в законную силу 23.12.2022 года, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, серебристого цвета, 2017 года выпуска в г. Константиновске, Ростовской области, когда в 00 часов 17 минут в 30 метрах западнее дома №34, по ул. Ленина, г. Константиновск, Ростовской области, был остановлен сотрудниками ДПС гр. ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Константиновскому району, которые по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица) предположили о наличии опьянения у ФИО1 Сотрудниками ДПС предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер». ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской 

<

номер скрыт>, при этом, показания прибора составило 0,000 мг/л. Так как результат освидетельствования был отрицательным, однако имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУРО «ЦРБ» Константиновского района, на что последний согласился. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование с применением технического средства «Динго Е-200», серийный номер IRК560005, при этом показание прибора составило 0,850 мг/л., согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №17 от 02.12.2023 года, установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о его личности, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ввиду сообщения дознавателю обстоятельств совершения преступления, ранее не известных дознанию, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не находит.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, серебристого цвета, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1, которым он управлял в состоянии опьянения, хранящийся во дворе ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденного. 

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- бумажный носитель с записью результатов исследования и CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, серебристого цвета, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1, которым он управлял в состоянии опьянения, хранящийся во дворе ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации. 

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин