Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 декабря 2025 года по делу № 33-6749/2025

(в суде перовой инстанции дело № 2-404/2025, 27RS0010-01-2025-000623-79)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Пестовой Н.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» о взыскании денежной компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., пояснения представителя ответчика КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» о взыскании денежной компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период с 08.05.2025 по 05.06.2025 находился в очередном оплачиваемом отпуске с выездом в село Дзержинское Красноярского края. К месту проведения отпуска и обратно следовал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле. По возвращении из отпуска представил авансовый отчет о затратах, понесенных в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте, однако выплата денежной компенсации ему не произведена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

ФИО1 просит взыскать с КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» денежную компенсацию расходов, понесенных в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно личным транспортом, в сумме 71 469 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 2 октября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Суд необоснованно поставил под сомнение представленный истцом договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и истцом, без опроса в судебном заседании ФИО3, на чем настаивал истец.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» указывает, что доводы истца не основаны на положениях Порядка и условий компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Хабаровского края, государственных учреждениях Хабаровского края, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Хабаровского края, и членов их семей (утв. Постановлением Правительства Хабаровского края от 09.04.2018 № 119-пр)

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы комитет правительства Хабаровского края по гражданской защите указывает на необоснованность доводов истца и нарушение им требований закона о регистрации права собственности на транспортное средство.

ФИО1 и представитель комитета правительства Хабаровского края по гражданской защите на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

Судебное извещение, направленное истцу ФИО1, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО1 извещен о слушании дела. Дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, согласно трудовому договору № 34 от 14.11.2013 и дополнительным соглашениям к нему, выписке из приказа № 71-к от 08.04.2025 ФИО1, состоящему в трудовых отношениях с КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» в должности водителя пожарного автомобиля 75 пожарной части (место дислокации пос. Солнечный) в период с 08.05.2025 по 05.06.2025 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

Копией отпускного удостоверения ФИО1 подтверждается, что очередной оплачиваемый отпуск по приказу № 71-к от 08.04.2025 он проводил в селе Дзержинское Красноярского края.

Согласно справке КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» от 10.07.2025 ФИО1 по состоянию на 08.05.2025 имеет право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно.

Уведомлением № 1/503 от 04.06.2025 ФИО1 отказано в выплате денежной компенсации расходов, понесенных в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно на транспортном средстве TOYOTA TOWNACE NOAH гос. регистрационный знак № по причине не предоставления надлежащих документов, подтверждающих его право собственности на данное транспортное средство.

Из сообщения АО «Национальная Страховая Информационная Система» за № исх-86837-2025 от 26.06.2025 следует, что страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA TOWNACE NOAH гос. регистрационный знак № в период с 24.12.2024 по 23.12.2025 является собственник данного транспортного средства ФИО3

ФИО1 в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 30.08.2021, согласно которому ФИО3 продал ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности и находящееся в аварийном состоянии транспортное средство TOYOTA TOWNACE NOAH гос. регистрационный знак №; паспорт транспортного средства TOYOTA TOWNACE NOAH гос. регистрационный знак №, содержащий незаверенную в установленном законом порядке запись о приобретении ФИО1 права собственности на данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 30.08.2021.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району, владельцем транспортного средства TOYOTA TOWNACE NOAH гос. регистрационный знак А 395 РА27, зарегистрировавшим свое право собственности в установленном законом порядке, является ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство TOYOTA TOWNACE NOAH гос. регистрационный знак №, на котором по утверждению истца он совершил поездку к месту проведения отпуска и обратно, на момент осуществления данной поездки принадлежало иному лицу – ФИО3, в связи с чем решение работодателя об отказе в возмещении расходов истца, понесенных в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно на указанном транспортном средстве, является законным и обоснованным.

Судом приведено суждение о том, что ни ФИО1, ни ФИО3 в течение срока, предусмотренного законом, и в последующем не произвели регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA TOWNACE NOAH гос. регистрационный знак №

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных судом, и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Закона Хабаровского края от 26.01.2005 № 255 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в государственных органах края, государственных учреждениях края, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях края, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данном государственном органе края, государственном учреждении края.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 09.04.2018 № 119-пр утвержден Порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Хабаровского края, государственных учреждениях Хабаровского края, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Хабаровского края, и членов их семей.

В соответствии с пп. г п. 9 Порядка для компенсации расходов по проезду в случае проезда с использованием личного автотранспортного средства в соответствии с подпунктом «б» подпункта 1 пункта 4 настоящих Порядка и условий - чеки автозаправочных станций (при наличии), копия паспорта личного автотранспортного средства и документы, подтверждающие пребывание в месте использования отпуска.

Под личным транспортом понимается автомобиль, находящийся в собственности у работника, а так же автомобиль супруга (супруги), детей, родителей работника.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно поставил под сомнение представленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля от 30.08.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Данному доводу судом дана надлежащая оценка со ссылкой на то, что представленный договор не может являться допустимым и относимым доказательством, поскольку заключен в простой письменной форме без участия третьих лиц (комиссионер, нотариус), в связи с чем не может подтверждать факт совершения сделки и дату ее фактического исполнения; кроме того, паспорт спорного транспортного средства содержит незаверенную в установленном законом порядке запись о приобретении ФИО1 права собственности на данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 30.08.2021.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA TOWNACE NOAH гос. регистрационный знак № в период с 24.12.2024 по 23.12.2025 является собственник данного транспортного средства ФИО3, а также то, что согласно спорному договору купли-продажи от 30.08.2021 года истец приобрел транспортное средство в аварийном состоянии, тогда как в акте приема-передачи транспортного средства покупатель ФИО1 принял технически исправный автомобиль.

Довод о том, что в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения ответчика и взыскания компенсации расходов, понесенных в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что ответчик не имел оснований компенсировать истцу расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно названным выше автомобильным транспортом, в связи с чем обоснованным является отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации данных расходов и производного требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 2 октября 2025 года по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» о взыскании денежной компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.