Судья: Уткина В.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 

<

данные изъяты>г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Касьянова В.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 25.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 25.08.2017г. ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 и его защитник Касьянов В.А. его обжаловали, указывая на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Касьянова В.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления городского суда, 30.09.2016г. в 04 часа 15 минут, на 139км + 900м а/д М-5 «УРАЛ» вне населенного пункта в 

<

данные изъяты>, ФИО1, управлявший автопоездом в составе седельного тягача марки «Dafftxf150460», г.р.н.з. М 704 МК 32, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, шедшего в попутном направлении вдоль проезжей части, по обочине, в результате чего пешеходу ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности факта совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения материалами дела. При этом в основу указанных выводов положил заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения должностного лица, проводившего административное расследование по делу.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Однако городским судом при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены. В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, не приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении ФИО1 о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы, а также о разъяснении ему соответствующих процессуальных прав.

Кроме того, решением Московского областного суда 11.07.2017г. по данным обстоятельствам постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 25.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, уже было отменено с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела городским судом, нарушения, указанные в решении суда второй инстанции, не приняты во внимание и по существу указанные процессуальные нарушения путем назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не устранены.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что порядок проведения судебно – медицинской экспертизы не нарушен и она является надлежащим доказательством, поскольку городским судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении ФИО1 о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы, а также о разъяснении соответствующих процессуальных прав.

Анализируя изложенное выше, суд второй инстанции не может согласиться с выводом Раменского городского суда о наличии в материалах дела достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, а также, что порядок проведения судебно-медицинской экспертизы не нарушен и она является надлежащим и достаточным доказательством по делу.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не доказана, в связи с чем постановление городского суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 25.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Судья И.Н. Мишин